Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А74-12823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 ноября 2016 года по делу N А74-12823/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН 7704765961, ОГРН 1107746808256) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о взыскании 1 699 935 рублей 61 копейку, в том числе 1 414 648 рублей 22 копейки долга по муниципальному контракту от 07.03.2014 N 2014.44553 и 285 287 рублей 39 копеек неустойки за период с 31.01.2015 по 26.09.2016, неустойки с 27.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводу администрации об отсутствии бюджетного финансирования.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.02.2014 N 2 администрация МО Ширинский район (заказчик) и ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (подрядчик) 07.03.2014 заключили муниципальный контракт N 2014.44553, предметом которого является выполнение работ по модернизации объектов генерации тепловой энергии в МБОУ Воротская СОШ N 6 и в МБОУ Спиринская СОШ N 11, по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Ворота, ул. Гагарина, 2 и с. Малый Спирин, ул. Центральная, 23.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 контракта стоимость работ составляет 6 708 048 рублей 22 копейки. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 8.4. контракта определено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по муниципальному контракту от 07.03.2014 N 2014.44553 выполнил работы на общую сумму 6 708 048 рублей 22 копейки.
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, направленная ответчику 26.08.2016 претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами контракт от 07.03.2014 N 2014.44553 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 1, подписанными сторонами без разногласий по качеству и объему работ.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 414 648 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 07.03.2014 N 2014.44553.
За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 285 287 рублей 39 копеек за период с 31.01.2015 по 26.09.2016.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных услуг со стороны ответчика в период с 31.01.2015 по 26.09.2016, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит расчет неустойки без учета уточнения исковых требований и уменьшения истцом размера неустойки (т. 1, л.д. 102).
Истец также требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 1 414 648 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 07.03.2014 N 2014.44553, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 414 648 рублей 22 копейки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 27.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В апелляционной инстанции доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки также не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Администрация муниципального образования Ширинский район выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.
Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-12823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи Н.Н.БЕЛАН О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА