Правосудие

Требование: Об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-9939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (истца) в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Башлакова Ф.В., представителя по доверенности от 18 июля 2016 года;
от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ответчика) - Коханьковой Е.Г., представителя по доверенности от 1 декабря 2016 года N 75-05-16/30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" декабря 2016 года по делу N А33-9939/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2016 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (далее по тексту также взыскатель) о взыскании с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (далее также должник) задолженности в размере 3 418 069 рублей 25 копеек.
На принудительное исполнение решения арбитражным судом 22 сентября 2016 года выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 182, 184), на основании которых 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство N 24038/16/268187 (т. 2, л.д. 32).
10 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения решения суда от 3 августа 2016 года на 8 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в размере 355 513 рублей 53 копеек, начиная с января 2017 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года заявление должника удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2016 года по делу N А33-9939/2016 на 8 месяцев, согласно следующему графику уплаты взысканной суммы задолженности: ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца), начиная с января 2017 года, равными долями в размере 355 513 рублей 53 копеек.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по уплате налогов и сборов, а также перед кредитными организациями и контрагентами по договорам, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости, используемые им в своем производственном процессе, с учетом имеющихся у должника договорных отношений, приведет к банкротству последнего, что не будет способствовать сохранению баланса интересов сторон и затруднит исполнение решения суда. Нахождение взыскателя в процедуре банкротства не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и прав кредитора предоставлением рассрочки, кроме того, взыскатель вправе обратиться с заявлением о прекращении рассрочки.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года (дата объявления резолютивной части определения от 14 декабря 2016 года) по делу N А33-9939/2016.
По мнению взыскателя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73", находящегося в процедуре банкротства, поскольку срок предоставленной судом рассрочки исполнения (до 31 августа 2017 года) превышает срок конкурсного производства в отношении взыскателя, установленный в деле N А33-17288/2014 (до 23 марта 2017 года). В случае ликвидации взыскателя должник получит необоснованную выгоду.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2017 года.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 24 декабря 2016 года.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от указанного лица не поступал.
От взыскателя суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, согласно которому в настоящее время ведется подготовка к завершению процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73".
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судебного - пристава-исполнителя о рассмотрении заявления судом первой инстанции (т. 2, л.д. 3). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась указанному лицу судом апелляционной инстанции.
В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представить должника отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пояснил, что, согласно сведений, взятых с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, задолженность закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" перед закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 73" составляет 1 099 574 рубля 18 копеек.
Представителем должника переданы суду на обозрение документы, а именно: скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; копии решений от 20 декабря 2016 года о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке; письма от 11 января 2017 года N 513; платежного поручения от 12 января 2017 года N 30874, сведений об открытых (закрытых) счетах от 12 января 2017 года, справки общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорский" от 13 января 2017 года N 2; справки акционерного общества "Россельхозбанк" от 16 января 2017 года, справок публичного акционерного общества "ВТБ 24"; выписки по лицевому счету за период с 1 октября 2016 года по 10 января 2017 года, письма о предоставлении сведений от 19 января 2017 года N 12-04/103; справки от 10 января 2017 года N 234-21/103. Суд обозрел представленные документы и возвратил их представителю должника.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указал на тяжелое финансовое положение общества ввиду неисполнения контрагентами должника обязательств по оплате, наличие иных финансовых обязательств, в том числе перед бюджетом, невозможность для общества единовременно исполнить решение суда, а также приостановление операций по счетам должника в связи с неисполнением требований об уплате налогов.
В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств должник представил в материалы дела письмо в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю о предоставлении сведений по дебиторской/кредиторской задолженности, согласно которым числимая должником по состоянию на 1 октября 2016 года дебиторская задолженность составляет 63 296 548 рублей 21 копейку, кредиторская - 156 477 196 рублей 29 копеек, бухгалтерский баланс за 30 сентября 2016 года, решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в связи с наличием недоимки в сумме 1 896 294 рубля 02 копейки, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорска Красноярского края о взыскании страховых взносов в сумме 4 416 973 рублей 24 копейки и требования об уплате недоимки от 23 ноября 2016 года, справки о состоянии счетов, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 1 декабря 2016 года, требования Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю об уплате налогов, сбора, пени, штрафа N 3595, N 3437, постановления Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от 8 ноября 2016 года и от 15 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и объекты недвижимости, список капитальных вложений на 2016 год, претензии, определения Арбитражных судов Томской области (дело А67-6819/2015) и Амурской области (дело N А04-3531/2016) о включении должника в реестр требований кредиторов акционерных обществ "Спецтеплохиммонтаж" и "Буреягэсстрой" (т. 2, л.д. 20 - 31, 43 - 71).
Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 300-ЭС15-15823.
Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, в частности о предусмотренных соглашениями сроках погашения дебиторской задолженности, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и того, что рассрочка позволила бы исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон,. Из представленных должником сведений о кредиторской задолженности по состоянию на 1 октября 2016 года просроченная кредиторская задолженность у должника отсутствует. Список капитальных вложений на 2016 год составлен должником в одностороннем порядке, подтверждение изложенных в нем данных отсутствует.
Должником также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, свидетельствующие о принятии должником мер к получению дебиторской задолженности с иных кредиторов, кроме находящихся в состоянии банкротства акционерных обществ "Спецтеплохиммонтаж" и "Буреягэсстрой" (т. 2, л.д. 48 - 50), и обосновывающие период рассрочки и размер ежемесячных платежей
В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить решение суда, добросовестности последнего, наличии риска прекращения деятельности должника и обоснованности периода рассрочки, о котором просит должник. Принятое судом первой инстанции определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к необоснованному предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые, по сути, состоят в аналогичных экономических отношениях с должником, что и взыскатель.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, свидетельствуют не о невозможности исполнить решение суда, а о предпочтении им иных контрагентов перед взыскателем, чье право на получение долга подтверждено судом.
Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки направлено на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу N А33-17288/2014 закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 23 марта 2017 года в целях предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для формирования конкурсной массы.
Таким образом, вопрос исполнения должником судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок, превышающий срок конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение имущественных интересов кредиторов. Защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункту 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-9939/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2016 года по делу N А33-9939/2016 отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА