Правосудие

Требование: О взыскании пени по инвестиционному договору на строительство нежилого здания, убытков и упущенной выгоды

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" - Петровой В.К. - представителя по доверенности от 18.10.2016; Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 18.01.2017,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" - Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 14.03.2016 N 3/2016; Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2016 N 4/2016, (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-4592/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, далее - ООО "ДМ Трейдинг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143, далее - ООО "МАВИ", ответчик) о взыскании 82909005 рублей 41 копейки пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33151798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 10.03.2016 возбуждено производство по делу.
Представитель истца предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит принять уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 61566230 рублей 92 копеек (т. 3 л.д. 87 - 93).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 61566230 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМ-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал, что:
- суд первой инстанции не установил правовую природу инвестиционного договора и дал неправильную квалификацию отношениям его сторон. По мнению истца к инвестиционному договору, исходя из разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011, должны применяться правила о договоре купли-продажи будущей вещи (гл. 30 ГК РФ);
- истец полагает, что отсутствуют основания применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд первой инстанции неправомерно и безосновательно посчитал установленным обстоятельство, что ответчик ООО "МАВИ" не смогло ввести объект в эксплуатацию в срок в связи с неисполнением истцом ООО "ДМ Трейдинг" своих обязательств по договору по своевременной передаче ответчику ООО "МАВИ" исполнительной документации, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам;
- акт КС-11 от 01.10.2014 N 10, представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения своих обязательств, не мог быть составлен и подписан генеральным подрядчиком 01.07.2015, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горизонт-2004" было ликвидировано 11.12.2014;
- суд первой инстанции неверно истолковал понятие и значение исполнительной документации для целей инвестиционного договора, полагает, что исполнительной документацией по СНиП 3.01.04-87 является комплект рабочих чертежей на строительство, который предоставляется генеральным подрядчиком (ООО "Горизонт-2004");
- судом первой инстанции безосновательно пп. "а" (исполнительные геодезические схемы), подлежащий включению в состав исполнительной документации проектной документации работ (п. 3 Приказа Ростехнадзора), самостоятельно не учтен при цитировании текста Приказа Ростехнадзора;
- суд первой инстанции неверно посчитал установленным то обстоятельство, что непередача исполнительной документации препятствовала вводу объекта инвестиционного договора ("Торговый комплекс") в эксплуатацию, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, судом неверно истолкованы и применены положения СНиП.
Истец также указывает, что инвестор в полном объеме исполнил все свои обязанности по инвестиционному договору, как основную - перечисление инвестиций застройщику, так и все дополнительные, в том числе по передаче Застройщику необходимой информации и документов.
Апеллянт полагает, что застройщик злоупотреблял своими правами как при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме того, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды доказаны и подлежат взысканию в полном объеме сверх пени.
От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, согласен с решением суда первой инстанции. Представители ответчика пояснили, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации в установленный срок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017.
При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.03.2012 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен инвестиционный договор N 1 на строительство нежилого здания.
Согласно пункту 1.1.6. договора, объектом инвестиционной деятельности по настоящему договору является нежилое здание "Торговой комплекс", создаваемое застройщиком в соответствии с утвержденным проектом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе г. Красноярска), которое на момент заключения настоящего договора находится в стадии незавершенного строительства инв. N 04:401:002:001546640:0001 (далее по тексту - объект).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика: на условиях настоящего договора инвестор обязуется передать инвестиции, а застройщик обязуется осуществить их вложение с целью строительства "Торгового комплекса" - Объекта инвестиционной деятельности и последующей передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору соответствующей размеру его инвестиций.
Согласно пункту 2.1.1. договора, технико-экономические показатели объекта:
- количество этажей - 3,
- высота этажа - 4 метра,
- общий строительный объем - 100450 м куб.,
- общая площадь - 25298,1 кв. м.
Согласно пункту 2.2. договора, при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном настоящим договором, по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестора часть объекта в виде всех помещений (за исключением мест общего пользования: лестниц, лифтов, туалетов) общей площадью 5582 кв. м, из них:
- расположенных на первом этаже общей площадью 4800 кв. м;
- подвальное (цокольное) помещение общей площадью 782 кв. м, поименованных и размещенных согласно в согласованном сторонами поэтажном плане (приложение N 1 к договору), соответствующих проектным данным. Соразмерно площади помещений, передаваемых в собственность, застройщик обязан передать инвестору на праве общей долевой собственности все инженерные сети объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. договора: сети водоснабжения, сети канализации, теплоснабжения, сети электропередач, а также земельного участка, занимаемого объектом. Инвестор не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество объекта, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещения инвестора в объекте.
Согласно пункту 2.4. договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с приложениями N 1 и N 2 в срок до 22.02.2013.
Согласно пункту 3.2.4. договора, инвестор обязуется самостоятельно нести расходы, связанные с перепланировкой, разводкой коммуникаций, чистовой отделкой и технологическим обустройством согласно утвержденной проектно-сметной документацией приходящихся на свою долю площадей цокольного и первого этажей объекта и регистрацией права собственности на них в установленном порядке. Объем и виды работ, дополнительно оплачиваемых инвестором, указываются в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2.5. договора, инвестор обязуется принять по акту доступа помещение в объекте и нести ответственность за своевременность, объем и качество выполняемых работ по монтажу и расстановке технологического оборудования на площадях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта.
Согласно пункту 4.1. договора, объем инвестиций инвестора определяется стоимостью приобретаемых в собственность инвестора помещений в объекте и устанавливается на момент заключения настоящего договора из расчета 55000 рублей, в том числе НДС - 8390 рублей, за 1 кв. м площади объекта, передаваемой в собственность инвестора. Общий размер инвестиций по настоящему договору составляет 307000000 рублей. Цена является твердой и подлежит изменению только по договоренности сторон. Согласно пункту 5.1. договора, законченный строительством объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 22.02.2013 при условии соблюдения инвесторов сроков производства работ, перечисленных в пункте 3.2.5. настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 9.3. договора, при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства и передачу инвестору результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи (п. 5.1. договора) пеню в размере двойной однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера выплаченных застройщику инвестором средств за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.3. договора, в случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, данные споры разрешаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики результата инвестиционной деятельности, части объекта строительства, подлежащего передаче инвестору. В приложении N 3 к договору стороны согласовали график платежей к договору.
Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору.
Так, дополнительным соглашением от 25.04.2014 стороны изложили пункты 2.4. и 5.1. инвестиционного договора в новой редакции:
"2.4. Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с приложениями N 1 и N 2 в срок до 01.08.2014".
"5.1. Законченный строительством объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 01.08.2014.
При соблюдении инвестором сроков размещения оборудования и передачи на него исполнительной документации застройщику, застройщик в срок до 01.07.2014 застройщик обязуется передать в разрешительные органы всю необходимую документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Указанные календарные даты являются исходными для определения имущественных санкций сторон по договору".
Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 227000000 рублей 05 копеек следующими платежными поручениями: от 05.04.2012 N 251 на сумму 25000000 рублей, от 06.04.2012 N 254 на сумму 15000000 рублей, от 09.04.2012 N 260 на сумму 10000000 рублей, от 04.05.2012 N 361 на сумму 15000000 рублей, от 05.05.2012 N 366 на сумму 5000000 рублей, от 10.05.2012 N 371 на сумму 10000000 рублей, от 21.05.2012 N 410 на сумму 20000000 рублей, от 07.06.2012 N 471 на сумму 15000000 рублей, от 08.06.2012 N 473 на сумму 5000000 рублей, от 13.06.2012 N 477 на сумму 20000000 рублей, от 11.07.2012 N 573 на сумму 3000000 рублей, от 12.07.2012 N 574 на сумму 20000000 рублей, от 19.07.2012 N 601 на сумму 20000000 рублей, от 03.08.2012 N 677 на сумму 7000000 рублей, от 25.12.2012 N 1259 на сумму 5000000 рублей, от 24.09.2013 N 1215 на сумму 1340804 рублей 33 копейки, от 25.09.2013 N 1222 на сумму 7000000 рублей, от 23.12.2013 N 1824 на сумму 4000000 рублей, от 27.02.2014 N 360 на сумму 4000000 рублей, от 04.03.2014 N 385 на сумму 2000000 рублей, от 26.03.2014 N 555 на сумму 6000000 рублей, от 18.04.2014 N 725 на сумму 4000000 рублей, от 02.06.2014 N 1037 на сумму 1313216 рублей 80 копеек, от 22.07.2014 N 1472 на сумму 562816 рублей 20 копеек, от 05.08.2015 N 1676 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2015 N 1822 на сумму 783162 рублей 72 копеек (т.).
В пункте 4.5. договора стороны определили, что платежи, произведенные ООО "Элита-98" застройщику по договору займа N 13/07-2011 от 13.07.2011 в размере 100000000 рублей, в соответствии с договором цессии от 11.03.2012 и соглашением от 30.03.2012 N 30/03/12 о прекращении обязательств новацией, считаются платежами инвестора в счет исполнения части обязательств последнего по настоящему договору. С момента подписания сторонами соглашения N 30/03/12 "О прекращении обязательств новацией" от 30.03.2012 поручительство Венедиктова Владимира Николаевича по договору займа от 13.07.2011 N 13/07-2011, заключенному между ООО "МАВИ" и ООО "Элита-98" в сумме 100 000 000 рублей считаются прекращенными.
Также истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в общем размере 25885700 рублей 48 копеек следующими платежными поручениями: от 20.06.2012 N 506 на сумму 300000 рублей (по дополнительному соглашению к договору), от 26.07.2013 N 876 на сумму 2500000 рублей (за оборудование согласно приложению N 2 к договору), от 20.12.2013 N 1815 на сумму 1777499 рублей 06 копеек (по дополнительному соглашению от 09.12.2013 к договору), от 27.02.2014 N 368 на сумму 126923 рублей 46 копеек (за материалы по ТН N 1 от 21.01.2014), от 09.04.2013 N 372 на сумму 34807 рублей 76 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% по счету-фактуре N 4 от 02.04.2013), от 30.05.2013 N 597 на сумму 10287 рублей 88 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% по счету-фактуре N 4 от 04.02.2013), от 09.08.2013 N 964 на сумму 47011 рублей 27 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% согласно дополнительному соглашению от 04.02.2013 по счетам N 4, 5 от 25.07.2013), от 16.08.2013 N 1023 на сумму 71939 рублей 97 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% согласно дополнительному соглашению б/н от 04.02.2013 по счету от 13.08.2013 N 6), от 14.10.2013 N 1362 на сумму 138558 рублей 77 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% согласно дополнительному соглашению б/н от 04.02.2013 по счетам от 25.09.2013 N 9, 10), от 11.11.2013 N 1538 на сумму 115175 рублей 83 копейки (административно-хозяйственные расходы 3% согласно дополнительному соглашению б/н от 04.02.2013 по счетам N 11, 12 от 11.10.2013, N N 13, 14, 15 от 16.10.2013), от 27.11.2013 N 1646 на сумму 17592 рублей 40 копеек (административно-хозяйственные расходы 3% по актам N N 38, 39 от 20.11.2013), от 30.12.2013 N 1876 на сумму 3561 рублей 16 копеек (административно-хозяйственные расходы по акту N 40 от 10.12.2013), от 10.02.2014 N 229 на сумму 6270 рублей 66 копеек (оплата по акту N 2 от 30.01.2014 за административно-хозяйственные расходы), от 11.03.2014 N 416 на сумму 1973 рублей 59 копеек (оплата по акту N 3 от 27.02.2014 за административно-хозяйственные расходы), от 09.06.2014 N 1093 на сумму 25500 рублей (оплата по акту N 10 от 28.05.2014 за административно-хозяйственные расходы), от 24.06.2014 N 1229 на сумму 23 818 рублей 06 копеек (оплата по актам N N 12, 13 от 26.05.2014 за АХР), от 26.06.2014 N 1247 на сумму 14888 рублей 40 копеек (оплата по акту N 15 от 26.05.2014 за АХР), от 24.07.2014 N 1485 на сумму 23590 рублей 31 копейка (оплата по актам N 17 от 30.06.2014, N 18 от 02.07.2014 за АХР), от 18.09.2014 N 1908 на сумму 14802 рублей 26 копеек (оплата по акту N 20 от 25.08.2014 за АХР), от 12.11.2014 N 2373 на сумму 1041 рублей 41 копейка (оплата по акту N 51 от 01.10.2014 за АХР), от 01.12.2014 N 2516 на сумму 1804 рублей 73 копейки (оплата по акту N 55 от 01.10.2014, по акту N 54 от 01.10.2014 за АХР), от 06.03.2013 N 249 на сумму 1 737 566 рублей 59 копеек (платеж по договору), от 26.04.2013 N 457 на сумму 1611 018 рублей 84 копейки (за работы по дополнительному соглашению от 04.02.2013 к договору), от 24.05.2013 N 562 на сумму 288654 рублей (за работы по договору); от 13.06.2013 N 645 на сумму 9989535 рублей 06 копеек (за работы по дополнительному соглашению от 22.01.2013 N 1 к договору), от 10.07.2013 N 783 на сумму 1433374 рублей 49 копеек (за работы по дополнительному соглашению от 22.01.2013 N 1 к договору), от 13.08.2013 N 986 на сумму 1385066 рублей 48 копеек (за работы по дополнительному соглашению от 22.01.2013 N 1), от 15.08.2013 N 1013 на сумму 65786 рублей (за работы по дополнительному соглашению от 22.01.2013 N 1, по ЛСР N 01/1), от 05.09.2013 N 1111 на сумму 1 140 259 рублей 79 копеек (за АХР 3% согласно дополнительному соглашению б/н от 04.02.2013 по акту N 20 от 27.08.2013, работы согласно соглашению от 22.01.2013 N 1, по ЛСР б/н от 23.08.2013), от 01.11.2013 N 1487 на сумму 657546 рублей 93 копейки (за АХР по акту N 35 от 23.10.2013, N 36 от 24.10.2013, аванс по ЛСР N 33/08, ЛСР б/н от 23.10.2013 согласно соглашению от 22.01.2013 б/н), от 08.11.2013 N 1530 на сумму 48300 рублей (аванс по ЛСР N 28/10 от 29.10.2013, ЛСР N 29/10 от 29.10.2013 по соглашению б/н от 22.01.2013), от 16.12.2013 N 1778 на сумму 250174 рублей 16 копеек (аванс за отделочные работы по ЛСР N 1), от 07.04.2014 N 611 на сумму 47153 рублей 92 копейки (оплата по счету N 6 от 13.03.2014 за коммунальные услуги), от 30.04.2014 N 818 на сумму 264872 рублей 46 копеек (оплата по счету-фактуре N 7 от 01.04.2014 - возмещение затрат по аренде земли), от 30.04.2014 N 819 на сумму 270967 рублей 34 копейки (оплата по счет-фактурам N 7, N 8 от 01.04.2014 - возмещение затрат по теплоэнергии и электроэнергии), от 11.06.2014 N 1113 на сумму 47160 рублей 50 копеек (оплата по счету-фактуре N 12 от 31.05.2014 - возмещение затрат по теплоэнергии и электроэнергии), от 11.06.2014 N 1114 на сумму 122251 рублей 80 копеек (оплата по счету-фактуре N 12 от 31.05.2014 - возмещение затрат по аренде земли с апреля по июнь 2014 г.), от 11.09.2014 N 1837 на сумму 250000 рублей (оплата согласно счету N 20 от 09.09.2014 - возмещение затрат за коммунальные услуги), от 05.11.2014 N 2293 на сумму 144946 рублей 75 копеек (оплата по акту N 21 от 30.09.2014 - возмещение затрат по теплоэнергии и аренде земли), от 10.11.2014 N 2339 на сумму 27033 рублей 90 копеек (аванс по счету N 22 от 14.10.2014 - возмещение затрат по электроэнергии), от 20.11.2014 N 2443 на сумму 112042 рублей 88 копеек (возмещение затрат по электроэнергии и аренде земли, за уборку здания по акту N 53 от 10.11.2014), от 25.12.2014 N 2784 на сумму 52 302 рублей 65 копеек (по акту N 56 от 30.11.2014 за теплоэнергию и электроэнергию), от 30.12.2014 N 2785 на сумму 32185 рублей (по акту N 56 от 30.11.2014 - возмещение затрат по аренде земли), от 15.01.2015 N 52 на сумму 112539 рублей 64 копейки (по счету N 2 от 14.01.2015 за коммунальные услуги, по акту N 1 от 13.01.2015 за теплоэнергию), от 15.01.2015 N 53 на сумму 32185 рублей (по акту N 1 от 13.01.2015 за аренду земли), от 20.02.2015 N 342 на сумму 85826 рублей 67 копеек (возмещение затрат по аренде земли), от 09.04.2015 N 700 на сумму 57668 рублей 99 копеек (по акту N 4 от 01.04.2015 за теплоэнергию и электроэнергию), от 09.04.2015 N 701 на сумму 64369 рублей 80 копеек (по акту N 4 от 01.04.2015 за аренду земли), от 27.05.2015 N 1114 на сумму 32754 рублей 46 копеек (по акту N 35 от 30.04.2015 за теплоэнергию и электроэнергию за апрель), от 27.05.2015 N 1115 на сумму 64369 рублей 80 копеек (по акту N 35 от 30.04.2015 - за аренду земли), от 03.07.2015 N 1413 на сумму 128739 рублей 60 копеек (по акту N 46 от 30.06.2015 за возмещение затрат по аренде земли), от 14.07.2015 N 1509 на сумму 12000 рублей (по дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2015 к соглашению об участии в расходах и компенсации затрат от 16.09.2013 за электроэнергию за июль), от 04.08.2015 N 1668 на сумму 60000 рублей (по дополнительному соглашению N 1 к соглашению об участии в расходах и компенсации затрат по совместному содержанию строящегося объекта от 16.09.2013 за август 2015 г.).
16.09.2013 стороны, а также представитель генерального подрядчика - ООО "Знак Качества" подписали акт-допуск для производства работ по установке технологического оборудования на территории строящегося объекта, согласно которому застройщик предоставляет инвестору для монтажа технологического оборудования результат инвестиционной деятельности - согласованные помещения в строящемся объекте. Данный акт подписан инвестором с замечаниями согласно приложению N 1 к акту-допуску от 16.09.2013. Инвестор подписал приложение N 1 к акту-допуске, в котором перечислены замечания, подлежащие устранению.
Ответчик в письме вх. N 168/13 от 24.12.2013 изложил возражения на замечания, указанные в акте. Согласно отметке истца на данном письме, возражения ответчика приняты, акт допуска от 16.09.2013 считается подписанным.
В письме от 20.05.2014 исх. N 104 (вх. N 84/14) ответчик сообщил истцу о том, последним в рамках договора производятся работы по устройству внутренних сетей канализации и водоснабжения на отм. - 3.200, в утвержденном сторонами графике от 28.04.2014 срок завершения работ обозначен не позднее 15.05. по канализации и 22.05 по водоснабжению, по завершению указанных работ ответчик выполняет устройство чистового пола. В данном письме ответчик указал истцу на отставание работ по устройству канализации от графика на 7 дней, вследствие чего ответчик не может приступить к работам по графику, в связи с чем предложить принять меры по соблюдению сроков работ согласно графику.
Стороны подписали акт приема-передачи N 1 от 20.08.2015 результата инвестиционной деятельности по договору - нежилого помещения N 8 площадью 4814,7 кв. м в нежилом здании Торгового комплекса "МАВИ", а такте акт от 16.09.2015 N 2 - нежилого помещения N 2 площадью 785,8 кв. м в том же здании.
26.05.2014 между истцом (арендодателем) и ООО "Русь-27" (арендатором) заключен предварительный договор N 72-ДМ/Р аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок до 01.09.2014 договор аренды нежилых помещений (основной договор), находящихся в трехэтажном здании "Торговый комплекс" по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, на первом этаже площадью 4 800 кв. м и в подвальном (цокольном) этаже площадью 782 кв. м, всего 5 582 кв. м, обеспеченных теплоэнергией, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, на срок не менее 10 лет.
Согласно пункту 2.1. предварительного договора аренды, стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять в первый месяц аренды 558 200 рублей без НДС, 658 676 рублей с НДС, второй и последующие месяцы ежемесячно за помещение на первом этаже - 3 211 488 рублей с учетом НДС и за помещение в подвальном (цокольном) этаже - 339 114 рублей 30 копеек, а всего за второй и последующие месяцы аренды двух помещений - 3 060 714 рублей 30 копеек. Арендная плата не включает плату за коммунальные, эксплуатационные и иные платежи.
На основании пункта 1.3. предварительного договора аренды N 72-ДП/Р истец и ООО "Русь-27" 15.07.2014 подписали акт установки оборудования.
01.07.2015 составлен акт N 10 приемки законченного строительством объекта от 10.10.2014 - Торгового комплекса с инженерным обеспечением, 1-я очередь (нежилое здание, 3 этажа), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44. Данный акт подписан заказчиком - ответчиком, исполнителем - ООО "Горизонт-2004".
30.07.2015 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение N 24-308-01/2337-дг-2010 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового комплекса с инженерным обеспечением, 1-я очередь, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, 22.08.2015 истец (арендодатель) и ООО "Русь-27" заключили договор аренды N 1/ДМ-Р/72, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4 355 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, пом. 8. Срок аренды - с 22.08.2015 по 31.08.2015 (пункт 3.1. договора).
По акту приема-передачи от 22.08.2015 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения по договору N 1/ДМ-Р/72.
Платежными поручениями от 23.12.2015 N 42270, от 18.01.2016 N 1042, от 15.02.2016 N 3753 ООО "Русь-27" оплачивало истцу услуги по договору аренды от 22.08.2015 N 1/ДМ-Р/72.
16.09.2013 между ООО "ТРК Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Русь-27" заключен договор финансовой аренды N 27/13-ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки N 27/13-ДКП от 16.09.2013 обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении N 1 к договору, указанное лизингополучателем имущество, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стороны договора лизинга подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.06.2014.
В материалах дела имеется переписка сторон относительно исполнения рассматриваемого договора.
В материалы дела истцом также представлены документы о том, когда ответчик обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и какие документы были им представлены для выдачи такого разрешения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по инвестиционному договору от 30.03.2012 N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации в установленный срок, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор от 30.03.2012 N 1 на строительство нежилого здания.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549 п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 инвестиционного договора от 30.03.2012 N 1 предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора (истца) и Застройщика (ответчика). Инвестор обязуется передать инвестиции, а Застройщик обязуется осуществить их вложение с целью строительства "Торгового комплекса" - Объекта инвестиционной деятельности и последующей передачи результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестору соответствующей размеру его инвестиций. Так, согласно пункту 2.2 данного договора обязанность Инвестора передать Застройщику инвестиции (оплатить) и обязанность Застройщика передать Инвестору результат инвестиционной деятельности являются встречными.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора Застройщик обязан передать результат инвестиционной деятельности Инвестору в срок до 22.02.2013.
В пункте 5.1. инвестиционного договора в редакции подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 25.04.2014, законченный строительством объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 01.08.2014 (т. 1 л.д. 29 - 46).
При соблюдении инвестором сроков размещения оборудования и передачи на него исполнительной документации застройщику, застройщик в срок до 01.07.2014 застройщик обязуется передать в разрешительные органы всю необходимую документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные календарные даты являются исходными для определения имущественных санкций сторон по договору.
Проанализировав содержание инвестиционного договора от 30.03.2012 и имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что названный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Следовательно, встречными обязательствами являются:
- обязательство Инвестора оплатить Застройщику денежные средства (инвестиции),
- обязательство Застройщика передать Инвестору результат инвестиционной деятельности (нежилые помещения) в установленный договором срок).
Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 227000000 рублей 05 копеек платежными поручениями (т. 1 л.д. 47 - 77). В пункте 4.5. договора стороны определили, что платежи, произведенные ООО "Элита-98" застройщику по договору займа N 13/07-2011 от 13.07.2011 в размере 100000000 рублей, в соответствии с договором цессии от 11.03.2012 и соглашением от 30.03.2012 N 30/03/12 о прекращении обязательств новацией, считаются платежами инвестора в счет исполнения части обязательств последнего по настоящему договору. С момента подписания сторонами соглашения N 30/03/12 "О прекращении обязательств новацией" от 30.03.2012 поручительство Венедиктова Владимира Николаевича по договору займа от 13.07.2011 N 13/07-2011, заключенному между ООО "МАВИ" и ООО "Элита-98" в сумме 100 000 000 рублей считаются прекращенными. Также истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в общем размере 25885700 рублей 48 копеек платежными поручениями (т. 1 л.д. 73 - 125).
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию истец исполнил предусмотренные договором от 30.03.2012 обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционных платежей, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи N 1 от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 126) результата инвестиционной деятельности по договору - нежилого помещения N 8 площадью 4814,7 кв. м в нежилом здании Торгового комплекса "МАВИ", а такте акт от 16.09.2015 N 2 - нежилого помещения N 2 площадью 785,8 кв. м в том же здании 9 т. 1 л.д. 127). В подписанном без замечаний акте приема-передачи N 1 от 20.08.2015 стороны указали, что недостатки в отношении качества результата инвестиционной деятельности инвестором не заявлены; результат инвестиционной деятельности соответствует требованиям договора; настоящим инвестор и застройщик подтверждают, что у них отсутствуют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера по договору.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 5.1 инвестиционного договора в редакции подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2012, законченный строительством объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 01.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленные договором от 01.08.2014 сроки передачи истцу объекта инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 9.3. инвестиционного договора за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства и передачу инвестору результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истец начислил ответчику 61566230 рублей 92 копеек пени за период с 01.08.2014 по 19.08.2015.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче инвестору инвестиционного объекта, а, согласно п. 9.3 договора от 30.03.2012 N 1 при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства и передачу Инвестору результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи (п. 5.1 договора) - пеню в размере двойной однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера выплаченных Застройщику Инвестором средств за каждый день просрочки, проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора от 30.03.2012 N 1, и признав его правильным (61570708 рублей 79 копеек (557238163 рубля 37 копеек (325216837,33 х 16,5 : 100 : 360 Х 384 (с 01.08.2014 по 19.08.2015) + 4332545 рублей 42 копейки (24599086,94 х 16,5 : 100 : 360 х 384) при предъявлении 61566230 рублей 22 копеек), суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором от 30.03.2012 N 1 сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в размере 61566230 рублей 22 копеек за период с 01.08.2014 по 19.08.2015.
При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для снижения размера спорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, истец указывает на то, что поскольку по вине ответчика объект был введен в эксплуатацию значительно позже 01.08.2014 и помещения переданы истцу 20.08.2015 и 16.09.2015, последнему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 33151798 рублей 40 копеек (неполученной арендной платы). В обоснование данного искового требования истец представил в материалы дела предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.05.2014 между истцом и ООО "Русь-27", основной договор аренды от 22.08.2015 N 1/ДМ-Р/72 между истцом и ООО "Русь-27".
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания 61566230 рублей 92 копейки неустойки.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
Из системного толкования статей 15, 330, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре не исключают взыскания с исполнителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением инвестиционного договора.
Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают каких-либо особенностей ответственности исполнителя, как-то: невзыскание убытков, связанных с исполнением обязательств, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, связанной с нарушением условий инвестиционного договора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости аренды в 2014 году.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.
Взысканный с ответчика покрывает убытки в удовлетворенном судом размере, а следовательно, компенсирует истцу его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем заявленные исковые требования в части убытков удовлетворению не подлежат. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в случае заявления не привело бы к ожидаемому эффекту, поскольку убытки кредитора превышали бы данное значение.
Довод ответчика о том, что нарушение им срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта произошло в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по передаче исполнительной документации застройщику, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также перечень документов, необходимых для принятия такого решения, в том числе:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;
12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что ответчик впервые обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта только 30.03.2015 (вх. 1750-ек) (т. 2 л.д. 170 - 171).
При этом, 08.04.2015 Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска было отказано ответчику в выдаче соответствующего разрешения на ввод по причине непредставления Застройщиком следующих документов:
- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;
- технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";

- перечень мероприятий по охране окружающей среды (в соответствии со статьей 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию");
- перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (в соответствии со статьей 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию");
- перечень мероприятий по доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту административного назначения (в соответствии со статьей 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").
Повторно Застройщик обратился в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 24.07.2015 (вх. N 4456-ек (т. 2 л.д. 172)) и 30.07.2015 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/2337-дг-2010.
При повторной подаче документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком представлено в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска Акт N 10 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2014, подписанный между ответчиком и подрядчиком ООО "Горизонт-2004", в пункте 1 которого указано, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке Торговый комплекс с инженерным обеспечением 1-я очередь (нежилое здание, 3 этажа). Следовательно, подрядчик окончил строительно-монтажные работы на объекте "Торговый комплекс" только 01.10.2014. При этом, Акт КС-11 от 01.2-14 N 10 составлен лишь 01.07.2015. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Горизонт-2004" ликвидировано 11.12.2014.
Также, Застройщиком представлены в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство - генеральным подрядчиком ООО "Горизонт-2004" 01.10.2014, и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный застройщиком ООО "Горизонт-2004".
22.06.2015 был подписан акт о выполнении технических условий N 47-15-452 между ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком (Электроснабжение).
02.06.2015 дано ООО "КрасКом" Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них N 1472 и подписан акт о подключении (техническом присоединении) объекта между ООО "КрасКом" и ответчиком (холодное водоснабжение, водоотведение).
30.07.2015 подписан акт N 202-43/О225 о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к тепловой сети между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ответчиком (теплоснабжение).
Кроме того, при повторном обращении ответчиком представлены в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска технический план здания от 18.11.2014, а также страховой полис, полученный ответчиком 23.07.2015.
Доказательств того, что ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине не представления истцом каких-либо документов не представлено.
Более того, в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 08.10.2014 выдано ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Учитывая первоначальный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ответчик не знал какие документы необходимы для представления в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска.
Согласно письму ответчика от 03.08.2015 была предоставлена проектная документация ООО "Проектно-строительная мастерская "ПРОСТО" (копия Рабочей документации Раздел 5 "Инженерное оборудование" шифр П-02-06 Ду; копия Рабочей документации Том 11 "Водопровод. Канализация" шифр П-0206-ВК; копия рабочей документации раздел 5.5 "Инженерное оборудование" шифр П-02-06 ЭС, копия схемы установок тепловых завес).
В своих пояснениях от 30.09.2016 ответчик указал, что истцом была направлена исполнительная документация. Суд соглашается с доводом истца о том, что указанную в письма от 03.08.2015 года документацию ответчик понимает и признает как исполнительную.
При этом в акте приемки законченного строительством объекта от 01.10.2014 (КС-11) указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "ПРОСТО", выполнившим рабочий проект (полностью), включая: 1) пояснительную записку, 2) чертежи общего вида здания, 3) чертежи узлов конструкций, 4) технические условия, 5) расчеты. Следовательно, генеральный подрядчик ООО "Горизонт-2004" при окончании строительства передал всю документацию ответчику и позже Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая 08.10.2014 дала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 4 Приказа Ростехнадзора).
Учитывая, что акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 10/308 между ответчиком и Ростехнадзором и выдача разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 02.10.2015 N 10/308, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ответчику 30.07.2015 - ранее подписания актов на подключение и актов осмотра, действия ответчика, связанные с получением этих документов не могло являться препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта инвестиционной деятельности истцу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни Инвестиционном договоре, ни в приложениях к нему не указано, что именно следует понимать под исполнительной документацией и о каком именно оборудовании идет речь. Инвестор указывает, что подписывая Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору исполнил свою обязанность по предоставлению исполнительной документации согласно письму от 08.08.2012 N 50/12.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, предусматривающих обязанность Инвестора передать Застройщику исполнительную документацию. А также определяющих состав такой исполнительной документации. СНиП 3.01.04-87 на который ссылается ответчик имеет рекомендательный характер. Его положения могли приобрести статус обязательных для сторон при наличии ссылки на его применение в Инвестиционном договоре или иных соглашениях. Вместе с тем, в указанном договоре такие ссылки отсутствуют, а также не указан перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 61566230 рублей 92 копейки неустойки, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (129998 рублей 97 копеек - по иску, 3000 рублей - по апелляционной жалобе).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-4592/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262) 61566230 рублей 92 копейки неустойки, 132999 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО Ю.В.ХАБИБУЛИНА