Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-21145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" ноября 2014 года по делу N А33-21145/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнапнугель Константин Александрович (ИНН 246400198283, ОГРН 306246215200034; далее - заявитель, предприниматель, ИП Кнапнугель К.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск; далее - административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.07.2016 N 7165260377-03.
Определением от 20.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Кнапнугель К.А. полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); указал на отсутствие повторного совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. При этом заявителя ссылается на то, что срок административного наказания по постановлению от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2 истек 25 ноября 2015 года, связи с чем, по мнению заявителя, указанное постановление не должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Управление и прокуратура Октябрьского района города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Кнапнугель К.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 306246215200034, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 07.08.2006 серии АСС-24-032585, в том числе, осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.
Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем законодательства о транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2016 N 2015-596, в отношении предпринимателя вынесено постановление от 03.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; материалы проверки переданы ответчику.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.07.2016 N 7165260377-03 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Арбитражный суд Красноярского края, установив пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2016 N 7165260377-03, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно восстановил срок для оспаривания вышеуказанного постановления.
Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции и предпринимателем не оспариваются.
Оспариваемое постановление вынесено 06.07.2016 в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в двухмесячный срок со дня обнаружения длящегося правонарушения (18.05.2016).
На основании изложенного, довод предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности мотивированно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (абзацы 7, 9 *** 1 Закона о транспортной безопасности).
Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого постановления, лицензии 07.08.2006 серии АСС-24-032585, штатного расписания от 31.03.2016 N 18, списка водителей на 19.05.2016, муниципального контракта N 9 от 09.04.2016), ИП Кнапнугель К.А. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 07.08.2006 серии АСС-24-032585, в том числе, осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении. Следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и предпринимателем не оспаривается.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 и оспариваемого постановления, заявителю вменяются следующие нарушения:
- не назначено на каждом транспортном средстве (далее по тексту - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее по тексту - Требования от 08.02.2011 N 42);
- не разработаны и неприняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ТС, в том числе организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры; номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС; номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС; номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС; что является нарушением пунктов 5.6, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС; а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС, что является нарушением пункта 5.6.9 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС, что является нарушением пункта 5.6.10 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в реестр категорированных ТС и о присвоенной категории ТС. На 14 транспортных средств (автобусов), которым присвоена I категория, договор на проведение оценки уязвимости со специализированной организацией не заключен, что является нарушением пункта 5.7 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, что является нарушением пунктов 5.25 и 5.25.1 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ТС, что является нарушением пункта 5.25.2 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, что является нарушением пункта 5.25.3 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, что является нарушением пункта 5.25.4 Требования от 08.02.2011 N 42;
- не оснащены транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС, что является нарушением пунктов Требования от 08.02.2011 N 4222, 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, на отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с повторным совершением индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В соответствии со статьей 4 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона.
Систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства определяют Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42.
Представленными в материалы дела доказательствами (справкой о результатах проведенной проверки совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, актом проверки от 18.05.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 и оспариваемым постановлением) подтверждается и по существу заявителем не оспаривается нарушение предпринимателем требований пунктов 5.3, 5.6, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.7, 5.10, 5.12, 5.25, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 22, 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4 Требований от 08.02.2011 N 42.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2015 N 309-АД15-13704.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше пунктов Требований от 08.02.2011 N 42 заявитель не принял для этого необходимых мер.
Следовательно, вина ИП Кнапнугеля К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.
Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
ИП Кнапнугель К.А. полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; указал на отсутствие повторного совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. При этом заявителя ссылается на то, что срок административного наказания по постановлению от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2 истек 25 ноября 2015 года, связи с чем, по мнению заявителя, указанное постановление не должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд оценил заявленные доводы и пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-25543/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, суд подтвердил законность и обоснованность постановления административного органа от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2, которым ИП Кнапнугель К.А. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Как указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и заявителем не опровергнуто, указанный штраф оплачен предпринимателем платежным поручением от 05.06.2015 N 509.
Таким образом, предприниматель считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ на основании постановления от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2 с 10.04.2015 (дата вступления постановления от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2 в законную силу) до 05.06.2016 (один год со дня окончания исполнения данного постановления).
Следовательно, на момент обнаружения длящегося правонарушения (18.05.2016) и на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.06.2016) предприниматель считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ на основании постановления от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель повторно совершил однородное административное правонарушение.
На основании изложенного постановление от 25.11.2014 серии ЗС N 10.2014-341.2 правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение требований транспортной безопасности является существенным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания от 06.07.2016 N 7165260377-03 является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-21145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА