Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг речным транспортом, расходов на оплату услуг представителя. Встречное требование: О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг речным транспортом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-18728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"): Лукашевич В.Л. - директора, действующего на основании приказа от 30.03.2016 N 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта;
от ответчика (акционерного общества "Сибмост"): Конычевой А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2017 N 1/17, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" и акционерного общества "Сибмост"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" декабря 2016 года по делу N А33-18728/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 2404016200, ОГРН 1132452000933) (далее - ООО "Промстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 920 000 рублей, пени в размере 1 481 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 принято встречное исковое заявление АО "Сибмост" к ООО "Промстройресурс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
30.11.2016 представитель АО "Сибмост" ходатайствовал об увеличении размера встречных исковых требований, согласно просил взыскать с ООО "Промстройресурс" пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей, убытки в размере 1 481 200 рублей, либо в размере пени, определенной судом по первоначальному исковому заявлению, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства отказал.
АО "Сибмост" заявило встречное исковое заявление N 2 о взыскании с ООО "Промстройресурс" в пользу АО "Сибмост" платы за электроэнергию в размере 159 869 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции расценил встречное исковое заявление N 2 АО "Сибмост" как ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления нескольких встречных исковых заявлений.
Рассмотрев названное ходатайство по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18728/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 01.12.22016) иск ООО "Промстройресурс" удовлетворен частично, с АО "Сибмост" в пользу ООО "Промстройресурс" взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 920 000 рублей, пени в размере 148 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 006 рублей, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Сибмост" к ООО "Промстройресурс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей отказано. С АО "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 13 736 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Промстройресурс" просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в части взыскания с ответчика пени в размере 148 120 рублей, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 1 481 200 рублей. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пени в размере 0,1% от суммы задолженности, поскольку в договоре стороны согласовали иной размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств - 1% от суммы задолженности; согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным (завышенным), в связи с чем не мог быть снижен судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе АО "Сибмост" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление общества, необоснованно расценив его как ходатайство об уточнении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названное заявление является самостоятельным встречным требованием, которое должно было быть рассмотрено судом и в случае принятия решения об отказе в его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд первой инстанции должен был вынести определение о его возврате, что не было сделано судом. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и несоразмерной; более того, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном им размере.
В судебном заседании представитель ООО "Промстройресурс" поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы АО "Сибмост" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Сибмост" отказать.
Представитель АО "Сибмост" в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы ООО "Промстройресурс" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промстройресурс" отказать.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.12.2015 между ООО "Промстройресурс" (исполнитель) и АО "Сибмост" (заказчик) заключен договор N 11/15 на оказание услуг речным транспортом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать для заказчика услуги по очистке русла реки Енисей от строительного мусора в акватории 4-го автомобильного моста г. Красноярска.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы по акту и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 27.11.2015 по 27.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 920 000 рублей.
Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты услуг предусматривает 20% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, 80% от указанной суммы заказчик оплачивает после подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон несет материальную ответственность перед другой стороной за не исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. Отношения между сторонами, которые не оговорены в условиях настоящего договора регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.5 договора при задержке заказчиком оплаты услуг более одного месяца с даты подписания акта выполненных работ, заказчик обязан уплатить пени из расчета 01% за каждый день просрочки от суммы долга.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, стороны договорились решать в ходе переговоров, а при невозможности разрешить в ходе переговоров, разрешать их в Арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий договора ООО "Промстройресурс" оказаны услуги АО "Сибмост" на сумму 920 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.04.2016 N 9, а также актом промера глубин левого судового хода реки Енисей между 10-ой и 11-ой опорами четвертого автомобильного моста г. Красноярска.
На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет от 07.04.2016 N 11 на сумму 920 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.04.2016 (вх. N 1387 от 13.04.2016).
В связи с неоплатой задолженности по договору ООО "Промстройресурс" обратился к АО "Сибмост" с претензией об оплате задолженности в размере 920 000 рублей в течение 10 рабочих дней (вх. N 2449/4920 от 12.07.2016).
Названная претензия оставлена АО "Сибмост" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Сибмост" обязательств по договору, ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
В свою очередь АО "Сибмост", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промстройресурс" обязательств по договору в части неоплаты оказанных услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 01.12.2015 N 11/15 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания ООО "Промстройресурс" услуг АО "Сибмост", истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 07.04.2016 N 9 на сумму 920 000 рублей, а также акт промера глубин левого судового хода реки Енисей между 10-ой и 11-ой опорами четвертого автомобильного моста г. Красноярска.
Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму последним не оспаривается.
Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 6.5 спорного договора усматривается, что размер пени производится из расчета 01% за каждый день просрочки от суммы долга.
Таким образом, размер неустойки определенным сторонами в конкретном размере - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период просрочки с 07.05.2014 по 14.10.2016 на общую сумму 1 481 200 рублей (920 000 рублей * 01% *161 дней).
Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным, не установлено; имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.
Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки (1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки - 1%, размер неустойки, заявленный истцом (1 481 200,0 рублей), и размер неисполненного ответчиком обязательства (920 000,0 рублей), ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не предусмотрена (неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств по договорам), суд апелляционной инстанции считает, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% от суммы оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по договору в размере 148 120 рублей.
С учетом изложенного, доводы истца о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг, признаются апелляционным судом необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, АО "Сибмост" обратилось к ООО "Промстройресурс" со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей. Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг АО "Сибмост" производило на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", применяя аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон несет материальную ответственность перед другой стороной за не исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. Отношения между сторонами, которые не оговорены в условиях настоящего договора, регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 01.12.2015 N 11/15 не является муниципальным или государственным контрактом, несмотря на тот факт, что заключен в целях исполнения государственного контракта ТС N 68/12 от 04.06.2012 на строительство 4-автодорожного моста. Следовательно, оснований для применения норм названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о размере ответственности за нарушение обязательств не имеется.
Довод АО "Сибмост" о том, что в данном случае возможно применение аналогии закона для соблюдения баланса интересов сторон, а именно уравнения размера ответственности между сторонами спорного договора, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, аналогия закона может быть применима только в случаях установления пробела в законе, тогда как в данном случае такого пробела не усматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "Сибмост" к ООО "Промстройресурс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В рамках настоящего дела ООО "Промстройресурс" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 47 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.07.2016 между Мунским Н.В. (исполнитель) и ООО "Промстройресурс" заключен договор на оказание юридических услуг N 77, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в целях взыскания с АО "Сибмост" стоимости выполненных работ, неустоек по договору оказания услуг N 11/15 от 01.12.2015. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором и приложением к нему (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 47 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает 47 000 рублей в счет 100% предоплаты за услуги исполнителя в течение 5 дней с даты заключения договора.
Согласно акту оказанных услуг от 12.08.2016, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: 1) досудебная подготовка дела (интервьюирование заказчика, изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, подача искового заявления с приложением в Арбитражный суд Красноярского края); 2) непосредственное участие в судебном (предварительном) заседании в качестве заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.
Из калькуляции судебных расходов на общую сумму 47 000 рублей, следует, что:
- досудебная подготовка дела, подготовка искового заявления составляет 5000 руб.;
- участие в судебных заседания 19.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016 и 30.11.2016 по 10 000 рублей за каждое судебное заседание;
- подготовка письменных пояснений и ходатайств по делу - 1000 рублей;
- ознакомление с материалами дела - 1000 рублей.
В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела акт приема-передачи наличных денежных средств от 19.07.2016 на сумму 47 000 рублей.
Ответчиком факт оплаты представителю денежных средств в сумме 47 000 рублей документально не опровергнут.
С учетом изложенного, довод АО "Сибмост" о том, что истец не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном им размере, не принимается судом апелляционной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с этим, учитывая характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 37 000 рублей, из которых 5000 рублей - досудебная подготовка дела, подготовка искового заявления; 30 000 рублей (10 000 рублей * 3) - за участие в судебных заседания 19.09.2016,18.10.2016 и 30.11.2016 и 1000 рублей за участие в судебном заседании 24.11.2016 (в связи с тем, что представитель в судебное заседание опоздал, участвовал в судебном разбирательстве не более 5 минут); 1000 рублей - подготовка письменных пояснений и ходатайств по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части не представил, стоимость названных услуг соответствует минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014.
В апелляционной жалобе АО "Сибмост" также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил встречное исковое заявление общества, необоснованно расценив его как ходатайство об уточнении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, названное заявление является самостоятельным встречным требованием, которое должно было быть рассмотрено судом и в случае принятия решения об отказе в его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд первой инстанции должен был вынести определение о его возврате, что не было сделано судом.
Действительно, как следует из материалов дела 30.11.2016 представитель АО "Сибмост" ходатайствовал об увеличении размера встречных исковых требований, согласно просил взыскать с ООО "Промстройресурс" пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 11/15 на оказание услуг речным транспортом в размере 536 820 рублей, убытки в размере 1 481 200 рублей, либо в размере пени, определенной судом по первоначальному исковому заявлению, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства отказал.
АО "Сибмост" заявило встречное исковое заявление N 2 о взыскании с ООО "Промстройресурс" в пользу АО "Сибмост" платы за электроэнергию в размере 159 869 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции расценил встречное исковое заявление N 2 АО "Сибмост" как ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления нескольких встречных исковых заявлений.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Своим правом на предъявление встречного иска АО "Сибмост" воспользовалось. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи нескольких встречных исков (последующего встречного иска), в связи с чем повторный встречный иск АО "Сибмост" законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом право АО "Сибмост" на судебную защиту не ограничено.
То обстоятельство, что повторный встречный иск фактически не был возвращен ответчику отдельным судебным актом, а расценен судом первой инстанцией как уточнение к ранее поданному встречному иску, по мнению апелляционной коллегии не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку правовые последствия совершения судом первой инстанции указанных действий (как возврат встречного иска, так и отказ в принятии уточнения к ранее поданному встречному требованию) для ответчика, как участника процесса, являются равнозначными - нерассмотренные по существу судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела заявленных ответчиком требований. Учитывая тождественность правовых последствий для ответчика, последний не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение повторного встречного иска ответчика как уточнения к ранее заявленному встречному иску привело к нарушению прав или законных интересов ответчика. Следовательно, указанно обстоятельство не может быть положено в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18728/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачами апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
При принятии апелляционной жалобы АО "Сибмост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с АО "Сибмост".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-18728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Н.А.МОРОЗОВА