Правосудие

Требование: О признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда, о признании договора подряда действующим

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-17621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" Белых А.В., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 октября 2016 года по делу N А33-17621/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, далее - ООО "СтройПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора подряда от 22.04.2015 N 03-С-2015, выраженной в письме ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 27.06.2016 N 3996 недействительной, о признании договора подряда действующим.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- между заказчиком и подрядчиком планировалось заключение дополнительного соглашения N 4 к договору, согласовывалась проектно-сметная документация, то есть заказчик имел намерения продолжать договорные отношения;
- письмо заказчика от 16.06.2016 N 3672, направленное подрядчику свидетельствует о том, что он не отказывается от договорных отношений;
- заказчик не передал подрядчику разрешение на право производства работ на объекте;
- заказчик не передал подрядчику комплект рабочей документации, утвержденной в "В производство Работ" по акту приема-передачи;
- письмо заказчика от 09.12.2015 N 3339 "о передаче рабочей документации", подрядчик либо его уполномоченный представитель не получали;
- вследствие виновных действий ответчика, истец не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы на объекте.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "СтройПроектСервис".
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием об исполнении обязательств по предоставлению участка для выполнения работ, рабочей документации и указанием на приостановление работ, до момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены. Подрядчик не совершал разумные и добросовестные действия к исполнению договора подряда от 22.04.2015 N ОЗ-С-2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.04.2015 между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-с-2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту - "Инженерная подготовка объектов: Центральный пункт сбора (1 м2 этапы строительства); Куюмбинская ГТЭС на площадке ЦПС, П/С-35/10кв "ЦПС", П/С-35-10кВ "Кустовая"; Автодорога ПСП-ГНПС". Работы включают:
- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;
- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1);
- сдачу объекта в эксплуатацию совместно.
В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией.
В пункте 1.33 договора дано понятие "ППР" - Проект производства работ, составляемый подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП 12-01-2004, который должен содержать технологические карты по всем видам работ с подробным описанием технологии производства работ, с определением исполнителей и подробным описанием их функций, обязанностей и ответственности за выполняемую работу.
В пункте 1.40 договора дано понятие "Рабочая Документация" - документация, разработанная в развитие проектной документации и проекта организации строительства (ПОС), состоящая из документов в текстовой форме, рабочий чертеж, спецификация оборудования и изделий, содержащая информацию об объекте строительства, определенную нормативными документами Российской Федерации, в объеме, необходимом для производства работ на объекте, и утвержденная заказчиком "В производство работ". Рабочая документация передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали приблизительную договорную стоимость работ в размере 590 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).
В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ по инженерной подготовке объектов: "Центральный пункт сбора" "Куюмбинская ГТЭС на площадке ЦПС, П/С-35/10 кв "ЦПС", П/С-35/10кВ "Кустовая", "Автодорога ПСП-ГНПС-1".
В соответствии с пунктом 8.11. договора заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку под проведение работ по акту.
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что заказчик передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра рабочей документации, утвержденной им "В производство работ".
Подрядчик, в счет договорной стоимости, не позднее, чем через 30 календарных дней после получения рабочей документации, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 Проект Производства Работ (ППР), который передает заказчику на согласование, а также в течение 5 рабочих дней с даты выдачи замечаний заказчиком, устраняет замечания и повторно представляет заказчику ППР. Заказчик рассматривает ППР в течение 5 рабочих дней и возвращает подрядчику согласованный ППР, либо дает свои замечания. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступил ответ, ППР считается согласованным. При этом сроки разработки ППР подрядчиком (с учетом исправления замечаний), не влияют на сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1. договора (п. 13.1. договора).
Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 21 договора.
В соответствии с пунктом 29.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, с даты их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 29.2).
Пунктом 30.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Пунктом 38.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
27.06.2016 ответчиком (заказчиком) в адрес истца (подрядчика) направлено письмо N 3996 о прекращении договорных отношений, в котором заказчик, указав на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с момента получения уведомления.
Письмом от 08.07.2015 N 4309 ответчик обратился к истцу с требованием передать всю выданную рабочую документацию в срок до 11.07.2016. Письмо получено истцом 19.07.2016 вход. N 2497/16.
Претензией от 20.07.2016 исх. N СПС-2268/16 истец указал на несогласие с принятым заказчиком решением по расторжению договора, указав, что между сторонами велась переписка, свидетельствующая о намерении продолжать договорные отношения по строительству объекта; у заказчика отсутствуют установленные договором или действующим законодательством основания для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке; в нарушение пункта 8.11. договора заказчик не передал подрядчику по акту строительную площадку под проведение работ на объекте.
Ссылаясь на наличие виновных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении рабочей площадки под проведение работ и не предоставлении рабочей документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, указав на необоснованный отказ заказчика от договора, истец предъявил требование о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора подряда от 22.04.2015 N 03-С-2015, выраженную в письме ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 27.06.2015 N 3996, признании договора подряда действующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказательства фактического выполнения работ не представлены, с учетом условий договора подряда о сроках выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец существенно нарушил принятые на себя по спорному договору подряда обязательства, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Основанием для предъявления иска послужило письмо ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 27.06.2016 N 3996 о прекращении договорных отношений по договору от 22.04.2015 N 03-с-2015.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 22.04.2015 N 03-с-2015, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).
В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ по инженерной подготовке объектов: "Центральный пункт сбора" "Куюмбинская ГТЭС на площадке ЦПС, П/С-35/10 кв "ЦПС", П/С-35/10кВ "Кустовая", "Автодорога ПСП-ГНПС-1", из которого усматриваются сроки выполнения отдельных этапов работ, а также конечный срок выполнения работ - 31.12.2015. Срок выполнения 1 этапа работ "Инженерная подготовка площадки под центральный пункт сбора - 30.11.2015, в том числе: Уборка снега со строительных площадок и дороги до 30.04.2015, земляные работы (отсыпка площадки) (грунт с карьера грунта N 11, расстояние 6,3 км) до 30.11.2015.
27.06.2016 ответчиком (заказчиком) в адрес истца (подрядчика) направлено письмо N 3996 о прекращении договорных отношений, в котором заказчик, указав на неисполнение подрядчикам обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с момента получения уведомления.
В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 30.2. договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ на спорном объекте. Ответчик ссылался на то, что работы подрядчиком на объекте не выполнялись.
Данное обстоятельство заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено, документально не опровергнуто.
Ссылка заявителя жалобы на виновные действия ответчика, выразившиеся в не исполнении им встречных обязательств по предоставлению рабочей площадки под проведение работ и предоставлению рабочей документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.
Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Ответчиком в материалы дела представлены акт от 30.03.2015 N 1 сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для строительства и акт приема-передачи границ земельного участка "Площадка ЦПС" от 16.12.2015, подписанные сторонами.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о не предоставлении участка для выполнения строительных работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, то, что участок был передан в сроки, когда фактически должны были выполняться работы по первому этапу.
При этом доказательства обращения подрядчика к заказчику, с требованием об исполнении обязательства по предоставлению участка для выполнения работ и указанием на приостановление работ, до момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ после предоставления участка, в материалы дела также не представлены.
Кроме того, ответчик документально подтвердил предоставление подрядчику рабочей документации по первому этапу работ (письмо от 09.12.2015 N 3339).
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что заказчик передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра рабочей документации, утвержденной им "В производство работ".
Подрядчик, в счет договорной стоимости, не позднее, чем через 30 календарных дней после получения рабочей документации, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 Проект Производства Работ (ППР), который передает заказчику на согласование, а также в течение 5 рабочих дней с даты выдачи замечаний заказчиком, устраняет замечания и повторно представляет заказчику ППР. Заказчик рассматривает ППР в течение 5 рабочих дней и возвращает подрядчику согласованный ППР, либо дает свои замечания. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступил ответ, ППР считается согласованным. При этом сроки разработки ППР подрядчиком (с учетом исправления замечаний), не влияют на сроки выполнения работ, предусмотренные пункт 5.1. договора (пункт 13.1. договора).
Довод заявителя жалобы о том, что письмо заказчика от 09.12.2015 N 3339 "о передаче рабочей документации", подрядчик либо его уполномоченный представитель не получали, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на письме имеется отметка о принятии документов, указанных в письме, в двух экземплярах 25.12.2015 руководителем проекта Корчиновым А.С. Заявитель в суде первой инстанции не оспорил полномочия руководителя проекта на принятие рабочей документации, о фальсификации подписи Корчинова А.С. не заявил.
из имеющейся в деле доказательств не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием или претензией о передаче ему проектной документации в связи с ее неполучением.
Доказательства исполнения подрядчиком пункта 13.1. договора по разработке проекта производства работ в материалы дела не представлены, истцом данное обстоятельство не подтверждено.
В материалы дела представлено письмо подрядчика от 29.06.2016 N СПС-1904/16, адресованное заказчику, согласно которому сторонами не достигнуто понимание в дальнейшем производстве работ, по ранее заключенным договорам подряда, в том числе договору N 03-С2015; о согласовании выезда строительной техники и автотранспорта, а также вывоза жилых и бытовых вагон-домов, принадлежащих ООО "СтройПроектСервис", с объекта строительства заказчика, на территории Куюмбинского месторождения.
Ответчик указал, что подрядчик к выполнению работ по спорному договору не приступал, кроме того, вывез с объекта всю технику, необходимую для выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом меры по выполнению работ не предпринимались, истец фактически к выполнению работ не приступал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на письма от 27.06.2015 N 3962, от 16.06.2016 N 3672, согласно которым истец проявил заинтересованность сторон в исполнении договора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку содержание указанных писем не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору, либо о принятии мер к их выполнению, о продолжении отношений сторон по исполнению договора.
Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как ранее указывалось, работы в установленном законом порядке не были приостановлены ответчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от выполнения работ по контракту, а предоставляет право приостановить выполнение работ. Подрядчик о приостановлении работ не заявлял, после исполнения заказчиком обязательств по предоставлению рабочей площадки и рабочей документации (по 1-му этапу работ) к выполнению работ не приступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания одностороннего расторжения договора подряда от 22.04.2015 N 03-С-2015, выраженного в письме ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 27.06.2016 N 3996, не установлены. Нарушения законодательства при совершении оспариваемой сделки не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора подряда от 22.04.2015 N 03-С-2015 действующим, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-17621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ИШУТИНА

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА