Правосудие

Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ, выраженного в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа о включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, об обязании признать утратившим силу приказ и исключить объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (министерства культуры Красноярского края): Леюшкиной С.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 N 281юр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2016 года по делу N А33-16598/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763, г. Красноярск; далее - ответчик, министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 и исключению объекта - "Дом жилой" начала 20 века, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, из Перечня выявленных объектов культурного наследия; об обязании признать утратившим силу с 01.04.2016 приказ министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 и исключить объект - "Дом жилой" начала 20 века, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, из Перечня выявленных объектов культурного наследия.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - заинтересованное лицо, служба).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:
- бездействие министерства и службы не соответствует пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку по истечении года после включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо отказ во включении уполномоченным органом не принято;
- оспариваемое бездействие влечет нарушение прав и законных интересов департамента, ввиду обязания департамента осуществить ряд противоаварийных мероприятий по сохранению объекта - "Дом жилой" начала 20 века, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, и, как следствие, нецелевое расходование бюджетных средств;
- объект - дом N 154 по ул. Ленина в г. Красноярске ("Дом жилой", начала 20 века) был подвержен пожару; обеспечение сохранности объекта путем проведения противоаварийных работ, выполнение работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией возможно только путем воссоздания утраченного объекта культурного наследия; службой не представлено в материалы дела доказательств принятия решения о воссоздании утраченного выявленного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования; не представлено доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания;
- распоряжением администрации г. Красноярска от 31.03.2011 N 264-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" снос жилого дома по ул. Ленина, 154, в г. Красноярске признан муниципальной нуждой.
Министерство и служба представили возражения на апелляционную жалобу департамента, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Министерство также полагает, что департаментом был пропущен срок для подачи заявления в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказ министерства культуры от 31.03.2015 N 169 "О включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" был опубликован в "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края", N 14(694), 17.04.2015.
Заявитель (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и заинтересованное лицо (Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 объект - дом 154 по ул. Ленина "Дом жилой" в г. Красноярске включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, "Дом жилой", начала 20 века.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 собственником указанного объекта является муниципальное образование город Красноярск.
Отделом государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 28.12.2015 составлен акт N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия. По результатам осмотра техническое состояние последнего установлено как неудовлетворительное (аварийное).
Пунктом 9 акта установлено, что собственнику, с целью обеспечения сохранности объекта, необходимо провести ряд мероприятий, а именно: выполнить противоаварийные работы, подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта, выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией. Сроки проведения указанных мероприятий установлены 01.07.2016, 31.12.2017 и 31.01.2019, соответственно.
Департаментом направлено обращение в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о переносе периода работ на 2017 - 2020 годы.
Полагая, что акт от 28.12.2015 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-6505/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-6505/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявления департамента об оспаривании требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выраженного в пункте 9 акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.12.2015 N 257, отказано.
Департамент обратился в министерство с письмом от 31.05.2016 N 14093 "По выявленному объекту культурного наследия", в службу с письмом от 31.05.2016 N 14094 "По выявленному объекту культурного наследия", в которых просил признать утратившим силу приказ от 31.03.2015 N 169 и исключить объект из перечня выявленных объектов культурного наследия.
Министерство в ответ письмом от 15.06.2016 сообщило заявителю о том, что в связи с созданием службы, письмо от 31.05.2016 N 14093 передано для рассмотрения указанному органу. Служба письмом от 01.07.2016 сообщила заявителю об изменениях в действующем законодательстве, регламентирующем порядок включения объектов в реестр (Федеральный закон от 22.10.2014 года N 315-фз).
Заявитель, полагая, что министерство, а равно и служба, бездействуют, не принимая мер по исключению объекта из перечня выявленных объектов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, департамент оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 и исключению объекта - "Дом жилой" начала 20 века, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, из Перечня выявленных объектов культурного наследия. Заявитель также просил суд обязать ответчика признать утратившим силу с 01.04.2016 приказ Министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 и исключить объект - "Дом жилой" начала 20 века, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, из Перечня выявленных объектов культурного наследия.
На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод министерства о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на дату опубликования приказа министерства культуры от 31.03.2015 N 169 "О включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия", поскольку в данном случае указанный приказ, как ненормативно-правовой акт, не является предметом спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство (с учетом содержания норм, действовавших с момента издания приказа министерства от 31.03.2015 N 169, в том числе, регламентирующих полномочия министерства и службы) не предусматривает обязанности министерства признать утратившим приказ министерства от 31.03.2015 N 169; основания для признания утратившим силу приказа N 169 службой также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно статье 6 указанного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
Порядок выявления объектов культурного наследия регламентирован в статье 16.1 Закона об объектах культурного наследия, в соответствии с часть 1 которой региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).
Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (часть 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).
Согласно части 7 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:
1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения;
2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.
Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (часть 8 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что приказом министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 объект - дом 154 по ул. Ленина "Дом жилой" в г. Красноярске включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, "Дом жилой", начала 20 века.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бездействие министерства и службы, выраженное в непринятии мер по признанию утратившим силу вышеуказанного приказа N 169 и исключению спорного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия, не соответствует пункту 8 статьи 17 Закона об объектах культурного наследия (апелляционная коллегия расценивает указание департаментом на статью 17, как опечатку, так как по содержанию в жалобе приведена норма статьи 18 указанного Закона), по следующим основаниям.
Согласно Положению о министерстве культуры Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 32-п (ред. от 12.08.2014), к компетенции министерства (до 01.04.2015) относится - в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - осуществление работ по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) (подпункт 4 пункта 3.7).
Следовательно, на момент вынесения приказа от 31.03.2015 N 169 министерство действовало в соответствии с предоставленными полномочиями. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Распоряжением Правительства Красноярского края от 21.01.2015 N 29-р "О создании службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края" в структуре органов исполнительной власти Красноярского края создана служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п утверждено Положение о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 которого, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Таким образом, в связи с созданием службы все полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы от министерства службе.
На основании изложенного ответчик в возражениях на апелляционную жалобу правомерно указал, что в настоящее время министерство не наделено полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, следовательно, не уполномочено признать утратившим силу приказ от 31.03.2015 N 169 и исключить объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом указание департамента на несоблюдение министерством и службой требований части 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, независимо от причин такого несоблюдения, не свидетельствует об обратном и не влечет правовых последствий в виде признания утратившим силу приказа от 31.03.2015 N 169.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим силу приказа "О включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия", иное противоречило бы целям и задачам Закона об объектах культурного наследия.
Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории края (далее - объекты культурного наследия), а именно: объектов культурного наследия, находящихся в краевой собственности; объектов культурного наследия регионального значения; объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; выявленных объектов культурного наследия, регулирует Закон Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края" (далее - Закон Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166).
Согласно статье 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 (здесь и далее в редакции от 26.06.2014) к полномочиям краевого органа охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, осуществление работ по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр; представление в Правительство края документов для принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр.
Статья 9 указанного Закона Красноярского края регламентирует проведение работ по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после издания министерством приказа от 31.03.2015 N 169 меры, предусмотренные статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 (ред. от 26.06.2014), в частности, работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, указанные в пунктах "г", "е" указанной нормы, ни министерством, ни службой не осуществлялись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела в подтверждение доводов об обоснованности/необоснованности включения объекта в реестр, представлены:
- акт N 52-1/ККО ВОО ВООПИиК государственной историко-культурной экспертизы объекта от 24.04.2013 N И-250-1-э, согласно которому включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия обоснованно (том 1 л.д. 95 - 101);
- акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.06.2014, в котором государственный эксперт Шелковникова Е.П. пришла к выводу о том, что включение объекта в единый государственный реестр объектов - не обоснованно (том 1 л.д. 102 - 110).
Согласно протоколу от 29.07.2014 N 1/14 заседания секции сохранения объектов культурного наследия коллегии экспертов по охране культурного наследия при министерстве культуры Красноярского края, при рассмотрении вопроса о ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, коллегия пришла к выводу о том, что "объект имеет градостроительную, архитектурную ценность, сохранить его необходимо".
Таким образом, выводы экспертиз (акт N 52-1/ККО ВОО ВООПИиК и акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.06.2014) противоречат друг другу. Вместе с тем, согласно протоколу от 29.07.2014 N 1/14 заседания секции сохранения объектов культурного наследия коллегии экспертов по охране культурного наследия при министерстве культуры Красноярского края, объект включен в перечень обоснованно.
Из материалов дела усматривается, что по результатам технического осмотра выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой", начала 20 века, службой установлено, что объект находится в неудовлетворительном (аварийном) техническом состоянии, в связи с чем, составлен акт от 28.12.2015 N 257. Пунктом 9 акта собственнику объекта (муниципальное образование город Красноярск) предписано, с целью обеспечения сохранности объекта, провести ряд мероприятий, а именно: выполнить противоаварийные работы, подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта, выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией. Письмом от 25.02.2016 N 2-615 сроки по выполнению работ на объекте перенесены на 2017 - 2020 годы.
Положения пункта 9 акта от 28.12.2015 N 257 были оспорены департаментом и признаны арбитражным судом законными и обоснованными (дело N А33-6505/2016).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие влечет нарушение прав и законных интересов департамента, ввиду обязания департамента осуществить ряд противоаварийных мероприятий по сохранению объекта, и, как следствие, нецелевое расходование бюджетных средств, так как в силу вышеизложенного муниципальное образование город Красноярск через уполномоченные органы должно принимать меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия.
Также подлежат отклонению доводы департамента, со ссылкой на воссоздание утраченного объекта культурного наследия, о том, что службой не представлено доказательств принятия решения о воссоздании утраченного выявленного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования; не представлено доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Ни приказ министерства от 31.03.2015 N 169, ни акт от 28.12.2015 N 257 не возлагают на департамент обязанности по осуществлению мероприятий по воссозданию выявленного объекта культурного наследия.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, приведенное выше нормативное правовое регулирование, с учетом содержания норм, действовавших с момента издания приказа министерства от 31.03.2015 N 169, в том числе, регламентирующих полномочия министерства и службы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у министерства обязанности признать утратившим приказ министерства от 31.03.2015 N 169.
Ссылка апеллянта на распоряжение администрации г. Красноярска от 31.03.2011 N 264-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", которым снос жилого дома по ул. Ленина, 154 в г. Красноярске признан муниципальной нуждой, не опровергает изложенный выше вывод и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-16598/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-16598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Н.А.МОРОЗОВА