Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-15895/2014к37

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 ноября 2016 года по делу N А33-15895-37/2014,
принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.
29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего, в которой она просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в непредставлении в ПФР уточненных сведений о количестве работающих в ООО "Артель старателей "Ангара";
- взыскать с Судакова Романа Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 174 458 рублей 46 копеек;
- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 в удовлетворении жалобы Черниковой Елены Владимировны, отказано.
11.10.2016 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича о взыскании с Черниковой Елены Владимировны судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 заявление удовлетворено. С Черниковой Елены Владимировны в пользу Судакова Романа Анатольевича взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела А33-15895-37/2014 в размере 22 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение по жалобе Черниковой Е.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Судакова Р.А. принято не в пользу заявителя жалобы, а не в пользу должника, в связи с чем Черникова Е.В. не обязана возмещать понесенные Судаковым Р.А. в связи с рассмотрением спора судебные расходы на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.
Копия указанного определения направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.12.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Судаков Р.А. обратился 11.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку настоящее дело по существу рассмотрено в пользу ответчиков, истец обязан возместить понесенные им в связи с рассмотрением спора судебные расходы на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В доказательство оказания представительских услуг и несения 22 000 рублей судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены:
договор об оказании услуг от 04.04.2016, заключенный между арбитражным управляющим Судаковым Романом Анатольевичем (заказчиком) и Матвеевой Натальей Владимировной (исполнитель), далее по тексту - договор на оказание услуг.
Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, в том числе:
- составление отзыва на жалобу Черниковой Елены Владимировны по делу N А33-15895-37/2014 и подача его в Арбитражный суд Красноярского края;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы, в том числе предоставление дополнительных документов, пояснений на возражения конкурсного кредитора Черниковой Е.В.
Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги исполнителем.
Стоимость услуг по договору на оказание услуг, согласно пункту 3.1, определяется следующим образом:
- 12 000 рублей - за принятие участия в каждом судебном заседании;
- 10 000 рублей - за составление отзыва по жалобе.
К договору на оказание услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.09.2016, согласно которому услуги заказчиком приняты без замечаний.
Оплата оказанных услуг произведена в сумме 22 000 рублей путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи от 27.09.2016.
Представителем Черниковой Е.В. в суде первой инстанции заявлены устные возражения относительно требования о возмещении судебных расходов.
Черникова Е.В. полагает, что при подаче жалобы она действовала как кредитор в интересах должника, что должно исключать отнесение судебных расходов на лицо, которому отказано в защите права. Кроме того представитель Черниковой Е.В. указывает на то, что понесенные судебные расходы должны быть отнесены на конкурсную массу должника как текущие обязательства ООО "Артель старателей "АНГАРА".
Арбитражный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к следующему выводу.
В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судаков Р.А. вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, Черникова Е.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "Артель старателей "Ангара" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в:
- незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в непредставлении в Пенсионный фонд России уточненных сведений о количестве работающих в ООО "Артель старателей "Ангара";
- взыскании с Судакова Романа Анатольевича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 174 458 рублей 46 копеек.
Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара".
Жалоба Черниковой Е.В. оформлена на 3 листах, содержит правовое обоснование и квалификацию заявителем действий (бездействия), сопряжена с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Содержание требований, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению жалобы по существу, свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего, направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов. При этом, судом учитывается, что в случае удовлетворения жалобы, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на себя обязанностей в деле о банкротстве, это повлечет за собой с одной стороны, лишение его права осуществлять деятельность в рамках такой процедуры банкротстве, а с другой стороны, может повлечь привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа или дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае, привлечение специалиста можно расценивать как защиту права на профессиональную деятельность. При этом, судом учитывается, что указанный правовой подход в рассматриваемом в случае подтвержден результатом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ответчику назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело N А33-23515/2016).
Само по себе осуществление Судаковым Романом Анатольевичем профессиональной деятельности арбитражного управления, не лишает ее предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Выступление в процессе Черниковой Е.В. как кредитора или как участника должника, не лишает права арбитражного управляющего на получение квалифицированной помощи для защиты своего интереса. Кроме того, статус заявителя жалобы не может изменять, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возмещения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, приведенный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 04.04.2016 он заключен арбитражным управляющим Судаковым Романом Анатольевичем от собственного имени с воем интересе для обеспечения надлежащей квалифицированной помощи.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:
- связанность с целями конкурсного производства;
- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.
Расходы на привлеченного специалиста теоретически могут быть отнесены на конкурсную массу должника. Но при условии, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью совершения действий в интересах как должника так и кредиторов. К таким действиям можно отнести: необходимость проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению требований к третьим лицам о возврате имущества, взысканию неосновательного обогащения, убытков, возвращении имущества в конкурсную массу, участия в судебных разбирательствах по искам, предъявленным к должнику в целях сохранения или пополнения конкурсной массы, оспаривание сделок должника, то есть иными словами совершение действий направленных на увеличение конкурсной массы.
В рассматриваемом случае имеет место заключение договора и привлечение специалиста для защиты арбитражным управляющим своего интереса, своего доброго имени. Результат рассмотрения такого дела не влияет напрямую на формирование конкурсной массы. В связи с чем, такие расходы не могут быть признаны связанными с целями конкурсного производства.
Между тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения судебных издержек не зависят от возможности или невозможности отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника. Требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания заявленного довода обоснованным.
Доводы относительно чрезмерности цены услуг не заявлены. Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 27.09.2016, N исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:
- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края отзыв по жалобе N А33-15895-37/2014;
- принято участие в судебном заседании по делу N А33-15895-37/2014, состоявшегося 28.04.2016.
Участие представителя Судакова Р.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 в судебном заседании 26.04.2016, 28.04.2016 подтверждается материалами дела. Стоимость участия представителя определена из размера 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.04.2016 объявлялся перерыв до 28.04.2016.
По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг сторонами определен размер стоимости услуг в сумме 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
Арбитражным управляющим определен порядок возмещения представительских расходов на участие в судебном заседании с учетом приведенной выше правовой позиции, то есть, несмотря на объявление перерыва, расчет стоимости оказанной услуги исчислен за одно судебное заседание.
Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела предметом спора являются требования заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении норм как действующего законодательства о банкротстве, так и специальных норм, регулирующих исчисление, удержание, уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и представление соответствующей информации в уполномоченный орган.
Спор по своему характеру, наличию требования об отстранении конкурсного управляющего, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу относиться к сложной категории споров.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости участия представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в размере 12 000 рублей. Данная цена соответствует размеру стоимости услуг, определенной договором от 04.04.2016.
Черникова Е.А. доказательства неразумности цены не представила.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, количество доводов для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, рассматриваемому вопросу, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя ответчика и заявителя жалобы, арбитражный суд полагает возможным определить размер стоимости одного судодня за представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела N А33-15895-37/2014 в размере 12 000 рублей. Данная цена одного судодня на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель 1, стоимость услуг представительства в суде будет составлять 12 000 рублей.
Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить понесенные им расходы на составление отзыва в сумме 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Черниковой Е.В. на действия конкурсного управляющего Судакова Р.А., заявителем представлен в материалы дела отзыв на жалобу с приложением документов.
Представленный отзыв содержит возражения по каждому из приведенных доводов жалобы, анализ действующего законодательства на предмет несоответствия заявленных возражений положениям нормативно-правовых актов, ссылки на нормы права. Дополнительно в судебном заседании 28.04.2016 представителем Судакова Р.А. представлено письменное дополнение к жалобе Черниковой Е.А. Необходимость представления дополнительных пояснения обусловлено заявлением в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 26.04.2016 представителем Черниковой Е.В. довода об осведомленности Судакова Р.А. о корректировке неуполномоченным лицом сведений о численном и персональной составе ООО "Артель старателей "Ангара" в период времени, предшествующий обращению Черниковой Е.Е. с рассматриваемой жалобой. Заявление данного аргумента повлекло за собой включение судом указанного обстоятельства в предмет доказывания. В связи с чем, ответчику предложено представить дополнительные пояснения и документы в обоснования своей позиции.
Представление дополнительного пояснения, с учетом заявления нового довода, расценивается судом в качестве составной части отзыва.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленный в суд отзыв, приложенные к нему документы, дополнительное пояснение, обоснованно пришел к выводу, что по существу составление данных процессуальных документов, требовало от представителя значительных временных затрат.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости составления сложного искового заявления, иных заявлений и жалоб, связанное с изучением и анализом документов определяется от 10 000 рублей.
Учитывая содержание, объем отзыва и дополнительного пояснения, документы, представленные в обоснование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость данной услуги может быть оценена на уровне 10 000 рублей, в связи с чем правомерно признал обоснованной сумму понесенных судебных расходов в размере 22 000 рублей, из расчета участия представителя в одном судебном заседании и составлении отзыва.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы заявителя, изложенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-15895/2014к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В.ИШУТИНА

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА