Правосудие

Требование: О взыскании с руководителя ООО убытков в виде взысканного с ООО по решению суда ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-14676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии (до и после перерыва): от истца Кадулиной Милитины Васильевны: Полякова О.С., представителя по доверенности 24 АА 2265036 от 16.03.2016, паспорт;
от истца Кадулина Виталия Владимировича: Полякова О.С., представителя по доверенности 24 АА 2059949 от 04.12.2015, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Логистик К": Кадулина В.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2017, паспорт;
от ответчика - Елисеева Рината Владимировича: Крохина О.С. - представителя по доверенности 24 АА 2222139 от 13.04.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Рината Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2016 года по делу N А33-14676/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Кадулина Милитина Васильевна, Кадулин Виталий Владимирович (далее - Кадулина М.В., Кадулин В.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Елисееву Ринату Владимировичу (далее - Елисеев Р.В.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624, ОГРН 1122468036844) 430 930 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано наличие у общества убытков в виде реального ущерба, несвоевременная уборка мест рубок не выходит за пределы обычного предпринимательского риска. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка договору подряда от 17.09.2014.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 27.12.2016 N 8-528-2016.
Представитель истцов и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как обществом не представлено обоснование невозможности получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, письмо от 27.12.2016 N 8-528-2016 датировано после принятия обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истцов и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 23.01.2017.
После перерыва представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: лесной декларации от 03.07.2014, приложения к декларации, заключения от 16.07.2014, схемы, технологической карты от 03.07.2014, акта от 17.09.2014, лесной декларации от 07.06.2013, приложения 1, приложения 2, приложения 3-1, приложения 3-2, акта от 18.09.2014, объяснений от 18.09.2014, информации N 6 / 519-лв, акта N 6/519-лв, технологической карты от 20.07.2014, технологической карты от 03.07.2014, приложения N 1, акта 17-19.09.2014, решения от 31.03.2014 N 66-312/2014.
Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Представители сторон поддержали ранее заявленные требования.
Представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: представление от 29.09.2014 N 7/1-8-2014.
Представитель ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Логистик К" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Елисеев Р.В. (участник с 20.08.2013 и по настоящее время, 50% доли в уставном капитале), Кадулин В.В. (участник с 05.09.2014 и по настоящее время, 45% доли в уставном капитале), Кадулина М.В. (участник с 05.09.2014 и по настоящее время, 5% доли в уставном капитале).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К" от 25.03.2013 N 1/02/13 директором общества избран Елисеев Р.В.
В материалах регистрационного дела общества имеется копия исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-3467/2015 серии ФС N 002964374 от 25.03.2016, согласно которому Елисеев Р.В. восстановлен на работе в должности директора ООО "Логистик К" с 31.10.2014.
В материалы дела представлена справка об объеме заготовки древесины ООО "Логистик" по договору аренды N 651-3 от 01.12.2012, согласно которой обществом отпущено в 2013 году согласно декларации от 27.06.2013 - 26.06.2014 15 201 куб. м, заготовлено 4970 куб. м в 2013 г., отпущено в 2014 году согласно декларации от 27.06.2013 - 26.06.2014 - 12 840 куб. м, от 16.07.2014 - 16.06.2015 - 6496 куб. м, заготовлено за 9 месяцев 2014 г - 9376 куб. м.
Согласно отчетам об использовании лесов ООО "Логистик К" на основании договора аренды от 01.12.2012 N 651-3 (декларации 27.06.2013 - 26.06.2014, 16.07.2014 - 15.07.2015) в январе - декабре 2013 года, январе - сентябре 2014 года общество использовало леса с Казачинском лесничестве.
Из выписки операций по лицевому счету ООО "Логистик К" за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 следует, что общество осуществляло плату за использование лесов.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 по делу N 2-4724/2015 по иску Красноярского природоохранного прокурора с ООО "Логистик К" в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 430 930 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела N 2-4724/2015 установлены следующие обстоятельства:
- 01.12.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Логистик К" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 651-3, согласно которому ООО "Логистик К" предоставлен в аренду на 49 лет (с 01.12.2012 по 30.11.2061) лесной участок, из состава земель лесного фонда, общей площадью 11 581 га, расположенный: Красноярский край, Казачинский и Тасеевский районы, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы N N 84 - 86, 97, 109, ПО, 113 - 120, в том числе: площадью 4 146,0000 га, отнесенный к эксплуатационным и защитным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Казачинский район, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, в кварталах N N 84 - 86, 109, ПО; площадью 5 837,0000 га, отнесенный к эксплуатационным и защитным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Казачинский район, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, в кварталах N N 113 - 118, 119 (выделы 1 - 32, 35, 36, 38 - 40, 43 - 45), 120 (выделы 1 - 3, 5, 8, 10, 13, 14, 21 - 27, 39, 48.
Согласно пункту 13 указанного договора ООО "Логистик К" обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящего договора; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законными РФ, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами; Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах и иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 14 договора аренды установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
В пункте 19 договора указано, что арендатор в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размерах, установленных действующим законодательством РФ;
- 17 - 18 сентября 2014 г. Красноярской природоохранной прокуратурой с участием директора ООО "Логистик" и лесничего Дементьевского участкового лесничества проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в лесосеках, расположенных в квартале N 114, выделе N 13, деляне N 1, производятся лесозаготовительные работы на площади 5 га, однако очистка лесосеки не осуществляется по всей пройденной рубкой площади (акт от 17.09.2014), в квартале N 109, выделах N 18, 19 очистка лесосеки от порубочных остатков не произведена на площади 8 га (акт от 18.09.2014);
- поскольку ответчиком в нарушение требований лесного законодательства не произведена очистка мест рубок, требования прокурора о возложении на общество обязанности по очистке указанных лесосек обоснованны;
- судом признан необоснованным довод общества о том, что ООО "Логистик К" является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного 05.11.2014 с ООО "Альфа лес" договора переуступки, поскольку нарушение обязано устранить виновное лицо, виновность ООО "Логистик К" в нарушении правил лесозаготовки в части очистки лесосеки от порубочных остатков подтверждена. Кроме того, согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников общества ООО "Логистик К" от 30.10.2014 на момент подписания договора передачи прав и обязанностей от 05.11.2014 руководителем ответчика был избран Кадулин В.В., в связи с чем подписанный от имени руководителя ООО "Логистик К" Елисеева Р.В. договор переуступки является недопустимым доказательством;
- расчет убытков, произведен Дементьевским участковым лесничеством согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, исходя из площади неочищенного места рубок (5 га и 8 га) и размера затрат на очистку лесосек на 1 га в соответствии расчетно-технологической картой на кварталы N 109 и N 114 Дементьевского участкового лесничества (равного 6629,70 руб./га). Согласно пункту 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", ущерб за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором взыскивается с виновного лица в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Размер ущерба, подлежащий взысканию с общества в доход федерального бюджета, составляет 430 930 рублей 50 копеек (6629,70 рублей х 5 га х 5) + (6629,70 рублей х 8 га х 5).
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 по делу N 2-4724/2015 вступило в законную силу 11.08.2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 007912491 от 03.05.2016.
17.09.2014 между ООО "Логистик К" (заказчик) и ООО "Ай-Асман" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался в период с 17.09.2014 по 31.12.2015 выполнять для заказчика погрузку и вывозку древесины с верхнего склада на нижний склад.
Из содержания постановления МО МВД России "Казачинский" от 21.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.10.2014 в МВД поступило заявление от Елисеева Р.В. по факту подделки доверенности и осуществление деятельности от лица ООО "Логистик-К" гр. Кадулиным Владимиром Александровичем. Опрошенный гр. Елисеев Р.В. пояснил, что он является директором ООО "Логистик-К". В сентябре 2014 г. им был выявлен факт заключения договора подряда в г. Лесосибирске с ООО "Ай-Асман" фирмой ООО "Логистик-К" в лице Кадулина В.А. по доверенности, которую Елисеев Р.В. не подписывал. Кадулин В.А. утверждает, что в ООО "Логистик-К" он действует по доверенности от лица своего сына Кадулина В.В., который является учредителем фирмы, Елисеев Р.В. лично подписывал доверенность на имя Кадулина В.А., находясь в офисе ООО "Логистик-К" по адресу г. Красноярск, ул. пр. Мира д. 10 пом. 550. На основании указанной доверенности (N 7 от 02.2014 г.) последний имеет права от лица Елисеева Р.В. заключать договоры, осуществлять сделки. 01.11.2014 в дежурную часть МО МВД России "Казачинский" поступило сообщение от Елисеева Р.В., о том, что в квартале 114 в местечке "Бурундук" Казачинского района, неизвестные ему лица осуществляют незаконную рубку деловой древесины, которую вывозят автомобиле Урал, цвет кабины бежевый, в с. Момотово на пилораму гр. Сулейман. В ходе проверки установлено, что 01.11.2014 гр. Деньгин А.С. совместно с водителем Ефремовым В.С. на автомобиле Урал г/н В913МВ 124 регион, занимались перевозкой древесины на базу фирмы "Енесай", расположенную в с. Момотово. Древесина заготовлена в лесосеке принадлежащей ООО "Логистик-К", расположенной в 114 квартале выделе 13 Дементьевского участкового лесничества. Деньгиным предоставлена копия Договора оказания услуг N 2 от 11.10.2014, заключенный между ООО "ДАС" в лице директора Деньгина А.С. и ООО "Логистик-К" в лице Кадулина В.А. действующего на основании доверенности N 7 от 02.2014 г., о заготовке круглого леса на участке лесного фонда Красноярского края Казачинского лесничества, квартал 114, выдел 13, а также копию доверенности N 7 от 02.2014.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика обществу причинены убытки в виде взысканного с общества по решению суда общей юрисдикции ущерба в сумме 430 930 рублей 50 копеек; по мнению истцов, ответчик, как руководитель общества не организовал надлежащую работу по очистке мест рубок.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).
С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей.
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.
Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).
Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.
В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.
Истец должен доказать, что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 по делу N 2-4724/2015 по иску Красноярского природоохранного прокурора с ООО "Логистик К" в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 430 930 рублей 50 копеек. Данное взыскание произведено в связи с тем, что в рамках исполнения договора аренды лесных участков от 01.12.2012 N 651-3 ООО "Логистик К" в нарушение условий договора и закона при лесозаготовительных работах не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникновение у общества убытков в сумме 430 930 рублей 50 копеек явилось следствием бездействия Елисеева Р.В., являвшегося директором ООО "Логистик К".
Судом первой инстанции учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в непринятие им, как руководителем текущей деятельностью общества, объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению отрицательного результата - взыскания с общества указанных убытков в результате неисполнения условий договора аренды лесных участков. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика в нарушение договора и закона не производило очистку мест рубки древесины. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований договора и законодательства и недопущению оснований привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков в федеральный бюджет. Противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению природоохранного законодательства документально доказана решением суда по делу N 2-4724/2015. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии вины ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано наличие у общества убытков в виде реального ущерба, несвоевременная уборка мест рубок не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя. При этом, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт установления вины юридического лица в совершении правонарушения и привлечения его к ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Елисеева Р.В. как единоличного исполнительного органа в совершении правонарушения обществом, повлекшим взыскания с общества убытков (вред лесам) и причинной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями.
Вместе с тем, в данной конкретной ситуации, нельзя признать, что привлечение к ответственности связано исключительно с результатами хозяйственной деятельности, а возможность возникновения таких последствий с учетом предмета и целей деятельности общества сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности как таковой.
Гражданский кодекс определяет понятие предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Любая предпринимательская деятельность, так или иначе, связана с возможностью несения потерь, убытков - как прямых, так и виде неполученной прибыли. Эти потери могут зависеть от поведения контрагентов, изменения конъюнктуры рынка (кто-то предложил рынку товар или услугу за меньшую стоимость или лучшего качества), от более фундаментальных проблем и состояний самого рынка (рынок может стагнировать, т.е. рыночные игроки будут стремиться не покупать товары или услуги) и от многих иных причин. Для любого предпринимателя важно оценивать уровень, потенциал угроз, потенциал риска.
Предпринимательский риск, как правовое явление, представляет собой допускаемую предпринимателем при принятии решений вероятность возникновения неблагоприятных последствий в его имущественной сфере, явившихся результатом случайных обстоятельств, собственных невиновных действий и невиновных действий его контрагентов.
В рассматриваемом случае, общество привлечено к возмещению убытков ввиду виновного неисполнения требований договора и законодательства в сфере лесопользования. Ответчик, осуществляя текущей деятельностью общества, знал, что неисполнение обязательств приведет к негативным для общества последствиям.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.
На основании договора аренды лесных участков N 651-д от 01.12.2012 ООО "Логистик К" для целей заготовки древесины принял во временное пользование на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности.
Согласно статьям 71, 72 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе для целей заготовки древесины, на основании договоров аренды лесного участка, к которым применяются общие положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса РФ, в частности, статьей 100 данного Кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Пунктом 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза России от 01.08.2011 N 337, определено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").
Условия пункта 13 договора от 01.12.2012 прямо предусматривают возможность привлечения сторон этой сделки к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором (в данном случае - по очистке от рубки леса).
Поскольку данная обязанность предусмотрена не только договором, но и законом, то неисполнение этой обязанности безусловно повлечет негативные последствия для общества в виде ответственности по возмещению вреда, причиненного лесам.
С учетом указанного обстоятельства, условий договора аренды лесного участка, обычных условий делового оборота, круга обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, а также с учетом характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела, соответственно бездействие общества в лице его руководителя не может быть отнесено к категории предпринимательских рисков.
В суде апелляционной инстанции выяснялись причины неисполнения указанной обязанности. Представитель ответчика пояснил об отсутствии в обществе необходимых ресурсов: спецтехники и рабочей силы.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что мер к привлечению необходимых ресурсов не принималось, договоры подряда, оказания услуг, аренды техники и т.п. не заключались. При этом, в период действия договора аренды от 01.12.2012 обществом велась деятельность по лесозаготовке, реализации заготовленной древесины, соответственно получению дохода. Реализуя права, предусмотренные договором, ответчик обязан был исполнить обязанности, корреспондирующие правам. Однако, ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязанности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о противодействии со стороны других участников общества документально не подтверждены. Материалы дела не подтверждают наличие корпоративного конфликта на момент привлечения общества к ответственности, обращения Елисеева Р.В. в следственные органы датированы позднее спорного периода.
Поскольку в данном случае ответчик в отсутствие объективных препятствий не исполнил обязанности действовать определенным образом в соответствующей ситуации, то его бездействие является не просто недобросовестным, но и противоправным, а соответственно виновным, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков обществу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только произведенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, подлежащие произведению в будущем.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано будет исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-4724/2015.
Судом первой инстанции правильно учтено, что исходя из предмета исковых требований факт неоприходования Елисеевым Р.В. средств от реализации заготовленной древесины существенного значения не имеет, поскольку привлечение ООО "Логистик К" к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 430 930 рублей 50 копеек стало следствием установления факта неочистки лесосеки от порубочных остатков в результате проверки, проведенной 17 - 18 сентября 2014 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий (бездействия) генерального директора ООО "Логистик К", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в его действиях (бездействии) в совершении правонарушения обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и привлечением общества к ответственности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор подряда б/н от 17.09.2014, заключенный между ООО "Логистик К" (заказчик) в лице Кадулина В.А. и ООО "Ай-Асман" (подрядчик) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанный договор не подтверждает факт рубки леса Кадулиным В.А., а только устанавливает обязанность подрядчика по погрузке и вывозке древесины с верхнего склада на нижний склад.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 430 930 рублей 50 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-14676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА Ю.В.ХАБИБУЛИНА