Правосудие

Требование: О признании ничтожной сделкой акта приема-передачи результатов поставки топлива, о применении последствий недействительности сделок

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-11124/2016

Резолютивная часть постановления принята "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2016 года по делу N А33-11124/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (ИНН 7702525160, ОГРН 1047796358180, далее - истец, ООО "КЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гердт Людмиле Ивановне (ИНН 244306168810, ОГРН 304244322600010, далее - ИП Гердт Л.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО" (ИНН 4205281938, ОГРН 1144205002743, далее - ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО") о признании акта приема-передачи результатов поставки топлива от 12.02.2015, заключенного ИП Гердт Л.И. от имени истца с ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО" ничтожной сделкой; о применении последствий в виде запрета ответчикам и их правопреемникам обосновывать свои финансовые требования к истцу на основании указанного документа, как ничтожного и недействительного.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое постановление, удовлетворив исковые требования истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчиками не представлена доверенность от истца с полномочиями на прием и передачу топлива;
- ответчиками не представлены суду подлинные товарно-транспортные накладные, ведомости, касающиеся поставок топлива в пользу истца, истец не подписывал накладных и ведомостей на поставку и передачу топлива;
- суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Постновой О.В.;
- вывод суда о том, что истец не заявлял требование о применении последствий ничтожности, не соответствует заявленным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Постновой Ольги Владимировны, об истребовании доказательств.
Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец пояснил, что Постновой О.В. подписан оспариваемый акт приема-передачи поставки топлива.
Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о наличии либо отсутствии у Постновой О.В. полномочий на подписание оспариваемого акта, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.
Ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у ИП Герд Л.И., ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО" подлинной доверенности на имя Гердт Л.И., подлинников накладных, ведомостей, акта от 12.05.2015, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство.
При этом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО УК "Ростинвест" (ИНН 4205160531, ОГРН 1084205013530) реорганизовано путем присоединения к ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2015.
Между ООО Угольная компания "КЕМОС" (поставщик) и ООО "КЛС" (заказчик) заключен договор от 11.04.2014 N 11/04-14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.04.2014 N 11/04-14 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту.
В материалы дела представлен акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору N 11/04-14 от 11.04.2014, согласно которому поставщик ООО Угольная компания "КЕМОС" и грузополучатель (плательщик) ООО "КЛС" в лице ИП Гердт Л.И., Постновой О.В. составили настоящий акт приемки-передачи результатов поставки по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 на основании следующего: в акте указано, что АЗС "БАРС" ГСМ выдано ООО КЛ Сервис 41 127,08 литров.
Нижеподписавшиеся подтверждают, что обязательство по договору от 11.04.2014 N 11/04-14 между ООО Угольная компания "КЕМОС" и ООО "КЛС" поставки дизельного топлива в количестве 41 127,08 литров исполнено в полном объеме.
В графе "Поставщик" в акте проставлена подпись от имени ООО Угольная компания "КЕМОС" с расшифровкой "Ефременко О.А.". В графе "Грузополучатель (плательщик)" ООО "КЛС", через АЗС "Барс" проставлена подпись с расшифровками "ИП Гердт Л.И.", "Постнова О.В.".
В акте имеются ссылки на ведомости АЗС "БАРС", товарно-транспортную накладную от 04.07.2014 N 3, транспортную накладную от 04.07.2014 N 3, доверенность от 04.07.2013, договор от 11.04.2014 N 11/04-14.
Претензией от 11.01.2016, направленной в адрес ИП Гердт Л.И., ООО "КЛС" указало, что ИП Гердт Л.И. не имела полномочий на подписание акта, просило направить в адрес ООО "КЛС" оригинал акта.
Полагая, что акт от 12.02.2015 является ничтожной сделкой, поскольку доверенность на имя ИП Гердт Л.И. на подписание акта от 12.02.2015 не выдавалась, ИП Гердт Л.И. является неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО Угольная компания "КЕМОС" (поставщик) и ООО "КЛС" (заказчик) заключен договор от 11.04.2014 N 11/04-14.
В материалы дела представлен акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору N 11/04-14 от 11.04.2014, согласно которому поставщик ООО Угольная компания "КЕМОС" и грузополучатель (плательщик) ООО "КЛС" в лице ИП Гердт Л.И., Постновой О.В. составили настоящий акт приемки-передачи результатов поставки по договору N 11/04-14 от 11.04.2014 на основании следующего: в акте указано, что АЗС "БАРС" ГСМ выдано ООО КЛ Сервис 41 127,08 литров.
По мнению истца, оспариваемый акт является сделкой, совершенной в нарушение действующего законодательства, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ИП Герд Л.И. доверенности на подписание акта приемки-передачи результатов поставки по договору от 11.04.2014 N 11/04-14 от имени истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, о чем указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В представленной в материалы дела копии акта от 12.02.2015 проставлена подпись от имени ООО Угольная компания "КЕМОС" Ефременко О.А.; за грузополучателя (плательщика) ООО "КЛС", через АЗС "Барс" проставлена подпись от имени ИП Гердт Л.И. Постновой О.В. Доверенность на имя ИП Гердт Л.И., действующая на момент подписания акта, в материалы настоящего дела не представлена.
Таким образом, при отсутствии доверенности, выданной от имени истца подписавшему акт лицу ИП Гердт Л.И., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом действий ИП Гердт Л.И. по подписанию спорного акта, в силу положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ИП Гердт Л.И.
При таких обстоятельствах основаниях для признания акта приемки-передачи результатов поставки по договору от 11.04.2014 N 11/04-14 ничтожной сделкой отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлена доверенность от истца с полномочиями на прием и передачу топлива; не представлены суду подлинные товарно-транспортные накладные, ведомости, касающиеся поставок топлива в пользу истца, истец не подписывал накладных и ведомостей на поставку и передачу топлива.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Постновой О.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства приведены на странице 2 решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-11124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н.БЕЛАН

Судьи О.В.ИШУТИНА Ю.В.ХАБИБУЛИНА