Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, а также судебных расходов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А74-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" октября 2016 года по делу N А74-9405/2016, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536) (далее - истец, ООО "Пищевые ингредиенты") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282) (далее - ответчик, ООО "Оптиум") о взыскании 1 148 131 рубля 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.04.2013 N 33/13, а также 3000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
- Ответчик полагает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 365 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в - размере 8,25 процентов. Таким образом, предоставленный коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционный суд установил, что 26.01.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине направления представителя в служебную командировку. В подтверждение приведенного довода документы, подтверждающие факт выезда в командировку (проездные, иные документы) в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Сам по себе факт направления представителя в служебную командировку не является основанием для отложения судебного заседания. Организационные вопросы, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности участия других представителей в судебном заседании; необходимости направления именно этого представителя в командировку при том, что о времени и месте заседания сторона была извещена заблаговременно. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптиум" (покупатель) 02.04.2013 заключен договор поставки N 33/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар покупателю согласно подаваемым покупателем заявкам и при наличии соответствующего товара на складе, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора поставки от 02.04.2013 N 33/13 предусмотрено, что поставка товара в соответствии с договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями.
Партией товара по договору признается определенное наименование и количество товара, указанное в отдельной товарной накладной. Партия товара формируется по предварительной заявке покупателя. Оформление накладной является акцептом заявки. Накладная содержит наименование, количество, единицы измерения и прочие характеристики товаров, цену, срок поставки товаров, время и место доставки товаров (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость каждой партии товаров устанавливается в счете и/или накладной. Счет может предусматривать срок действительности цены на товары, до истечения которого изменение цены не допускается.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 14 дней с даты приемки товара. Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 14 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Договор заключен сроком на 1 год и каждый раз автоматически продляется на 1 год на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия.
Во исполнение условий договора поставки истцом передан товар ответчику по товарным накладным: от 11.04.2013 N 2089 на сумму 2080 рублей, от 18.07.2013 N 4396 на сумму 24 516 рублей, от 19.07.2013 N 4434 на сумму 55 116 рублей, от 23.07.2013 N 4507 на сумму 16 590 рублей, от 26.07.2013 N 4605 на сумму 4 620 рублей, от 12.08.2013 N 4983 на сумму 46 532 рубля, от 22.08.2013 N 5315 на сумму 144 000 рублей, от 04.09.2013 N 5728 на сумму 65 250 рублей, от 05.09.2013 N 5756 на сумму 48 000 рублей, от 12.09.2013 N 5965 на сумму 58 908 рублей, от 13.09.2013 N 6011 на сумму 48 000 рублей, от 26.09.2013 N 6407 на сумму 39 000 рублей, от 15.10.2013 N 6972 на сумму 66 060 рублей, от 22.10.2013 N 7213 на сумму 42 500 рублей, от 24.10.2013 N 7308 на сумму 53 720 рублей, от 30.10.2013 N 7460 на сумму 42 500 рублей, 01.11.2013 N 7553 на сумму 47 500 рублей, от 05.11.2013 N 7600 на сумму 95 000 рублей, от 11.11.2013 N 7816 на сумму 45 025 рублей, от 19.11.2013 N 8106 на сумму 90 000 рублей, от 29.11.2013 N 8470 на сумму 135 000 рублей, от 16.12.2013 N 8969 на сумму 67 500 рублей, от 18.1.2013 N 9098 на сумму 45 000 рублей, от 11.02.2014 N 1042 на сумму 84 450 рублей, от 13.02.2013 N 1138 на сумму 31 600 рублей, 18.02.2014 N 1289 на сумму 42 500 рублей, 24.02.2014 N 1461 на сумму 7920 рублей, от 26.02.2014 N 1583 на сумму 42 550 рублей, от 03.03.2014 N 1684 на сумму 13 280 рублей, от 01.07.2014 N 6226 на сумму 18 925 рублей, от 08.07.2014 N 6485 на сумму 9536 рублей, от 01.08.2014 N К000007541 на сумму 38 109 рублей 50 копеек, от 08.08.2014 N К000007895 на сумму 4760 рублей, от 22.08.2014 N К000008677 на сумму 13 995 рублей, от 02.09.2014 N К000009169 на сумму 8000 рублей, от 05.09.2014 N К000009373 на сумму 5187 рублей 50 копеек, от 10.09.2014 N К000009568 на сумму 20 725 рублей, от 10.09.2014 N К000009599 на сумму 26 400 рублей, от 19.09.2014 N К000010066 на сумму 3112 рублей 50 копеек, от 30.09.2014 N К000010585 на сумму 148 500 рублей.
Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 02.04.2013 N 33/13, по данным товарным накладным поставлялся однородный товар.
Ответчик платежными поручениями от 03.09.2013 N 603, от 03.09.2013 N 293, от 11.09.2013 N 621, от 25.09.2013 N 688, от 01.10.2013 N 309, от 11.10.2013 N 329, от 14.10.2013 N 342, от 08.11.2013 N 374, от 18.11.2013 N 387, от 29.11.2013 N 881, от 10.02.2013 N 32, от 20.05.2014 N 193, от 20.06.2014 N 31, от 27.06.2014 N 269, от 31.07.2014 N 643, от 07.08.2014 N 661, от 19.08.2014 N 696, от 16.09.2014 N 791, от 29.10.2014 N 427, от 17.12.2014 N 4, от 13.11.2015 N 284929, по приходным кассовым ордерам от 16.12.2013 N 4393, от 19.12.2013 N 44553 оплатил истцу поставленный товар.
Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а затем, не получив ответа, в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 02.04.2013 N 33/13 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 11.04.2013 N 2089 на сумму 2080 рублей, от 18.07.2013 N 4396 на сумму 24 516 рублей, от 19.07.2013 N 4434 на сумму 55 116 рублей, от 23.07.2013 N 4507 на сумму 16 590 рублей, от 26.07.2013 N 4605 на сумму 4620 рублей, от 12.08.2013 N 4983 на сумму 46 532 рублей, от 22.08.2013 N 5315 на сумму 144 000 рублей, от 04.09.2013 N 5728 на сумму 65 250 рублей, от 05.09.2013 N 5756 на сумму 48 000 рублей, от 12.09.2013 N 5965 на сумму 58 908 рублей, от 13.09.2013 N 6011 на сумму 48 000 рублей, от 26.09.2013 N 6407 на сумму 39 000 рублей, от 15.10.2013 N 6972 на сумму 66 060 рублей, от 22.10.2013 N 7213 на сумму 42 500 рублей, от 24.10.2013 N 7308 на сумму 53 720 рублей, от 30.10.2013 N 7460 на сумму 42 500 рублей, 01.11.2013 N 7553 на сумму 47 500 рублей, от 05.11.2013 N 7600 на сумму 95 000 рублей, от 11.11.2013 N 7816 на сумму 45 025 рублей, от 19.11.2013 N 8106 на сумму 90 000 рублей, от 29.11.2013 N 8470 на сумму 135 000 рублей, от 16.12.2013 N 8969 на сумму 67 500 рублей, от 18.1.2013 N 9098 на сумму 45 000 рублей, от 11.02.2014 N 1042 на сумму 84 450 рублей, от 13.02.2013 N 1138 на сумму 31 600 рублей, 18.02.2014 N 1289 на сумму 42 500 рублей, 24.02.2014 N 1461 на сумму 7 920 рублей, от 26.02.2014 N 1583 на сумму 42 550 рублей, от 03.03.2014 N 1684 на сумму 13 280 рублей, от 01.07.2014 N 6226 на сумму 18 925 рублей, от 08.07.2014 N 6485 на сумму 9536 рублей, от 01.08.2014 N К000007541 на сумму 38 109 рублей 50 копеек, от 08.08.2014 N К000007895 на сумму 4760 рублей, от 22.08.2014 N К000008677 на сумму 13 995 рублей, от 02.09.2014 N К000009169 на сумму 8000 рублей, от 05.09.2014 N К000009373 на сумму 5187 рублей 50 копеек, от 10.09.2014 N К000009568 на сумму 20 725 рублей, от 10.09.2014 N К000009599 на сумму 26 400 рублей, от 19.09.2014 N К000010066 на сумму 3112 рублей 50 копеек, от 30.09.2014 N К000010585 на сумму 148 500 рублей.
Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 02.04.2013 N 33/13, по данным товарным накладным поставлялся однородный товар.
Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 14 дней с даты приемки товара. Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 14 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Ответчик платежными поручениями от 03.09.2013 N 603, от 03.09.2013 N 293, от 11.09.2013 N 621, от 25.09.2013 N 688, от 01.10.2013 N 309, от 11.10.2013 N 329, от 14.10.2013 N 342, от 08.11.2013 N 374, от 18.11.2013 N 387, от 29.11.2013 N 881, от 10.02.2013 N 32, от 20.05.2014 N 193, от 20.06.2014 N 31, от 27.06.2014 N 269, от 31.07.2014 N 643, от 07.08.2014 N 661, от 19.08.2014 N 696, от 16.09.2014 N 791, от 29.10.2014 N 427, от 17.12.2014 N 4, от 13.11.2015 N 284929, по приходным кассовым ордерам от 16.12.2013 N 4393, от 19.12.2013 N 44553 оплатил истцу поставленный товар.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2013 N 33/13 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не опровергнута.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).
Согласно пункту 2.3 спорного договора предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 14 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Исходя из данных разъяснений и толкования условий пункта 2.3 спорного договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает, что предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован сторонами.
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 148 131 рубль 99 копеек.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Документы, подтверждающие оплату процентов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ответчиком в сроки, установленные договором, обязательства по оплате стоимости переданного товара не исполнены, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 148 131 рублей 99 копеек
Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Ответчик полагает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 365 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов в силу чего, предоставленный коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указывалось выше, подлежащая уплате на основании пункта 2.3 спорного договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует.
Апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в хозяйственной деятельности.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения ответчика к действиям по заключению спорного договора в условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о явной обременительности данного условия, о том, что данное условие является несправедливым.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения истца и не доказал, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.
Довод ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком завершены ввиду завершения расчетов по договору, не основан на условиях договора или закона.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договором поставки от 02.04.2013 N 33/13 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, следовательно, оснований считать обязательства сторон прекратившимися у суда не имеется.
Требование ответчика об отмене пункта 2.3 договора поставки от 02.04.2013 N 33/13 не имеет нормативного обоснования.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и Емельяновым А.В. заключен договор от 05.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению общества "Пищевые ингредиенты" к обществу "Оптиум" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в объеме и на условиях настоящего договора.
Факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 3000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2016 N 7.
Таким образом, из материалов дела следует, что представителем Емельяновым А.В. оказаны услуги во исполнение договора.
Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, для решения вопроса о разумности понесенных расходов.
Согласно данным расценкам стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления и фактическое участие в судебном заседании соответствуют установленным при рассмотрении настоящего спора критериям разумности.
Ответчик не привел доводы и не представил в материалы дела доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 27.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Оптиум".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2016 года по делу N А74-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА