Правосудие

Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, об обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 04АП-6881/2016 по делу N А19-4327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-4327/2016 по иску муниципального образования "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131931, ОГРН 1153850023249, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 4) к гаражно-строительному кооперативу "Ель" (ИНН 3801993596, ОГРН 1143850049430, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12А, 2, 78) о признании отсутствующим права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" (ОГРН 1123801001576, ИНН 3801118835, г. Ангарск, мкр. Цементный, ул. Клубная, 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное образование "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Ель" (далее - ответчик, ГСК "Ель", Кооператив) с требованиями:
1. о признании отсутствующим право собственности ГСК "Ель" на нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11 с кадастровым номером 38:26:040401:8027, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.02.2016 за N 38-38/002-38/002/004/2016-81/1;
2. обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 38-38/002-38/002/004/2016-81/1 о государственной регистрации права собственности ГСК "Ель" на нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11, с кадастровым номером 38:26:040401:8027.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 производство по иску в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 38-38/002-38/002/004/2016-81/1 о государственной регистрации права собственности ГСК "Ель" на нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11 прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены, право собственности ГСК "Ель" на нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11 с кадастровым номером 38:26:040401:8027, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.02.2016 за N 38-38/002-38/002/004/2016-81/1, признано отсутствующим.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика.
Утверждает, что спорный гараж расположен на земельном участке находившимся в аренде ГСК "Ель" с 1971 года, с 12.08.2015 заключен новый договор аренды N 129/2015, постановлением администрации Ангарского городского округа N 1782 от 26.07.2016 предоставлен в общую долевую собственность за плату ГСК "Ель" и физическим лицам членам ГСК "Ель". На выделенном земельном участке были построены капитальные гаражи в количестве 15 боксов, инженерные сети тепло- и электроснабжения, 14 боксов были распределены между членами ГСК "Ель" (ИНН 3801049420), а бокс N 15 был предоставлен в безвозмездное пользование школе N 7 в соответствии со статьями 342 и 343 ГК РСФСР 1964 года, на территории которой был выделен земельный участок, на неопределенное время без документального оформления. В решении N 110 от 29.03.1971 сказано, что, учитывая необходимость выноса металлических гаражей, а также согласование СЭС, ОНО и управления главного архитектора, исполком городского Совета депутатов трудящихся, решил отвести площадки для строительства капитальных гаражей: а) квартал N 2 19 гаражей, б) микрорайон 11 у дома N 6 10 гаражей, в) пос. Байкальск, по ул. Лобачевского 60 гаражей. По мнению ответчика, земельные участки отведены не на территории школы N 7, а у дома N 6.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, определяющие основания возникновения прав и обязанностей. Доводы ответчика о том, что спорный бокс построен за счет средств участников ГСК, содержался за счет средств участников ГСК и не мог быть отчужден - не опровергнуты истцом, поскольку разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, спорный бокс имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае земельный участок, хотя и являлся собственностью Ангарского городского округа, обременен и с 1971 года находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК "Ель", а администрация Ангарского городского округа получала за это земельный налог, арендную плату.
Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства возведения гаража показания свидетеля Тлуховского Л.В., тогда как Тлуховский Л.В. хотя юридически не является владельцем гаражного бокса N 1, но продолжает им пользоваться без ограничения. В момент строительства данных боксов Тлуховский Л.В. работал на руководящих должностях в строительной организации АУС 16 и имел возможность оказывать влияние на выдачу нарядов для выделения строительных материалов, поэтому он был принят в ГСК одиннадцатым членом и считал, что одиннадцатый бокс строится для него, само строительство боксов выполняла так называемая *дикая бригада*, участие членов ГСК в строительстве было минимальным.
В данном случае судом не изучены и не отмечены доводы ответчика о том, что статус юридического лица ГСК "Ель" впервые приобрел только с момента государственной регистрации в установленном законом порядке с 13.11.2014 (ОГРН 1113801013801010938). ГСК поставлен на налоговый учет 28.12.1998 с присвоением ИНН 3801049420 до введение в действие Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, поступивших из государственных органов. В связи с тем, что после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации 01.01.1999 ГСК не подал заявление о постановке на учет в налоговом органе, он был условно включен в ЕГРН по сведениям из прочих источников с присвоением КПП 380101060. 26.07.2011 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН 1113801010938 для обеспечения процедуры исключения ГСК из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отсюда следует, что ГСК "Ель" ИНН 3801049420, в установленном законом порядке никогда не создавался, запись в ЕГРЮЛ N 1113801010938, внесенная по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, не может являться действительной, а значит не может служить основанием ликвидации юридического лица, которое не создавалось. ГСК "Ель" ИНН 3801993596, зарегистрированный 13.11.2014, имеет прямое отношение к объединению граждан, именовавших себя ГСК "Ель", которым постановлением от 29.03.1971 был выделен земельный участок у дома N 6, 11 микрорайона, г. Ангарска, которые построили на нем капитальные гаражи.
Выяснив после принятия судом первой инстанции решения, что запись о регистрации ГСК "Ель" ИНН 3801049420 положена в основу принятого решения, ГСК "Ель" ИНН3801993596, обратился в Управление ФНС по Иркутской области с заявлением об исправлении технической ошибки и признании записи ошибочной по решению регистрирующего органа.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит гараж - нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11, кадастровый номер 38:26:040401:8027, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.
Основанием регистрации указан протокол общего собрания членов ГСК "Ель" от 06.01.2016 N 2.
Муниципальному образованию "Ангарский городской округ" на праве собственности принадлежит гараж - нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11, строение 24, помещение 15, кадастровый номер 38:26:040401:7600, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016.
Основанием регистрации указаны Решение совета народных депутатов г. Ангарска от 02.09.1993 N 294/М и Закон Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ.
Спор по поводу тождественности принадлежащего истцу и ответчику имущества (гаража) между сторонами отсутствует.
Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Барышевой У.Ю. от 12.10.2016, содержащее вывод о том, что помещение с кадастровым номером 38:26:040401:7600 и помещение с кадастровым номером 38:26:040401:8027 являются одним и тем же объектом недвижимости, ошибочно учтенным в ГКН дважды.
Согласно техническому паспорту спорный гараж был возведен в 1971 году.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016 он является собственником гаража - нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 11, строение 24, помещение N 15, кадастровый номер 38:26:040401:7600; основанием регистрации права собственности является распоряжение N 294/М и закон Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 38-38/002-38/002/002/2016-2210/1; данный гараж располагается на земельном участке, принадлежащем Ангарскому муниципальному образованию, и находится на территории муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", расположенного в микрорайоне 11 г. Ангарска; с момента постройки, т.е. с 1971 года данный гараж находился в фактическом владении школы N 7, которой был предоставлен в обмен на выделение земельного участка находящегося на территории школы; спорный гараж распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования N 186 от 31.07.2002 был закреплен за школой N 7 на праве оперативного управления и передан по акту приема-передачи; затем на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского муниципального образования N 216 от 01.07.2005, N 98 от 05.09.2005 указанный гараж передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтное предприятие", а впоследствии на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского муниципального образования N 960 от 24.10.2012 передан в оперативное управление муниципальному казенному предприятию Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания"; право оперативного управления указанного предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 29.03.2016.
29.02.2016 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный гараж, но с иным кадастровым номером (38:26:040401:8027), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.
По утверждению истца, ответчик никогда не владел спорным гаражом, не мог его построить, в том числе за счет денежных средств кооператива или членов кооператива, т. к. был создан как юридическое лицо 13.11.2014.
Полагая, что регистрация ответчиком права собственности на спорный гараж нарушает права истца и, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности истца на спорный гараж.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент постройки спорного гаража) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что государство является единым собственником всего государственного имущества.
Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
При этом ответчик должен представить в материалы дела доказательства наличия законных оснований для регистрации права собственности на спорное строение.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом документов: извещения N 132 от 23.03.1994, постановления Мэра г. Ангарска N 1286 от 28.06.1993, распоряжения N 186 от 31.07.2002 и приложения к нему, акта приема-передачи от 31.07.2002, решения Малого совета Ангарского городского совета народных депутатов от 02.09.1993 N 294/М и приложения к нему следует, что спорный гараж в составе имущественного комплекса муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" был принят в муниципальную собственность г. Ангарска как учреждение народного образования.
В соответствии с решением исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.1971 N II0 для строительства капитальных гаражей в микрорайоне N 11 у дома N 6 отведено 10 гаражей.
Согласно плану расположения помещения с кадастровым номером 38:26:040401:8027 на земельном участке расположено 15 гаражных боксов, следовательно, после отвода земельного участка в 1971 году, было пристроено еще 5 гаражей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает обстоятельство, что бокс N 15 (спорный гараж) строился не на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу решением исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.1971 N 110, а на территории школы N 7.
При этом, ответчиком доказательства возведения спорного гаража за счет сил и средств членов ГСК "Ель" в материалы дела не представлены.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства возведения спорного гаража, поскольку возведение капитального объекта строительства в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации оформляется соответствующими документами, в том числе и несение расходов на строительство.
Доводы ответчика о том, что спорный гараж построен за счет средств участников ГСК "Ель", содержался за счет средств участников ГСК "Ель" и не мог быть отчужден, соответствующими доказательствами не подтверждены, соответственно не могут быть учтены судом.
Представленные договоры аренды земельного участка и теплоснабжения, а также иные представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения права собственности, поскольку данные документы не являются доказательствами возведения спорного гаража ответчиком.
Понятие самовольной постройки было введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, поэтому не может быть применены к зданиям и сооружениям, построенным ранее этой даты.
С учетом того, что спорный гараж построен в 1971 году, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано только на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о дате регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не имею правового значения, поскольку ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возведения спорного гаража силами и средствами ГСК "Ель".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с реорганизацией ГСК "Ель" в форме присоединения, не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК "Ель" ОГРН 1143850049430 о внесении 26.01.2017 записи о начале процедуры реорганизации, согласно которому ГСК "Ель" находится в процедуре реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.
Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен.
В таком случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции настоящий спор разрешен, а также учитывая, что юридическое лицо ГСК "Ель" фактически продолжит свою деятельность после завершения процедуры реорганизации, реорганизация ГСК "Ель" не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является нарушением принципа рассмотрения дела в разумные сроки, а также необоснованному ограничению истца в распоряжении своей собственностью.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом изложенной нормы права, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 по делу N А19-4327/2016, принятое на основании определения от 16.06.2016, утрачивает силу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-4327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи А.В.МАКАРЦЕВ Е.Н.СКАЖУТИНА