Правосудие

Требование: О взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, судебных расходов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 04АП-5891/2016 по делу N А19-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-4273/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 3818026967, ОГРН 1093818001530, место нахождения: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 12Б), к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Петровичу (ИНН 381800095965, ОГРНИП 307381816000015, проживающему в г. Усть-Куте Иркутской обл.), о взыскании 81 452 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Петровичу о взыскании 81 452 руб. 00 коп. - суммы действительной стоимости имущества, а также 5 000 руб. - судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что на хранение истец имущество не передавал, договор хранения не заключался, при этом от получения своего имущества истец уклонялся; основания для удовлетворения иска отсутствуют.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Петровичу о взыскании суммы действительной стоимости имущества.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 16.06.2013 между ИП Перепелкиным А.П. (Продавец) и ООО "Грант" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в будущем следующее имущество: нежилое здание (павильон) с функциональным назначением "Пневматический тир", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10. Здание расположено на земельном участке общей площадью 180 кв. м, кадастровый номер 38:18:040401:9. Общая площадь недвижимости составляет 278,7 кв. м (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что имеют намерение заключить договор купли-продажи в срок не позднее 16.09.2013.
Истец в заявлении указывал, что поскольку намерение сторон по заключению договора купли-продажи изменилось, 20.08.2013 между ИП Перепелкиным А.П. (Арендодатель) и ООО "Грант" (Арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое 2 этажное здание общей площадь 278,7 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в., для размещения кафе- бара на 2 этаже (п. 1.1 договора). Срок действия договора: с 20 августа 2013 года по 20 сентября 2014 года (п. 1.2 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.09.2013.
После расторжения договора аренды часть приобретенного ООО "Грант" имущества стоимостью 43 472 руб. была возвращена истцу. При этом, как указывал истец, имущество стоимостью 81 452 руб. (баннер, жалюзи, стул Венеция, в количестве 19 шт., горшочки для жаркого в количестве 25 шт., вешалки для одежды в количестве 2 шт., стол сервировочный, стол журнальный, стол обеденный в количестве 3 шт., стремянка, резак) после расторжения договора аренды истцу не возвращено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Применив положения главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 по делу N А19-14910/2015 судом установлено нахождение истребуемого имущества у ответчика. Письмом от 20.05.2016 ООО "Грант" истребовало у ИП Перепелкина принадлежащее ООО "Грант" имущество с указанием перечня истребуемого имущества и его стоимости. Соответствующее письмо получено ответчиком 26.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66679398001959. Ответчик в письменном отзыве факт признал, что истребуемое ООО "Грант" имущество им не возвращено; пояснил, что он неоднократно обращался к истцу с предложением вернуть истребуемое имущество, однако истец от принятия имущества уклоняется. Поскольку какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением возврата имущества, либо отказа истца от принятия имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на хранение истец имущество не передавал, договор хранения не заключался, при этом от получения своего имущества истец уклонялся.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела N А19-14910/2015 из архива Арбитражного суда Иркутской области, истребованными и изученными судом первой инстанции, действительная стоимость имущества на момент его приобретения составляет 81 452 руб., в том числе: - баннер, стоимостью 15 769 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 4 от 24.06.2013 с приложением, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2013, 18.06.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 15-23), - жалюзи, стоимостью 22 095 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 2089 от 12.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 и от 21.08.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 24-27), - стул Венеция, в количестве 19 шт., цена за единицу - 760 руб., всего на сумму 14 440 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 10.09.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 47); 6 - горшочки для жаркого в количестве 25 шт., стоимостью всего 6 250 руб., вешалки для одежды в количестве 2 шт., стоимостью всего 2 000 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 11.09.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 47); - стол сервировочный стоимостью 4 050 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 02.09.2013; чек платежного терминала от 02.09.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 48), - стол журнальный, стоимостью 4 950 руб. (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 49), - стол обеденный в количестве 3 шт., цена за единицу 3 116 руб., стоимостью всего 9 348 руб., в подтверждение оплаты представлена счет-фактура (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 50), - стремянка стоимостью 2 400 руб., резак стоимостью 150 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 07.09.2013; чек платежного терминала от 07.09.2013 (дело N А19-14910/2015, т. 1, л.д. 48).
Факт приобретения указанного имущества истцом также подтверждается вышеуказанными документами (оригиналами), представленными в материалы дела N А19-14910/2015.
Отсутствие договора хранения в силу положений главы 60 ГК РФ не является препятствием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Поскольку какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением возврата имущества либо отказа истца от принятия имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-4273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи Е.М.БУШУЕВА Е.Н.СКАЖУТИНА