Правосудие

Требование: О взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ. Встречное требование: О взыскании неустойки, штрафа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 04АП-6611/2016 по делу N А19-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-3541/2016
по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 1083817000970, адрес регистрации: 666683, Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев труда, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1073804002502, адрес регистрации: 665726, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, улица Обручева, 37, 26) о взыскании 213 606 руб. 67 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании 195 621 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Антропов А.С.,

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании 213 606 руб. 67 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2015.222578 от 29.06.2015 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 195 621 руб. 16 коп., из них: 142 219 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2015.222578 от 29.06.2015 за период с 26.10.2015 по 05.10.2016, а также за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, 53 401 руб. 67 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. п. 7.2, 7.4 контракта, за непредставление документации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 142 219 руб. 59 коп. неустойки, 1 233 117 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскано в доход федерального бюджета размере 1 874 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что представленные ответчиком для оплаты документы имели противоречия, в связи с чем оплата не могла быть осуществлена; департамент обоснованно отказал обществу в приемке работ по контракту по документам, представленным 04.03.2016.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании пени, штрафа.
Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Департаментом (истцом по делу, муниципальным заказчиком по контракту) и ООО "СМК" (ответчиком по делу, подрядчиком по контракту) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0134300051915000126 от 16 июня 2015 года заключен муниципальный контракт N 2015.222578, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом N 15-07-4/14 (приложение N 2), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Во исполнение условий муниципального контракта N 2015.222578 от 29 июня 2015 года общество выполнило частично работы, предусмотренные договором, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015, 04.03.2016, актом итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015. Из доводов сторон следует, что факт выполнения работ на сумму 1 233 117 руб. сторонами не оспаривается, оплата работ не произведена Департаментом ввиду ненадлежащего оформления Обществом документов, на основании которых работы подлежат оплате.
Согласно пункту 6.4 муниципального контракта N 2015.222578 от 29.06.2015 оплата за выполненный объем работ осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно в течение тридцати дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании представленных: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных Подрядчиком и Муниципальным заказчиком. Оплата выполненных работ производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 330, главы 37 ГК РФ, установив необоснованную задержку в оплате, исходил из необходимости удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком для оплаты документы имели противоречия, в связи с чем оплата не могла быть осуществлена, также суд не мог установить стоимость выполненных работ на 26 октября 2015 года. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что сумма долга 1 233 117 руб. была указана лишь в акте итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 сентября 2015 года, в то время как основаниями для оплаты являются акты КС-2, которые были составлены на другую сумму - на 1 129 836 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней отклоняются апелляционным судом.
Как следует из переписки сторон, ответчиком представлялись истцу для подписания акты КС-2, в которых задолженность до 26 октября 2015 года указывалась в размере 1 233 117 руб. Они по разным причинам подписаны Департаментом не были (т. 1, л.д. 122, 126, 130). Данные акты в дело представлены. Актом итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 сентября 2015 года указанная сумма долга в размере 1 233 117 руб. подтверждается, в связи с чем в расчете неустойки данная сумма долга использована правомерно. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие актов с другой суммой не влечет отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-3541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи Е.М.БУШУЕВА Е.Н.СКАЖУТИНА