Правосудие

Требование: О взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 04АП-5444/2016 по делу N А19-9924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуева Е.М., Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 года по делу N А19-9924/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, адрес: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15) о взыскании 7 129,53 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Калицкого С.П., действовавшего по доверенности от 11.01.2017 N 175,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 184 687,40 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов N 60412574, 60499803, 60103322, 60086345, 60091006, 67777532, 66495482, 62732664, 60198967, 64257918, 60364643, 61077228, 60070224.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 требование истца о взыскании 7 129,53 руб. убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 62732664, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-9924/2016.
Решением Арбитражного суда 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просит судебный акт по делу отметить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в дело не предоставлено доказательств нарушения ответчиком технологии ремонта колесных пар, акт-рекламация не доказывает такого обстоятельства; причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
Истец в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, полагал, что решение суда вынесено по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-38-15. далее - договор).
По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов.
В договоре стороны согласовали, что:
- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1);
- при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4);
- работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в предприятие подрядчика. Производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора);
- все документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, с представлением определенных документов (оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения (пункт 6.7).
15.08.2014 в вагонном ремонтном депо Черемхово - филиале ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 62732664, о чем составлен и сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ и услуг от 15.08.2014 N ЧМ03/227-01.
Гарантийный срок эксплуатации вагона после ремонта установлен до 15.08.2017.
Из акта-рекламации от 13.04.2015 N 1440 следует, что вагон был отцеплен на участке ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по причине излома пружины (код неисправности 214).
Обнаруженная неисправность устранена 13.04.2015, в связи с чем составлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 62732664 от 13.04.2015.
За ремонт вагона истец уплатил платежным поручением от 25.03.2015 N 7291 всего 8 191 242 руб. В указанную сумму вошла оплата за ремонт вагона N 62732664 в сумме 7 129,53 руб.
Расходы истца, связанные с некачественным ремонтом вагона являются убытками истца, возмещения которых тот потребовал от ответчика. Ответчик добровольно не исполнил требование истца о возмещении убытков, заявленное в претензии от 24.06.2015.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку выявленный дефект вагона N 62732664 (излом пружины) стал следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта. Суд указал, что ответчик не исполнил требования пунктов 11, 11.3, 15, раздела 20 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009), согласно которых был обязан снять все пружины, проверить их и установить новые либо прежние, при условии, что они соответствуют всем требованиям, гарантируя при этом исправную работу всех пружин на весь срок гарантии, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.
Суд нашел, что расходы истца на отцепочный ремонт вагона в отыскиваемой сумме находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком некачественного деповского ремонта вагона.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность подрядчика выполнить работ надлежащего качества соответствующего условиям договора подряда, требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик (в данном случае - ответчик) обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 62732664, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены сведениями материалов дела.
Так, по данным акта-рекламации от 13.04.2015 N 1440 при комиссионном осмотре вагона выявлено отклонение от норм в подборе пружин на 5 мм, что подрядчик мог установить при проведении ремонта. Допущенное ответчиком является нарушением пункта 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.
Поскольку вагон был отремонтирован ответчиком некачественно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке всех пружин рессорного комплекта. Учитывая, что недостатки работы ответчика обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.
Довод ответчика о том, что неисправность пружин возникла в процессе эксплуатации, суд апелляционной инстанции не принял.
В пункте 11 РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают; пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.
Разделом 15 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.
Таким образом, ответчик, производящий последний плановый ремонт, а доказательств иного в деле нет, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта.
В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.
В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт рекламация формы ВУ-41М, акт браковки узла и детали, фотоматериалы забракованного узла или детали).
Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих уведомление истца о непригодности детали, либо о том, что не мог выявить возникшие дефекты.
Доводы жалобы о том, что акт-рекламация от 13.04.2015 N 1440 не является надлежащим доказательством вины подрядчика, суд посчитал необоснованным.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в порядке, предусмотренном Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы от 05.02.2013, либо документом, введенным в действие взамен него.
В соответствии с названным Регламентом, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке. Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
Достоверность акта-рекламации ответчик не опроверг.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.
Ответчик не указал сведений о том, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона. Суд не располагал информацией о таких обстоятельствах.
Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу N А19-9924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА А.В.МАКАРЦЕВ