Правосудие

Требование: Об обязании сдать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и о взыскании неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 04АП-6638/2016 по делу N А19-8902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-8902/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича (ОГРНИП 309385017300030, ИНН 381110819308, г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49) об обязании сдать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и о взыскании 642 796, 32 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (ОГРН 1065022014012, ИНН 5022069855, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 5) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Пуляевский Иван Владимирович обратился в арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" с требованием об обязании сдать документацию, разработанную ООО "ПроектСтройМост" (исполнитель) по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" и о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 642 796 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать подготовленную ООО "ПроектСтройМост" в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство мостового перехода через р. Витим на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области" для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".
В случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" настоящего решения суда в части исполнения обязанности передать подготовленную ООО "ПроектСтройМост" в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство мостового перехода через р. Витим на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области" для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области", в срок, установленный судом: взыскать с закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" в пользу индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей единовременно.
С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что исполнение данного решения будет невозможным, поскольку исполнение обязательств не зависит от действий ответчика, а напрямую зависит от действий муниципального органа согласно имеющейся переписке, представленной в ходе рассмотрения данного дела. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ПроектСтройМост" (исполнитель) заключен договор N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу N А19-16820/2015, установлено, что ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" (заказчиком) не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по подписанным сторонами актам N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 20.07.2015 в размере 5785166 руб. 84 коп. по первому и второму этапу работ, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, исковые требования судом удовлетворены в размере 3 949 617 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А19-16820/2015 отменено в части, принят новый судебный акт. Сделан вывод, что по третьему этапу работ, установленному календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору от 12.12.2014, - "положительное заключение Главгосэкспертизы России" в размере 642 796, 32 руб. задолженность ответчика отсутствует. При этом при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям сторон по третьему этапу работ применил нормы права, регламентирующие основания выплаты вознаграждения за оказание услуг.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А19-16820/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А19-16820/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16820/2015 оставлено без изменения.
Вместе с тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции, настоящего спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16820/2015 являлось не вступившим в законную силу, в связи с чем, у истца существовали препятствия к получению оплаты по договору.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что в силу пункта 2.2.3 договора, заказчик обязался в течение 2015 года сдать документацию, разработанную исполнителем, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".
Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектСтройМост" (цедентом) и ИП Пуляевским И.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 03.03.2016, согласно которому (п. 1.1), цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях договора право требования дебиторской задолженности к ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" (должнику), возникшее по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу N А19-16820/2015.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2016, сторонами п. 1.1.1.2 договора дополнен, следующим: будущее право требования согласно п. 2.2.23 договора 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации и приложения N 2 к договору, этап 3 стоимостью 624 796 руб. 32 коп.
Согласно п. 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе право требовать уплаты всех неустоек (пени, штрафов) по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации и уплаты процентов за пользование 5 чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные действующим законодательством.
Право требования согласно п. 1.4 договора переходит по договору от цедента к цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора, согласно которому, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора цессионарий оплачивает цеденту 1 750 000 руб. путем перечисления на счет цедента.
Факт оплаты уступаемого права, а именно - перечисления цессионарием цеденту денежной суммы в размере 1 750 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 49 от 04.03.2016.
Истцом на основании п. 7.1 договора 01.06.2016 в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 04.05.2016 (л.д. 31) с требование сдать документацию, разработанную исполнителем в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области". Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по сдаче разработанной проектировщиком документации для прохождения госэкспертизы препятствует получению оплаты за фактически выполненные ООО "ПроектСтройМост" работы, истец просит суд обязать ответчика направить разработанную ООО "ПроектСтройМост" для прохождения государственной экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) N 2 от 03.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1), воля сторон была направлена на передачу цедентом цессионарию всего объема прав, которыми обладал ООО "ПроектСтройМост" в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176, в том числе, и право требовать исполнения обязательств в натуре, в том числе и право требовать от заказчика передачи документации, разработанной ООО "ПроектСтройМост", для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключая договор, заказчик - ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" принял обязательство в течение 2015 года сдать документацию, разработанную исполнителем, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области", при этом обязанность оплатить оставшуюся сумму за фактически выполненные работы условиями заключенного договора поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.
Однако, ответчик до настоящего времени принятое обязательство не исполнил, документацию, разработанную ООО "ПроектСтройМост", для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" не направил, что, как верно указал суд первой инстанции, фактически препятствует получению исполнителем (в данном случае его правопреемником) стоимости фактически выполненных работ.
Истцом на основании п. 7.1 договора 01.06.2016 в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 04.05.2016 (л.д. 31) с требование сдать документацию, разработанную исполнителем в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области". Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре необходимо определить, является ли такое исполнение объективно возможным.
Как указано в пункте 24 Постановление Пленума ВС РФ N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии препятствий к исполнению обязательства.
Организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145.
В соответствии с пунктом 19 указанного Положения, проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления подготовленного ООО "ПроектСтройМост" на проверку в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" отдельно от документации, входящей, как указывает ответчик, в общий проект.
Доводы о нецелесообразности направления документации в настоящее время, ответчиком также документально не подтверждены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по сдаче подготовленной исполнителем проектной документации для прохождения государственной экспертизы, подрядчик сможет реализовать свое право на получение денежных средств, причитающихся ему за выполненные работы, следовательно, нарушенное на дату разрешения настоящего спора право истца будет восстановлено.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика сдать документацию, разработанную ООО "ПроектСтройМост" по договору N 1633СП-2/П 14 - 176 от 12.12.2014 на разработку проектной документации, для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
На случай неисполнения закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" решения суда в части исполнения обязанности передать подготовленную ООО "ПроектСтройМост" в рамках договора N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство мостового перехода через р. Витим на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области" для прохождения экспертизы в ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области", в установленный судом срок, суд правомерно, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принял решение о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-8902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА Л.В.КАПУСТИНА