Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А19-3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу N А19-3359/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002, ИНН 3808168874) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 102770013295, ИНН 7707083893) о взыскании 247 652,86 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1099847000125 ИНН 3834014253) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Алыкова Н.В. (доверенность от 06.06.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 382 515,06 руб. долга по договору подряда N 34-12 от 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 247 652,86 руб. - задолженность по договору подряда N 34-12 от 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что действия ответчика по привлечению третьего лица с целью устранения недостатков, выявленных в период гарантийного периода, после оповещения подрядчика об их наличии, являются разумными и экономически обоснованными. Ответчиком доказаны как факт наличия самих недостатков выполненных работ, так и факт уведомления истца об их наличии и предоставления ему разумных сроков для их устранения. Изучив доводы ответчика (в части оснований удержания гарантийной суммы для покрытия в будущем расходов на исправление недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по ремонту крыши, с привлечением третьего лица), суд пришел к выводу, что по существу его возражения носят встречный характер. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 должник ООО "Апекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все денежные требования, в том числе, в данном случае требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ за счет суммы гарантийного удержания, должны удовлетворяться с соблюдением установленной законом очередности. Уменьшение суммы задолженности, заявленной истцом, фактически приведет к зачету встречных требований и как следствие преимущественному удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, что на стадии конкурсного производства не допустимо, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что удержание заказчиком (ответчиком) части причитающихся за выполненные работы сумм осуществлялось в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Апекс" договора подряда N 34-12 от 04.04.2012 и потому не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства выводы о котором сделаны судом в мотивировочной части решения. Судом не исследовались пункты договора подряда N 34-12 от 04.04.2012 предусматривающие условия возврата подрядчику сумм гарантийного удержания, суд не дал им правовую оценку по правилам предусмотренным ст. 431 ГК Российской Федерации. Исходя из условий договора (п. 7.4.1, п. 8.7.3.) в случае не устранения подрядчиком недостатков заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет средств, причитающихся подрядчику путем удержания из гарантийной суммы. Заказчик вправе произвести расчет с организациями, привлеченными для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, непосредственно из суммы гарантийного удержания.
Суд не учел и не исследовал такие обстоятельства из которых следует, что гарантийное удержание производилось ответчиком не в период ведения в отношении истца процедур в деле о банкротстве и следовательно данные действия не противоречили законодательству о банкротстве. ПАО "Сбербанк" не предъявляло к ООО "Апекс" встречного иска о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ, поскольку воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 7.4.1, 8.7.3. договора подряда N 34-12 возместить из суммы гарантийного удержания понесенные расходы на устранение недостатков.
Представитель Сбербанка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
04.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Апекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 34-12 на реконструкцию объекта ВСП N 2413/0116, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 9.
Стоимость работ по договору составляет 42 746 722 рублей 21 копейка, с НДС 18%.
Общая продолжительность реконструкции объекта 130 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию. Окончание проведения работ 11.08.2012.
Порядок оплаты работ согласован в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 1%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 427 467 рублей 22 копейки, включая НДС.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.
Пунктом 1.11 договора стороны определили гарантийный период работ, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик выдает дополнительную финансовую гарантию на работы и оборудование по настоящему договору. Гарантийный период составляет 12 месяцев.
Пунктом 1.12 договора стороны определили гарантийный срок, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный срок составляет 5 лет.
Во исполнение условий договора N 34-12 от 04.04.2012 истец выполнил работы на сумму 38 251 516 рублей 48 копеек, а ответчик принял и оплатил указанные работы.
Поскольку на основании пункта 5.1.2 договора ответчиком осуществлялось удержание гарантийной суммы в размере 1% от каждого текущего и окончательного платежа, общий размер удержаний составил 382 515 рублей 16 копеек.
После истечения гарантийного периода подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет N 15 от 07.07.2014 на возврат гарантийной суммы в размере 382 515 рублей 16 копеек, включая НДС.
Ответчик возврат денежных средств не произвел, указав на то, что подрядчик в нарушение пункта 8.7 договора не передал объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в январе 2014 года заказчик письменно уведомил подрядчика о выявленных дефектах с приложением рекламационных актов, однако выявленные дефекты не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь третьих лиц с целью устранения недостатков, стоимость работ по устранению которых составила 335 277 рублей, согласно пункту 8.7.2 договора гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок.
Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 13.05.2013. Таким образом, гарантийный период по спорным работам исчисляется с 14.05.2013 и истекает 14.05.2014.
Общий размер произведенного заказчиком удержания гарантийной суммы составил 382 515 рублей 16 копеек.
В силу пункта 5.2 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, после окончания гарантийного периода и выставления счета.
Акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию подписан подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания ввиду неустранения подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков работ.
В период гарантийной эксплуатации заказчиком выявлен ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах. Так, 29.05.2013 сторонами подписан двухсторонний акт обследования кровли ДО N 8586/0262 с участием представителя подрядной организации ООО "Апекс", в котором зафиксированы все недостатки, выявленные при обследовании кровли реконструируемого здания, с приложением схемы и фотографий с места обследования.
Письмом N 065-13 от 10.07.2013 ООО "Апекс" обязалось в срок до 31.07.2013 провести мероприятия по улучшению отвода воды с верхнего слоя кровельного покрытия с целью повышения эксплуатационных характеристик и долговечности кровли.
В материалы дела ответчиком также представлены составленные им в одностороннем порядке рекламационные акты N 6 от 13.08.2013, N 7 от 25.12.2013, N 8 от 29.01.2014 с указанием дефектов, даты их обнаружения и срока устранения. При этом, в рекламационном акте N 8 от 29.01.2014 в качестве выявленных в гарантийный период дефектов указано на затопление кассового центра: повреждение подвесного потолка, протечка кровли через перекрытия, угроза повреждения оборудования, срок исполнения - 06.02.2014.
ООО "Апекс" оспаривает факт направления ему указанных рекламационных актов, а также факт их получения. Доказательства, достоверно подтверждающие направление ООО "Апекс" рекламационных актов N 6 от 13.08.2013, N 7 от 25.12.2013, N 8 от 29.01.2014 (почтовые отправления с описью вложения), в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 8.7.3 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.
Поскольку истец действий по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ не предпринял, заказчиком заключен договор N 76-14 от 24.10.2014 с ООО "СтройТехСервис", в том числе на ремонт локального участка кровли в местах протечек, ремонт примыканий кровли к стенам и парапетам ввиду их некачественного выполнения с целью устранения причин протекания кровли, недопущения затопления помещений здания и повреждения оборудования на спорном объекте.
Стоимость выполненных ООО "СтройТехСервис" работ по устранению протекания перекрытия и восстановления конструкций составила 134 862 рубля 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.11.2014.
Платежным поручением N 2109008 от 26 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" оплатило ООО "СтройТехСервис" стоимость указанных работ из гарантийного фонда по договору подряда с ООО "Апекс".
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки работ возникли в гарантийный период, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.05.2013, и не были устранены подрядчиком; действия заказчика по привлечению третьего лица с целью устранения недостатков после оповещения подрядчика об их наличии являются разумными и экономически обоснованным; подрядчик не принял установленных законом мер по установлению истинных причин возникновения недостатков, что лишило его в дальнейшем права ссылаться на их отсутствие.
Факт расходования ответчиком оставшейся гарантийной суммы в размере 247 652 руб. 86 коп. не установлен, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 247 652 руб. 86 коп.
По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2016 судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли в период гарантийного срока не соответствуют требованиям технической документации, строительным нормам и правилам.
С учетом выводов судебной экспертизы ответчиком представлена копия договора N 26-16 от 11.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли ВСП N 8586/0282, копия Локального сметного расчета N 1 к договору, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 482 476 руб. 30 коп., копия платежного поручения N 303362 от 22.08.2016 на сумму 1 241 238 руб. 15 коп. об оплате аванса по договору N 26-16 от 11.08.2016.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика в части оснований удержания гарантийной суммы для покрытия в будущем расходов на исправление недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по ремонту крыши, с привлечением третьего лица.
Так, в соответствии с требованиями закона и условиями договора двухсторонний акт о выявленных недостатках, сметной стоимостью работ по их устранению 2 482 476 руб. 30 коп., с участием истца не подписывался, ответчик не предлагал истцу устранить эти недостатки, разумный срок для устранения не устанавливался, вопрос об устранении этих недостатков с истцом не обсуждался, оформление рекламационных актов не осуществлялось (п. 8.7.2, приложение N 8 договора).
При несоблюдении установленного порядка ответчик не вправе был удерживать оставшуюся гарантийную сумму в размере 247 652 руб. 86 коп.
Кроме того, суд правильно учел, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 должник - ООО "Апекс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все денежные требования, в том числе, в данном случае требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ за счет суммы гарантийного удержания, должны удовлетворяться с соблюдением установленной законом очередности.
Таким образом, уменьшение суммы задолженности, заявленной истцом, фактически приведет к зачету встречных требований и как следствие преимущественному удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, что на стадии конкурсного производства не допустимо, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 247 652 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016, принятое по делу N А19-3359/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи Е.Н.СКАЖУТИНА А.В.МАКАРЦЕВ