Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-7269/2016 по делу N А78-7994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-7994/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 года N 02-049/2016,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Казанцева С.В., представителя по доверенности от 22.10.2015;
от заинтересованного лица: Болговой И.Г., представителя по доверенности от 26.12.2016; Спасской В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017.
от Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055 прокуратуры Забайкальского края): Доржиев Б.Д., старший помощник прокурора.

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 года N 02-049/2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафов в размере 800 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях предприятия состава правонарушения. Так суд не дал оценки тому, что предприятие обрабатывало щебень, поставленный ему по контракту и на земельном участке, переданным ему в аренду и не рекультивированным лицами, ранее его эксплуатировавшими.
Суд не принял о внимание, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела неправомерно отклонено.
Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, постановлением Росприроднадзора от 01.07.2016 года N 02-049/2016, предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Из оспариваемого постановления следует, что предприятие в отсутствие у него лицензии на добычу полезных ископаемых при строительстве объекта в п. Степь Забайкальского края осуществляло добычу горных пород общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), путем изъятия полезных ископаемых оставленных строителями автомобильной дороги Чита-Забайкальск на земельном участке придорожной полосе справа от автомобильного полотна на правобережье р. Онон средней крутизны склоне.
Так, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (статья 23 Закона о недрах).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ "О недрах", участки недр, содержащие ОПИ, относятся к участкам недр местного значения. В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона РФ "О недрах", полномочия по предоставлению права пользования участков недр местного значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Таким образом, документом, обосновывающим право пользования недрами с целью добычи ОПИ, в том числе, использования отходов добычи ОПИ, является лицензия на пользование недрами, предоставленная Администрацией Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики.
Суд первой инстанции установил, что из оспариваемого постановления следует, что 23.05.2016 ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в целях изготовления щебня для производственных нужд при строительстве аэродрома (объект) в п. Степь Оловяннинского района, на участке 256-258 км. Федеральной автомобильной дороги Чита-Забайкальск на придорожной полосе справа от автомобильного полотна на правобережье р. Онона средней крутизны склоне осуществляло добычу полезных ископаемых и переработку добытых полезных ископаемых с применением технических средств, отходы щебня, образовавшегося в ходе строительства автомобильной дороги Чита-Забайкальск в объеме примерно 320 тыс. м3.
Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, предприятием на указанном склоне производилась добыча из склоновых осадочных отложений природных минеральных образований - горных пород, представленных валунно-глыбовым материалом с дресвяно-щебнистым наполнением помещенных туда строителями автодороги Чита-Забайкальск ООО НПО "Мостовик".
Распоряжением N 2-р/30-р от 11.02.2014 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительством Забайкальского края утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, которым к таким полезным ископаемым отнесены гравий, щебень, дресва.
Таким образом, добыча указанных полезных ископаемых на территории Забайкальского края допускается исключительно на основании соответствующей лицензии.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие на указанном земельном участке осуществляло переработку полезных ископаемых поставленных ООО "ТехГахСнаб" по договору поставки N 834/ГУСДА/15 от 22.12.2015, перевозчиком которого являлось ООО "Дорекс", исходит из следующего.
Согласно пояснения начальника Новороссийского филиала ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России от 23.05.2016 (т. 1, л. 127), данным в момент проверки, предприятием на исследованном участке по устной договоренности с ООО "Экспресс" и Администрацией Оловянинского района, осуществляется производство щебня, отходы производства, имеющиеся на участке вывозятся по договору автомобилями ООО "ТехГахСнаб" для строительства аэродрома в п. Степь.
Таким образом, на момент проверки и проведения административного разбирательства вопрос о том, что на указанный участок ООО "ТехГахСнаб" поставляло материал для производства щебня, не ставился, доказательств контролирующим органам не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка каменного материала на промежуточный пункт поставки (участок) ООО "ТехГазСнаб" осуществляло в соответствии с письмом от 23.12.2015, также не могут быть приняты во внимание. Действительно данные поставки возможно и осуществлялась, но между тем на указанном земельном участке, предоставленном предприятию в аренду, находились полезные ископаемые, оставшиеся после строительства автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск, что подтверждается актом приемки выполненных работ при проведении рекультивации земельного участка для использования переработки скального грунта на строительный материал - щебень от 02.06.2016, составленный Комиссией администрации МР "Оловяннинский район" по приемке выполненных работ, в соответствии с которым до рекультивации на земельном участке располагалась насыпь, состоящая из крупных пород скальника, оставшаяся после строительства автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск, а также письмом Администрации МР "Оловяннинский район" от 10.07.2015 N 241 о выемке образовавшихся отходов от производства в ходе строительства федеральной трассы Чита-Забайкальск 257 км.
Как установлено административным органом указанные полезные ископаемые, оставленные после строительства автомобильной дороги, были добыты и использованы предприятием, в отсутствие соответствующей лицензии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, охватываемого ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" ноября 2016 года по делу N А78-7994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.В.БАСАЕВ Е.О.НИКИФОРЮК