Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы должника

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-7259/2016 по делу N А78-6831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Тахановой Баирмы Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Тахановой Баирмы Владимировны об обязании бывшего руководителя Селина Александра Георгиевича передать конкурсному управляющему документы должника по делу N А78-6831/2014 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138 А) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
Селина А.Г. (паспорт)
и

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна.
03 октября 2016 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" Таханова Баирма Владимировна обратилась в суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/36579) об обязании бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" Селина Александра Георгиевича передать конкурсному управляющему следующие документы:
- выписки с лицевого счета по квартире за 2013 год;
- договоры об оказании услуг с физическими лицами;
- извещение о наличии задолженности по квартире;
- развернутый расчет задолженности с указанием периода возникновения долга, доказательства оказания услуг ответчику (договор о предоставлении коммунальных услуг, счета, акты оказанных услуг), подтвердить тарифы на коммунальные услуги по дебиторской задолженности по Заводу ЖБИ г. Шилка СМТ "Стройиндустрия" филиала ОАО "РЖДстрой" перед МУП ЖКХ "Шилка" на сумму 228 768,01 рублей...
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Таханова Б.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не исследовал все факты, имеющие значение для дела, не выяснил находятся ли документы по дебиторской задолженности у Селина А.Г., обеспечил ли он передачу документации ликвидатору и в последующем конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий просил истребовать документы у директора за 2013 года - за период деятельности Селина А.Г. руководителем должника.
Суд не выяснил у Кошман С.А. передавались ли ей документы, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, конкурсный управляющий была лишена возможности подготовить возражения на отзыв Селина А.Г., поскольку не получала отзыв, а в судебных заседаниях не участвовала, поскольку проживает в другом регионе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
03 октября 2016 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" Таханова Баирма Владимировна обратилась в суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/36579) об обязании бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" Селина Александра Георгиевича передать конкурсному управляющему следующие документы:
- выписки с лицевого счета по квартире за 2013 год;
- договоры об оказании услуг с физическими лицами;
- извещение о наличии задолженности по квартире;
- развернутый расчет задолженности с указанием периода возникновения долга, доказательства оказания услуг ответчику (договор о предоставлении коммунальных услуг, счета, акты оказанных услуг), подтвердить тарифы на коммунальные услуги по дебиторской задолженности по Заводу ЖБИ г. Шилка СМТ "Стройиндустрия" филиала ОАО "РЖДстрой" перед МУП ЖКХ "Шилка" на сумму 228 768,01 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Селина А.Г. истребуемых документов, равно как и доказательства его уклонения от передачи этих документов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Селин Александр Георгиевич уволен с предприятия с 31.10.2013 года и каких-либо документов у себя не имеет. Как указал сам конкурсный управляющий, фактически все необходимые документы ему переданы ликвидатором общества. Доказательства тому, что Селиным А.Г. при увольнении не исполнена обязанность по передаче документации ликвидатору общества, отсутствуют, как и не указывалось на это обстоятельство конкурсным управляющим.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим не конкретизирован перечень документов, подлежащих истребованию. Например, непонятно по какой квартире за 2013 год ответчик должен представить документы и информацию о задолженности; тарифы на коммунальные услуги устанавливаются государственными органами и являются общедоступными, как правило, размещаются на их веб-сайте. Доказательства тому, что должник заключал и уклоняется от передачи договоров на оказание коммунальных услуг с физическими лицами, отсутствуют. Тогда как в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ граждане, использующие коммунальные ресурсы для бытового потребления, считаются заключившими договор с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда не имелось.
То обстоятельство, что арбитражный управляющий не успел подготовить возражения на отзыв ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данным правом арбитражный управляющий воспользовался при подаче апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом, однако, правовых оснований, позволяющих отменить определение суда, не содержат.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года по делу N А78-6831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА