Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А78-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года делу N А78-14800/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Прядко Андрея Анатольевича (ОГРН 305753614400022, ИНН 753704196250) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и отмене постановления N 1-7-75/1-16 от 19 мая 2016 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: предприниматель Прядко А.А., Бянкина К.М., представителя по доверенности от 02.12.2016;
от заинтересованного лица: Дубин В.С., представителя по доверенности от 04.05.2016;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Прядко Андрей Анатольевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1-7-75/1-16 от 19 мая 2016 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания и на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на его обжалование.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель уплачивал арендную плату в 2016 году и кредитор ее принимал. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно не восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Постановление N 1-7-75/1-16п о привлечении предпринимателя Прядко А.А. к административной ответственности вынесено административным органом 19.05.2016 года. Данное постановление вручено присутствовавшему при его вынесении предпринимателю Прядко А.А.
Предприниматель оспорил данное постановление в вышестоящем органе, у Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Забайкальскому краю, который решением от 07.06.2016 отказал предпринимателю в удовлетворении жалобы.
Данное решение вручено предпринимателю 07.06.2016 года.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек 18.06.2016 года (т. 1 л. 83).
Обратившись в арбитражный суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления лишь 17.11.2016 года, предприниматель реализовал свои права за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Оценивая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 19.05.2016 со ссылкой на то, что 8 июля 2016 года было вынесено постановление N 220, которым отменено постановление N 354 об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", а также на то, что между ИП Прядко А.А. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было заключено дополнительное соглашение N 1609 от 14.11.2016 года к договору аренды земельного участка, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт отсутствия нарушений со стороны предпринимателя в землепользовании, суд апелляционной инстанции исходит из того, суд первой инстанции обоснованно не признал данные доводы предпринимателя свидетельствующими об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные предпринимателем доводы об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен предпринимателем по обстоятельствам независимым от его воли.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении и, следовательно, в удовлетворении требований по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" декабря 2016 года по делу N А78-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.В.БАСАЕВ Э.В.ТКАЧЕНКО