Правосудие

Требование: О признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А78-13449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года по делу А78-13449/2016 по заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385. Место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Генерала Белика, 9) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Горшуновой Елене Геннадьевне, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127) о признании неправомерными действий и недействительными постановления N 75025/16/19177 от 12.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10898/16/75025-ИП,
суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Балыкина Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2016;
от заинтересованных лиц: Шевченко А.И., представителя по доверенности от 25.10.2016;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516; место нахождения: г. Чита, ул. Кирпичная, 1): Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 21.06.2016

установил:

Заявитель, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Горшуновой Елене Геннадьевне (судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (служба судебных приставов) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления N 75025/16/19177 от 12 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 10898/16/75025-ИП.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
До внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ возможность исполнения судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена.
Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Фонда в судебном заседании ссылаясь на ст. 10, 239, 242.3 - 242.5 БК РФ указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм права.
Фонд считает, что отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов, относящихся к бюджетной системе, через территориальные органы Федерального казначейства не может являться основанием для исполнения исполнительных документов через службу приставов, в силу прямого указания Бюджетного законодательства Российской Федерации.
Действующее постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы Фонда.
Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО "Кирпичный завод" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-12350/2015, оставленному без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 года, Фонд обязали возвратить ООО "Кирпичный завод" 2 149 991,78 рублей. Также названным решением с Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
21 июня 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010841682 (т. 1, л.д. 28-29, 36-38).
Уведомлением от 18 июля 2016 года N УВЛ-16-6352 Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю исполнительный документ Обществу возвратило в связи с отсутствием порядка исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов в отношении должников - государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Одновременно, взыскателю было разъяснено, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В связи с указанным ООО "Кирпичный завод" и обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Фонда исполнительного производства.
На основании данного исполнительного документа в отношении Фонда по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10898/16/75025-ИП по обязанию Фонда возвратить ООО "Кирпичный завод" 2 149 991,78 рублей, а также взысканию с Фонда в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, о чем 12 октября 2016 года вынесено соответствующее постановление N 75025/16/19177 (т. 1, л.д. 13, 30 и 39-40).
Фонд, не согласившись с постановлением N 75025/16/19177 от 12 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 10898/16/75025-ИП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.
Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.
Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).
В силу названного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года по делу N А78-12350/2015, которым Фонд был обязан возвратить ООО "Кирпичный завод" уплаченные капитализированные платежи и которым с Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины, подлежит безусловному исполнению.
Как указывает в апелляционной жалобе Фонд, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.
Между тем, как указывает суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса РФ не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливают лишь общие правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, касающиеся требований к заявлениям об обращении соответствующего взыскания.
Статьями 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены особенности:
исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
- о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания:
- на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений,
- на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации,
- на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений;
исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положений, касающихся особенностей исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ не содержит. В связи с чем, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение такого взыскания не исключает исполнение решения суда должником, в том числе и в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая установления ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие порядка исполнения указанного исполнительного документа в особом порядке не означает, что он не подлежит исполнению путем направления исполнительного документа в Службу судебных приставов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации закон допускает, либо взыскатель (ООО "Кирпичный завод") направляет исполнительный лист в Фонд, а должник направляет заявку в территориальный орган Федерального казначейства на оплату, либо судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а тот, в свою очередь, исполняет требования исполнительного листа, обратившись в орган казначейства с соответствующей заявкой.
Учитывая уведомление Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 18 июля 2016 года N УВЛ-16-6352, которым обществу возвращен исполнительный документ в связи с отсутствием порядка исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов в отношении должников - государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, взыскатель правомерно реализовал свое право на обращение в Службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 9).
Как правильно установил суд первой инстанции, 07 октября 2016 года ООО "Кирпичный завод" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС N 010841682 от 21 июня 2016 года (т. 1, л.д. 27, 35), в связи с чем 12 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Фонда исполнительного производства N 10898/16/75025-ИП (т. 1, 13, 30, 39-40).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства N 10898/16/75025-ИП в отношении Фонда и вынесении 12 октября 2016 года соответствующего постановления являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, как и заявление должника в суде первой инстанции, не содержат доказательств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление нарушают права и законные интересы Фонда, в то время как именно заявитель по делу обязан представить в суд доказательства данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе возбуждение дела об исполнительном производстве в отсутствие иного порядка исполнения исполнительного документа о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности, не нарушает его прав и законных интересов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" ноября 2016 года по делу N А78-13449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.В.БАСАЕВ Э.В.ТКАЧЕНКО