Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А58-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу N А58-965/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" (677027, ул. Октябрьская, 20/1 А, г. Якутск, ИНН 7731274987, ОГРН 1037731018786) к акционерному обществу "Росбланкиздат" (677000, ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск, ОГРН 1071435000141) об истребовании имущества,
(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" (далее - ООО "Айс Кэш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росбланкиздат" (далее - АО "Росбланкиздат", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пристрой административного здания по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18 и обязании передать техническую документацию на лифты.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
19.07.2016 АО "Росбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.11.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 81 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истце обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указывает, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной; настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции непродолжительное время, кроме того, ответчик не доказал факт выполнения услуг представителем по договору на юридическое обслуживание, в связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи услуг по данному договору.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между АО "Росбланкиздат" (заказчиком) и Слепцовой М.П. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с обращением ООО "Айс Кэш" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к заказчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пристрой административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18.
В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком исковое заявление, материалы судебного дела и иные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, перспективах судебного дела;
- подготовить отзыв на исковое заявление, необходимые пояснения и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А58-965/2016 в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 стоимость услуг, указанных в подпунктах 2 настоящего договора, определяется в сумме 100 000 рублей без учета обязательных налогов и сборов.
Оплата производится в виде авансового платежа путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю.
20.04.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (консультационные услуги, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде РС (Я)) на сумму 100 000 руб.
Денежная сумма в размере 100 000 руб. уплачена АО "Росбланкиздат" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2016 N 360.
16.06.2016 между АО "Росбланкиздат" (клиентом) и ОООО "Юридическая фирма "Равновесие" (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание N 51-Г, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение юридические услуги:
- ведение дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Айс Кэш" (Дело N А58-965/2016):
- оформление отзыва и иных процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях в качестве представителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 50 000 руб.
06.07.2016 между клиентом и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 000074 на сумму 50 000 руб.
Денежная сумма в размере 50 000 руб. уплачена АО "Росбланкиздат" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 N 358.
Суд первой инстанции, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 150 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов, истцом по делу представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" (протокол N 11 от 27.11.2014), из которого следует, что участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, оценивается не менее 25 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.3 решения). Письменное заключение по конкретному правовому вопросу - не менее 3 000 руб.
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительном и судебном разбирательстве), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции), принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 81 000 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.
Доводы истца о том, ответчик не доказал факт выполнения услуг представителем по договору на юридическое обслуживание N 51-Г от 16.06.2016 отклоняются судом.
Как указано выше, 06.07.2016 между клиентом и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 000074 на сумму 50 000 руб., согласно которому ООО "Юридические фирма "Равновесие" оказывало услуги АО "Росбланкиздат" по заказу N 51-Г от 16.06.2016, оказание услуг представителем подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, а также документами, поступившими от ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, чем соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены правильно.
Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу N А58-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи А.В.МАКАРЦЕВ Е.Н.СКАЖУТИНА