Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А58-6818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сипко В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-6818/2014 по заявлению арбитражного управляющего Сипко В.А. о выдаче исполнительного листа на изъятие у Терентьева М.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о передаче изъятых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Сипко В.А, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича (ИНН 143101269386, ОГРНИП 310143525300020 место нахождение с. Пригородный) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.07.2016 N 15/07 о выдаче исполнительного листа на изъятие у Терентьева М.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о передаче изъятых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Сипко В.А.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-6818/2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Сипко В.А. от 14.07.2016 N 15/07 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сипко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного заявления, поскольку он обжаловал в кассационном порядке определение о возврате апелляционной жалобы поданной на определение о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новый конкурсный управляющий должника до настоящего времени не утвержден. Требования, изложенные в заявлении об истребовании имущества и документов должника, непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 индивидуальный предприниматель Терентьев Михаил Романович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Конкурсный управляющий Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.07.2016 N 15/07 о выдаче исполнительного листа на изъятие у Терентьева М.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о передаче изъятых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Сипко В.А.
Определением от 21.07.2016 г. заявление конкурсного управляющего Сипко В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению на 08.09.2016 г.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2016 Сипко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сипко В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2016 об отстранении арбитражного управляющего по делу N А58-6818/2014 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 возвращена заявителю.
Суд первой инстанции, прекращая производство по вышеуказанному заявлению, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Сипко В.А. как конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р. утратил статус лица участвующего в деле о банкротстве и статус лица участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Как следует из материалов дела Сипко В.А., являясь конкурсным управляющим ИП Терентьева М.Р., а следовательно лицом участвующим в деле о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на изъятие у Терентьева М.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о передаче изъятых документов и материальных ценностей, которое было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 08.09.2016 г.
Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Основания возникновения и прекращения правосубъектности конкурсного управляющего указаны в пункте 2 статьи 127, в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: с даты утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства, или прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2016 Сипко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего до настоящего времени не разрешен.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения заявления Сипков В.А. о выдаче исполнительного листа на изъятие у Терентьева М.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о передаче изъятых документов и материальных ценностей он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку положения законодательства о банкротстве не допускают осуществление правопреемства арбитражных управляющих, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обоснованно прекратил производство по его заявлению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-6818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.МОНАКОВА

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО