Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания о принятии мер по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А58-5366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу N А58-5366/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН 1435244639, ОГРН 1111435009124) от 27.09.2016 N 695 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N 08-02-284-16-Л,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное", обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N 08-02-284-16-Л.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206163027.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, нарушающими принцип свободы договора. Законодательство допускает заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем ресурса помимо управляющей компании.
Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206163041.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 11 мая 2016 года в надзорный орган поступило сообщение акционерного общества "Водоканал" в котором указано на уклонение Общества, как управляющей компании многоквартирных домов, от заключения договоров водоснабжения и водоотведения на поставку ресурса.
06 июня 2016 года приказом Управления N 01-09-1811-16 назначена в отношении заявителя внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований по осуществлению указанной деятельности.
30 июня 2016 года по итогам проверки составлен акт, которым, в частности, в ходе проверки установлено, что в управлении Общества находится 35 многоквартирных домов, расположенных по названным адресам. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения Общество с ресурсоснабжающей компанией не заключило.
Управлением, по итогам проверки 30 июня 2016 года Обществу выдано предписание N 08-02-284-16-Л, в соответствии с которым ему в срок до 15 июля 2016 года надлежит принять меры по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал" по указанным адресам.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Факт того, что общество обладает лицензией N 014-000091 от 29.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами поименованных в акте проверки, не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 193 ЖК России лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены:
- "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами",
- "Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации",
- "Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям к лицензиату относится соблюдение требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов:
организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;
осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК России управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Из смысла пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что из названных правовых норм следует, что при управлении домом управляющей компанией (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений в указанном доме участвует именно управляющая организация, признаваемая исполнителем коммунальных услуг, который обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что указывает на заключение ими договора о предоставлении коммунального ресурса, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63).
Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 64).
Из указанного следует, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, каковой является управляющая компания, и при этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что признание надзорным органом в действиях общества нарушений требований лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженных в не заключении, на момент проверки договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения), является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" ноября 2016 года по делу N А58-5366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.В.БАСАЕВ Э.В.ТКАЧЕНКО