Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-2309/2014 по делу N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" Потапова Г.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 554 422 руб. 20 коп. по делу N А58-4585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, ул. Октябрьская, 63) о признании несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)
в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 31 января 2017 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
конкурсный управляющий ООО ПКП "Веста" Потапов Г.Н. и его представитель по доверенности Иванов А.Е. (участвовал до перерыва),
от ФНС России: представитель Шешуков Д.А., доверенность от 16.01.2017 года.
от единственного участника ООО ПКП "Веста" Мелешкевич В.И.: представитель Мелешкевич А.Г., доверенность от 20.10.2016 года (участвовал до перерыва)
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 15 554 422, 20 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ПКП "Веста" Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.
Конкурсный управляющий считает, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами вследствие его активных действий, а не за счет средств третьих лиц, ему подлежит установление процентов. Указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих его активное содействие в погашении реестровой задолженности, которое суд оставил без оценки.
Представленные им в обоснование своей позиции дополнительные документы, как то: пояснение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), копию письма ООО ПКП "Веста-А" от 23 июля 2014 года, копию реестра отчуждения имущества N 113/13 от 18 декабря 2013 года, копия заявления в прокуратуру РС(Я) от 31 июля 2014 года, копию запроса информации и документов для участия в торгах N а02-200-2601-20/408 от 01.06.2016 года, копии приказа N А02-200/244-п от 10 августа 2016 года, копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу N А58-4585/2013, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-4585/2013, копии платежных поручений N 61 от 19.11.2016 года, N 325664 от 24.11.2016, письма конкурсного управляющего от 24.10.2016 года, писем УФНС по РС(Я) N 17-23/15987 от 09.11.2016 года, N 17-23/15986 от 09.11.2016 года, возвращены заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Уполномоченный орган, в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22 сентября 2016 года, протокола собрания кредиторов ООО ПКП "Веста" от 09 июля 2014 года, требования от 23.06.2014 о проведении собрания кредиторов, письма МИ ФНС N 3 по Республике Саха (Якутия) от 03.12.2013 года, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Учредитель Мелешкевич А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Исходя из положений абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов, суд руководствовался положениями статей 20.6 и 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, что исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определением суда от 25.11.2016 дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.
Доводы арбитражного управляющего о том, что данные разъяснения применяются только в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, ошибочны.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А78-8275/2012, Определении ВС РФ от 17.08.2016 по делу N 302-ЭС16-9410.
Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей материалы дела не содержат.
Принятые им меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника в силу положений ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. При этом суд принимает во внимание, что сведения об отчужденном имуществе должника были представлены тогда еще временному управляющему Потапову Г.Н. уполномоченным органом 03.12.2013; 09.07.2014 года по требованию уполномоченного органа проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы обязали конкурсного управляющего оспорить сделку в отношении 4-х этажного офисного здания с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Московская, 9 корп. А, балансовой стоимостью 178 294 000 руб. с целью включения в конкурсную массу.
Кроме этого, арбитражный управляющий не просил суд увеличить размер фиксированного вознаграждения, на что вправе был рассчитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, приведенные арбитражным управляющим, проверены, но не могут быть учтены судом как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года по делу N А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Потапову Григорию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением N 84 от 02.12.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА