Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А58-4010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-4010/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" (ОГРН 1081434000548, ИНН 1434035914, место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 9, 2, 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Геологов, 77,2) о признании недействительным в части решения от 30.03.2016 N 08/3,
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" (далее также - ООО "Тимптон Золото", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 08/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 045 руб., пени в сумме 282 733 руб., налоговых санкций в сумме 533 441 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагентов - ИП Бакун О.В., ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС содержат необходимые реквизиты и достоверные сведения; реальность сделок подтверждена контрагентами; расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода; запасные части списаны в производство, что документально подтверждено; объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, достаточен для осуществления налогового контроля, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2016.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.06.2015 N 08/5 (т. 11, л.д. 16) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тимптон Золото" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 19.02.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 08/3 от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 14-45).
28.03.2016 посредством телекоммуникационных каналов связи общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 26.02.2016 N 08/26).
30.03.2016 обществом представлено ходатайство о снижении штрафных санкций и возражения на акт проверки с приложением документов, обосновывающих позицию.
По итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.03.2016 N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Тимптон Золото" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 179 882 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 533 441 руб., транспортного налога в размере 147 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 013 045 руб., транспортный налог в размере 3 669 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов на общую сумму 464 538 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 181 432 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 282 733 руб., по транспортному налогу в размере 373 руб. (т. 2, л.д. 46-94).
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 95-111).
Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2016 N 05-16/07125 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 112-120).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, частично обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ИП Бакун О.В., ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тимптон Золото" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно оспариваемому решению, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим контрагентам:
ИП Бакун О.В. - договор от 28.02.2013 N 001 поставки запчастей на сумму 2 100 049,85 руб., в том числе НДС 320 346,60 руб.;
ООО "Бизнес Торг Лимитед" - договоры на поставку продукции, запчастей в 2013-2014 годах, на сумму 1 851 172,38 руб., в том числе НДС 282 382 руб.;
ООО "Альянс Бизнес" - договоры на поставку продукции, запчастей, дизтоплива в 2013-2014 годах на сумму 1 473 686,43 руб., в том числе НДС 224 779,63 руб.
Налоговым органом по результатам анализа данных налоговой отчетности ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В. за соответствующие налоговые периоды, установлено:
за 2 квартал 2013 года ООО "Бизнес Торг Лимитед" с налоговой базы по НДС на сумму 1 770 325 руб. исчислен налог в размере 318 659 руб., применены вычеты на сумму 317 571 руб.
за 3 квартал 2013 года ООО "Бизнес Торг Лимитед" с налоговой базы по НДС на сумму 3 861 942 руб. исчислен налог в размере 695 150 руб., применены вычеты на сумму 689 308 руб., налог к уплате в бюджет составил 0 руб.;
за 4 квартал 2013 года ООО "Бизнес Торг Лимитед" с налоговой базы по НДС на сумму 2 099 738 руб. исчислен налог 377 953 руб., применен вычет на сумму 373 767 руб.
за 3 квартал 2014 года ООО "Бизнес Торг Лимитед" с налоговой базы по НДС на сумму 1 248 887 руб. исчислен налог 224 800 руб., применен вычет на сумму 222 067 руб.;
за 4 квартал 2013 года ООО "Альянс Бизнес" с налоговой базы по НДС на сумму 2 305 547 руб. исчислен налог в размере 414 998 руб., применены вычеты на сумму 411 194 руб.;
за 1 квартал 2014 года ООО "Альянс Бизнес" с налоговой базы по НДС на сумму 4 474 217 руб. исчислен налог в размере 805 359 руб., применены вычеты на сумму 793 129 руб.;
за 3 квартал 2014 года ООО "Альянс Бизнес" с налоговой базы по НДС на сумму 1 248 887 руб. исчислен налог 224 800 руб., применен вычет на сумму 222 067 руб.;
за 4 квартал 2014 года ООО "Альянс Бизнес" с налоговой базы по НДС на сумму 3 389 831 руб. исчислен налог 610 170 руб., применен вычет на сумму 598 088 руб.;
за 1 квартал 2013 года ИП Бакун О.В. с налоговой базы по НДС на сумму 1 779 703,25 руб. исчислен налог 320 346,60 руб., применен вычет на сумму 318 736 руб.
По сведениям ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, ООО "Бизнес Торг Лимитед" и ООО "Альянс Бизнес" зарегистрированы в налоговом органе 28.03.2013, с 2015 года представляют в инспекцию единую упрощенную налоговую декларацию; последняя налоговая отчетность организациями представлена за 6 месяцев 2015 года; имущество, транспортные средства отсутствуют; адрес их регистрации - г. Новосибирск, ул. Ленина, 94 является адресом массовой регистрации (т. 3, л.д. 113-114).
Сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников ООО "Бизнес Торг Лимитед" за 2013 год в налоговый орган не представлялись, а согласно сведениям за 2014 год среднесписочная численность ООО "Бизнес Торг Лимитед" - 1 человек.
В свою очередь, предприниматель Бакун О.В. в период с 23.05.2012 по 19.04.2013 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово и по сведениям инспекции работников, транспортных средств не имела.
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов (т. 3, л.д. 39-82, т. 5, л.д. 3-97) показал следующее.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес Торг Лимитед" показал, что плательщиком в адрес указанной организации на 80% являлось ООО "Тимптон Золото". Выписки по расчетным счетам ООО "Бизнес Торг Лимитед" не подтверждают фактов ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, не содержат сведений о перечислении денежных средств на закуп продукции не только аналогичной по номенклатуре и назначению той, которая подлежала поставке в адрес проверяемого лица, но и на закуп любой другой продукции. Поступавшие денежные средства в тот же день снимались наличными руководителем Бакун О.В. с назначением операции "перечисление на хозяйственные расходы", а также перечислялись на карту учредителя Болдок-Вист А.Е. с назначением "списано по реестру платежей по карте Болдок - Вист А.Е." Перечисление денежных средств со счетов ООО "Бизнес Торг Лимитед" производилось на счет только одной организации ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ" ИНН 5407496102 руководителем и учредителем которой был также Болдок-Вист А.Е.
ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ" в проверяемый период имело один открытый счет в АЛЬФА-БАНК" (филиал Новосибирский). Анализ движения денежных средств по счету показал, что поступавшие на денежные средства на 70% "обналичивались" - снятие по карте. Другая, малая часть (30%) перечислялась на счета двух организаций: "Бизнес Торг Лимитед" и ООО "Альянс Бизнес". В спорный период ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанная организация не производила безналичных расчетов со своими поставщиками: выписки по операциям на счетах организации не содержат сведений о перечислении денежных средств поставщикам продукции, впоследствии реализованной обществу. Так, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на закуп продукции не только аналогичной по номенклатуре и назначению той, которая подлежала поставке в адрес проверяемого лица, но и на закуп любой другой продукции. Поступавшие от ООО "Тимптон Золото" и ООО "Техносибстрой" на счета ООО "Альянс Бизнес" денежные средства в тот же день снимались наличными руководителем Болдок-Вист А.Е. с назначением операции "на хозяйственные расходы", либо перечислялись на корпоративную карту организации, а далее снимались наличными через банкоматы. Кроме того, имело место перечисление денежных средств со счетов ООО "Альянс Бизнес" на счета только 2 организаций: ООО "Бизнес Торг Лимитед" и ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ" с назначением платежа "за товарно-материальные ценности".
ИП Бакун О.В. имела единственный расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" (Новосибирское отделение N 8047). Согласно банковской выписке, в 2013 году на счет предпринимателя поступали денежные средства только от ООО "Тимптон Золото" с назначением платежа "за запчасти" и сразу снимались наличными предпринимателем с назначением "перечисление на хозяйственные расходы". Счет предпринимателя закрыт 08.04.2013, т.е. сразу же после расчетов с обществом. Выписки по расчетным счетам ИП Бакун О.В. не подтверждают фактов ведения предпринимателем реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. ИП Бакун О.В. не производила безналичных расчетов со своими поставщиками: выписки по операциям на счетах не содержат сведений о перечислении денежных средств поставщикам продукции, впоследствии реализованной обществу.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в ООО "Бизнес Торг Лимитед" и ООО "Альянс Бизнес" являлась в проверяемом периоде Бакун Ольга Владимировна, а учредителем - Болдок-Вист Алексей Евгеньевич.
Как указывалось ранее, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска сообщила, что адреса места жительства руководителя Бакун О.В. и учредителя Болдок- Вист А.Е. совпадают, а сам адрес - г. Новосибирск ул. Ленина. 94, кв. 39 - является юридическим адресом обеих организаций и является адресом массовой регистрации.
В результате проведенного инспекцией анализа договоров на поставку продукции, заключенных ООО "Тимптон Золото" с контрагентами ИП Бакун О.В., ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", установлено, что по условиям они идентичны, в том числе:
предусматривают порядок поставки в виде самовывоза продукции, в том числе дизельного топлива, со склада из г. Тында Амурской области (п. 2.1.5, п. 3.1. договора N 2 от 27.06.2013, договора N 3 от 10.04.2013 с ООО "Бизнес Торг Лимитед"; п. 2.1.5, п. 3.1. договора N 1 от 28.02.2013 с ИП Бакун О.В.; п. 2.1.5, п. 3.1. договора N 2 от 30.09.2013, договора N 5 от 01.09.2014 с ООО "Альянс Бизнес", п. 3.1. договора от 28.02.2013 N 1 с ИП Бакун О.В);
не содержат реквизитов склада в г. Тында, с которого производится самовывоз продукции покупателем;
не оговаривают способ и условия доставки продукции до г. Тынды, а также расчеты за доставку продукции до г. Тынды (т. 4, л.д. 1-32).
Для выяснения вопроса о том, на какой склад в г. Тында поступала продукция для общества (в т. ч дизельное топливо в кол-ве 1 13 тонн), каким образом доставлялась до склада, как переливалось топливо, каким образом перегружалась продукция в автомобили общества, адрес склада, налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Тимптон Золото" В.И. Ласиков, из показаний которого в частности следует:
- не помнит, какой из сторон (обществом или контрагентами ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В.) были предложены условия договоров поставки запчастей и дизельного топлива на склад (базу) в г. Тында Амурской области;
- не знает адреса места нахождения базы в г. Тында Амурской области, на которую в 2012-2014 гг. поставлялась продукция для общества от поставщиков ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В., а также кто был владельцем или арендодателем базы;
- сам на базе (складе) в г. Тында никогда не бывал;
- не знает, кто со стороны поставщиков продукции ("Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В.) присутствовал на базе (складе), кто отпускал продукцию для общества, расписывался в накладных на отпуск товара;
- не знает точно, кто из представителей или работников общества был на складе в г. Тында, предположил, что должен был быть снабженец Беляев Виталий Геннадьевич (протокол от 12.11.2015 N 08/100, т. 10, л.д. 40-44).
В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Беляев В.Г. пояснил, что он в 2012-2014 гг. работал в обществе водителем-экспедитором, снабженцем. В г. Тынду ездил только один раз за торсионами. Происходило это следующим образом: ему звонил по телефону директор Ласиков В.И. и говорил, что нужно ехать за запчастями в г. Тынду, подъехать на автостоянку (располагалась она возле автозаправочной станции). Он туда подъезжал. Там стоял автомобиль, из которого он сам перегружал торсионы в свою машину. Склада в г. Тында никакого не было, перегружали продукцию из машины в машину. У Беляева В.Г. была доверенность на получение продукции от имени общества. Ее он предъявил водителю автомобиля, с которого выгружал запчасти. Тот отдал Беляеву В.Г. накладную (ТТН) на продукцию, кто расписывался в ней за отпуск товара, ему не известно. Организации ООО "Бизнес Торг Лимитед" ИНН 5407484890, ООО "Альянс Бизнес", а также Бакун Ольга Владимировна, Болдок-Всит Алексей Евгеньевич ему не известны (протокол допроса свидетеля от 24.11.2015 N 08/110, т. 10, л.д. 33-36).
Допрошенный в качестве свидетеля Кононов А.Ф. показал, что ему не известно с какой базы в г. Тында в 2012-2014 гг. водители общества вывозили ТМЦ, а также ему не известны организации: ООО "Бизнес Торг Лимитед". ООО "Альянс Бизнес", Бакун Ольга Владимировна (протокол допроса свидетеля N 08/101 от 12.11.2015, т. 10, л.д. 37-39).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от поставщиков, основанным также на следующем.
Как следует из представленных обществом товарно-транспортных накладных, продукция, приобретенная у спорных поставщиков, перевозилась из г. Тында как силами общества, так и с привлечением автотранспорта ИП Вербицкого О.В. на основании заключенного с ним договора на оказание автотранспортных услуг.
В товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение отправки продукции из г. Тында в и.Нагорный (участок "Юбилейный" ООО "Тимптон Золото"), за отпуск продукции со стороны ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В расписывалась Бакун Ольга Владимировна, а за прием груза к перевозке расписывались водители автомобилей-перевозчиков.
Инспекцией на запрос в Отдел ГИБДД по Томпонскому улусу о предоставлении информации о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах в отношении Вербицкого О.В., а также о выданных свидетельствах о допуске транспортных средств Вербицкого О.В. к перевозке опасных грузов, получен ответ от 16.11.2015 N 66/6715, согласно которому подтверждено наличие зарегистрированного за Вербицким О.В. в 2013 году автомобиля Камаз 53215 N А 855 ВУ14, силами которого перевозилось дизельное топливо из г. Тында в адрес ООО "Тимптон Золото" по товарно-транспортной накладной N 62 от 30.09.2013, но между тем, свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов на автомобиль КАМАЗ 53215 N А855ВУ14 Вербицкому О.В. не выдавалось, и Вербицкий О.В. в 2013 году не имел зарегистрированных транспортных средств: ШансиМан N С426 КО 14, ФАВ N 186 КМ 14, КАМАЗ 44106 N Н293 ЕЕ 14, которые были задействованы, согласно товарно-транспортным накладным N N 63-67 от 30.09.2013, для перевозки дизельного топлива в адрес налогоплательщика.
Указанные транспортные средства по информации, представленной Отделом ГИБДД по Нерюнгринскому району, принадлежали в 2013 году Вербицкому Сергею Васильевичу, которому не выдавались свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов.
Требованием 13.11.2015 N 08/8338 инспекцией затребованы у проверяемого лица путевые листы (отрывные галопы к путевым листам) к товарно-транспортным накладным N N 63, 64, 65. 66, 67 от 30.09.2013 на перевозку дизельного топлива и запасных частей из г. Тында от поставщиков ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", в ответ на которое в письме от 30.11.2015 N 219 налогоплательщик указал на их отсутствие.
ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес" по требованиям инспекции представлены копии договоров с поставщиками продукции, реализованной впоследствии проверяемому лицу, а также копии счетов-фактур, платежных поручений, согласно которым поставщиками продукции в 2013-2014 гг. являлись: для ООО "Бизнес Торг Лимитед" - ООО "Машпром" ИНН 7709423009, ООО "Мультитрейд" ИНН 5018083783; для ООО "Альянс Бизнес" - ООО "Мультитрейд" ИНН 5018083783, ООО "Строй Монтаж Сити" ИНН 7713519120.
Согласно полученным документам, поставщиком продукции в 2013 году для ИП Бакун О.В. являлось ООО "Машпром" ИНН 7709423009.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Машпром", ООО "Мультитрейд", ООО "Строй Монтаж Сити" не имеют трудовых, материально-технических ресурсов, движимого и недвижимого имущества; сняты с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; относились к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивающих налоги.
В совокупности с изложенным обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в ответ на требование предоставить транспортные документы, подтверждающие доставку продукцию в адрес общества от поставщиков ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В. до г. Тында, проверяемым лицом дан ответ от 30.11.2015 N 219 о их отсутствии по причине того, что не предусмотрены договорами с указанными поставщиками.
В свою очередь, ООО "Бизнес Торг Лимитед" и ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В. также не предоставлены транспортные документы, подтверждающие доставку продукции в адрес общества до г. Тында Амурской области, и информация о транспорте, силами которого доставлялась продукции в г. Тынду.
Так, в ответах от 07.09.2015, от 14.12.2015 контрагенты сообщили следующее:
- в соответствии с условиями заключенных договоров с поставщиками продукции, доставка товара до г. Тынды осуществляется силами поставщиков (ООО "Машпром", ООО "Мультитрейд", ООО "СтроймонтажСити) и включена в стоимость товара;
- адрес склада в г. Тында, на который отгружалась продукция: ул. Мостовая, дом 3, арендодатель склада - Панов Николай Владимирович, проживающий в г. Тында.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля Панов Н.В. указал, что не имел никакого склада, а по указанному адресу находится сборно-щитовой дом и гараж для легкового автомобиля, которым он пользовался, но никогда никому (кроме родственника) в аренду не сдавал. Об организациях ООО "Тимптон Золото", "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В. не слышал и отношений с ними не имел (протокол допроса N 597 от 13.11.2015, т. 10, л.д. 28-32).
В ходе повторного допроса Панов Н.В. показал, что в 2013-2014 гг. дом по адресу: г. Тында, ул. Мостовая, дом 3, был жилым и не использовался как склад производственно-технического назначения. Гараж, находившийся по указанному адресу в 2013-2014 гг. предназначался для стоянки легкового автомобиля и также не использовался как склад производственно-технического назначения. Его размеры (3 м x 5 м) не позволяли осуществлять выгрузку, хранение запасных частей к бульдозерам, а также перелив и хранение дизельного топлива. Район г. Тынды по адресу ул. Мостовая, 3 в 2013-2014 гг. был жилой зоной, в которой не могла осуществляться перегрузка крупногабаритных запасных частей, а также перелив дизельного топлива. На вопрос о том, может ли Панов Н.В. объяснить, почему организации "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес" показали на него как на арендодателя производственного склада по адресу: г. Тында, ул. Мостовая, дом 3., Панов Н.В. ответил, что ничего пояснить по этому поводу не может (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 N 607, т. 10, л.д. 24-27).
По запросу налогового органа Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведен осмотр территории по адресу: г. Тында, ул. Мостовая, дом 3, в ходе которого установлено, что по указанному адресу отсутствуют какие-либо постройки; место представляет собой пустырь без ограждений; со слов понятых, присутствовавших при осмотре, по этому адресу находился жилой дом барачного типа, который был снесен в ноябре 2014 года; на обследуемой территории отсутствуют признаки производственного склада (протокол осмотра (обследования) от 14.12.2015, т. 3, л.д. 154-155).
Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции из г. Тында на участок общества, за отпуск товара в г. Тында расписывалась руководитель поставщиков ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес" - Бакун О.В., которая фактически проживает в г. Новосибирске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорными поставщиками является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, принявшим во внимание анализ рентабельности сделок, совершенных ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", с учетом закупочных цен на продукцию, реализованную в дальнейшем в адрес общества, на основании представленных договоров с поставщиками ООО "Машпром", ООО "Мультитрейд", ООО "СтроймонтажСити", счетов-фактур на отгрузку продукции от перечисленных поставщиков, а также цены реализации этой продукции в адрес, проверяемого лица в соответствии с договорами, заключенными последним со своими контрагентами, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для оценки рисков деятельности хозяйствующего субъекта, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота общества со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции признает приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные на проверку первичные документы содержат необходимые реквизиты; расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода; счета-фактуры не имеют пороков - необоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов предоставлены: копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В. в налоговых органах, копии приказов о назначении руководителей ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", а также указано, что деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров с ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", ИП Бакун О.В., отсутствует в связи с тем, что все переговоры происходили по телефонной связи; основанием выбора указанных контрагентов в качестве деловых партнеров послужило определение экономической выгоды от заключения договоров именно с этими контрагентами, исходя из предложенных ими цен на продукцию и анализом цен на аналогичную продукцию, предлагаемую другими поставщиками; для проявления осмотрительности при выборе указанных контрагентов были запрошены учредительные документы ООО "Бизнес Торг Лимитед", ООО "Альянс Бизнес", налоговые декларации по НДС.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель проверяемого лица Ласиков В.И. пояснил, что поставщики сами вышли с предложением сотрудничать по факсу или электронной почте, эти предложения заинтересовали организацию. На вопросы, с кем из представителей, учредителей или работников вышеуказанных организаций, вы знакомы лично и при каких обстоятельствах произошло знакомство, свидетель ответил, что не помнит. На вопрос, каким образом происходило заключение, подписание договоров: выезжали ли вы в г. Новосибирск, либо руководитель указанных организаций Бакун О.В. приезжала в г. Нерюнгри с такой целью, свидетель ответил, что договоры для подписания отправлялись по почте (протокол от 12.11.2015 N 08/100).
Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.
Получение копий учредительных документов контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на дальнейшее списание запасных частей в производство подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не доказано их приобретение именно у спорных поставщиков, при этом установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара по той схеме, которая заявлена налогоплательщиком и следует из представленных документов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности в связи с этим привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и (до)начисления соответствующих сумм недоимки и пени.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года по делу N А58-4010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Г.Г.ЯЧМЕНЕВ