Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-7064/2016 по делу N А19-9857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Родные Берега" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-9857/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1143850031600, ИНН 3811181667; место нахождения: г. Иркутск, ул. Калинина, д. 9) к индивидуальному предпринимателю Лазько Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304381136200246, ИНН 381100310208; г. Иркутск) о признании недействительной односторонней сделки и признании недействительной записи о погашении обременения, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Родные Берега" (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730; место нахождения: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/4), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании сделки недействительной,
третьи лица: Власенко Николай Владимирович (г. Иркутск), Шубин Игорь Михайлович (г. Иркутск), Приймаченко Лидия Семеновна (г. Иркутск), Лескина Алиса Александровна (г. Братск),
(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Восток-Строй": не было (извещено);
от предпринимателя Лазько Ю.М.: не было (извещен);
от ООО ФСК "Родные Берега": Капустин Андрей Игоревич, доверенность от 22 августа 2016 года;
от Управления Росреестра: не было (извещено);
от третьих лиц: не было (извещены),
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (далее - ООО "Восток-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазько Юрию Михайловичу (далее - предприниматель, Лазько Ю.М.) о признании:
- недействительным одностороннего отказа в виде уведомления от 4 мая 2016 года от исполнения договора аренды от 6 августа 2014 года, заключенного между предпринимателем Лазько Ю.М. и ООО "Восток-Строй";
- недействительной записи N 38/001/037/2016-2552 от 24 мая 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о погашении записи об обременении права в виде аренды за N 38-38/01/127/2014-948.
Делу присвоен номер N А19-9857/2016.
После этого ООО "Восток-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Родные Берега" (далее - ООО ФСК "Родные Берега", Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управления Росреестра) о признании:
- недействительным договора аренды земельного участка от 3 июня 2016 года, заключенного между предпринимателем Лазько Ю.М. и ООО ФСК "Родные Берега";
- недействительной записи N 38-38/001-38/001/007/2016-8311/2 от 20 июня 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обременении права в виде аренды.
Делу присвоен номер N А19-12535/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А19-9857/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Николай Владимирович, Шубин Игорь Михайлович, Приймаченко Лидия Семеновна и Лескина Алиса Александровна.
22 ноября 2016 года ООО "Восток-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО ФСК "Родные Берега" и иным лицам обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:28939, площадью 2 189 кв. м;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28939, площадью 2 189 кв. м.
Названное ходатайство было мотивировано тем, что ООО ФСК "Родные Берега" в рамках осуществления строительной деятельности осуществляет инвестиционную деятельность, направленную на обременение спорного земельного участка правами третьих лиц. В частности, определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник долевого строительства - Власенко Н.В.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Восток-Строй" также сослалось на то, что обременение земельного участка со стороны ООО ФСК "Родные Берега" правами иных лиц является злоупотреблением правом, приводит к необоснованному затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав ООО "Восток-Строй", может привести к убыткам истца и повлиять на права третьих лиц, привлеченных ООО ФСК "Родные Берега" в качестве инвесторов.
Определением от 23 ноября 2016 года об обеспечении иска Арбитражный суд Иркутской области запретил:
- ООО ФСК "Родные Берега" и иным лицам обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:28939, общей площадью 2 189 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск;
- Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28939, общей площадью 2 189 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении иска, ООО ФСК "Родные Берега" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает него необоснованным. Общество полагает, что выводы, изложенные в определениях суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года (о принятии обеспечительных мер) и от 5 декабря 2016 года (об отказе в отмене обеспечительных мер, которое, тем не менее, не является предметом апелляционной жалобы), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение обеспечения не позволит достичь цели в виде сохранения status quo, так как предмет спора (право владения и пользования спорным земельным участком) в любом случае уже обременен правами третьих лиц в виде залога по договору участия в долевом строительстве; кроме того, на этом земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, не позволяющий размещать на таком земельном участке иной объект.
Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что судом первой инстанции при применении обеспечительных мер не было учтено, что договор аренды от 3 июня 2016 года, заключенный между предпринимателем Лазько Ю.М. и ООО ФСК "Родные Берега" в отношении спорного земельного участка, является инвестиционным договором по строительству многоквартирного жилого дома, в основе которого лежит предоставление земельного участка для строительства арендатору в обмен на встречное предоставление в виде передачи части недвижимого имущества, которое будет построено на таком земельном участке. Строительство многоквартирных домов на территории Иркутской области, как правило, происходит с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве; такой способ осуществления бизнеса является основным уставным видом деятельности для ООО ФСК "Родные Берега".
Общество указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление обременения земельного участка сделало невозможным заключение договоров участия в долевом строительстве, поскольку подобный договор в силу закона подлежит государственной регистрации. Следовательно, обеспечения иска сделало невозможным привлечение денежных средств со стороны лиц, заключающих указанные договоры, что влечет для ООО ФСК "Родные Берега" возникновение убытков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, примененная мера обеспечения не является соразмерной: она необоснованно нарушает баланс интересов истца и ответчика, ООО ФСК "Родные Берега" в значительной мере лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды (инвестиционного договора).
ООО ФСК "Родные Берега" считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, констатируя недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу, сохранил действие мер обеспечения иска, применив такие меры по существу в виде санкции за недобросовестное поведение.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Восток-Строй", Лазько Ю.М., Управления Росреестра и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200206144361, 67200206144415 и 67200206144330, возвращенными почтовыми конвертами N N 67200206144392, 67200206144385, 67200206144347 и 67200206144354, а также отчетом о публикации 27 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ФСК "Родные Берега" Капустина А.И., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как отмечалось выше, ООО "Восток-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю Лазько Ю.М.) о признании:
- недействительным одностороннего отказа в виде уведомления от 4 мая 2016 года от исполнения договора аренды от 6 августа 2014 года, заключенного между предпринимателем Лазько Ю.М. и ООО "Восток-Строй";
- недействительной записи N 38/001/037/2016-2552 от 24 мая 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о погашении записи об обременении права в виде аренды за N 38-38/01/127/2014-948.
Кроме того, ООО "Восток-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО ФСК "Родные Берега" и Управлению Росреестра о признании:
- недействительным договора аренды земельного участка от 3 июня 2016 года, заключенного между предпринимателем Лазько Ю.М. и ООО ФСК "Родные Берега";
- недействительной записи N 38-38/001-38/001/007/2016-8311/2 от 20 июня 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обременении права в виде аренды.
Таким образом, предметом спора, в первом случае, является оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 6 августа 2014 года, заключенного между Лазько Ю.М. и ООО "Восток-Строй", и признание недействительной записи Управления Росреестра о погашении записи об обременении права в виде аренды; во втором случае - оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного 3 июня 2016 года между Лазько Ю.М. и ООО ФСК "Родные Берега", и признание недействительной записи Управления Росреестра об обременении права в виде аренды.
Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Восток-Строй" было указано на то, что обременение земельного участка со стороны ООО ФСК "Родные Берега" правами иных лиц является злоупотреблением правом, приводит к необоснованному затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав ООО "Восток-Строй" и может привести к убыткам истца и повлиять на права третьих лиц, привлеченных ООО ФСК "Родные Берега" в качестве инвесторов.
Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые ООО "Восток-Строй" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае удовлетворения требований истца, исходя из предмета и основания заявленных им исков, будет установлено право аренды ООО "Восток-Строй" на спорный земельный участок, соответственно, предмет аренды - земельный участок, будет возвращен истцу.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Следовательно, непринятие испрошенных обеспечительных мер может привести к увеличению числа участников долевого строительства и, как следствие, к увеличению залогодержателей спорного земельного участка, что затруднит исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения исковых требований).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов власти.
Исходя же из императивных требований Закона N 214-ФЗ, прекращение действия разрешения на строительство будет означать утрату ООО ФСК "Родные Берега" статуса застройщика, что в конечном итоге может привести к нарушению прав третьих лиц (инвесторов, участников долевого строительства).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что испрошенные ООО "Восток-Строй" и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО ФСК "Родные Берега" и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц спорного земельного участка, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, а также на предотвращение нарушения прав третьих лиц.
В рамках настоящего дела принятие испрошенных истцом обеспечительных мер, направлено и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для ООО "Восток-Строй", как лица, которое может быть признано надлежащим арендатором спорного земельного участка.
Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения ООО "Восток-Строй" в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Для восстановления своих прав ООО "Восток-Строй" в таком случае было бы вынуждено обращаться в суды с новыми исками.
При этом, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
В этой связи следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Имея в виду приведенное выше нормативное обоснование возможности нарушения прав третьих лиц в случае непринятия испрошенных ООО "Восток-Строй" обеспечительных мер (при удовлетворении исковых требований по существу спора), именно установление status quo позволяет предотвратить нарушение прав и законных интересов лиц, которые при наличии спора в суде по поводу принадлежности земельного участка могут заключить новые договоры долевого строительства с ответчиком.
При этом вступившим в законную силу определением от 5 декабря 2016 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер установлено, что ООО ФСК "Родные Берега" систематически заключает новые договоры участия в долевом строительстве и, тем самым, нарушает права и законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок и баланс интересов сторон, поскольку новые участники долевого строительства подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подобное обстоятельство явилось лишь одним из оснований для сохранения обеспечительных мер и не представляет собой процессуально-правовую санкцию (при этом определение от 5 декабря 2016 года не является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность постановленных в нем выводов и суждений).
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Относительно довода ООО ФСК "Родные Берега" о причинении ему (как застройщику) убытков принятыми обеспечительными мерами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании статьи 98 АПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года об обеспечении иска является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует приведенным правовым позициям Пленума ВАС РФ, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-9857/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-9857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Э.В.ТКАЧЕНКО