Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту работы

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-6274/2016 по делу N А19-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев дело N А19-9595/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, г. Красноярск, ул. Мичурина д. 33, помещение 64) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (ИНН 3808193380, ОГРН 1163850051683, г. Иркутск, ул. Ленина, 14Б) о взыскании 2 026 305, 08 руб.
(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Новикова О.С., представитель по доверенности от 30.12.2016, Маташина О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (далее - ООО "САИ-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МКУ "УКС г. Иркутска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 305 руб. за фактически выполненные по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 работы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 20.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением от 16.05.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.05.2016 на 12 часов 00 минут. Названное определение в сети "Интернет" на сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" опубликовано 17.05.2016.
Определением от 23.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании, назначенном на 30.05.2016, объявлен перерыв до 01.06.2016 до 10 часов 45 минут, о чем имеется информация в деле (л.д. 208, т. 2).
Из протокола судебного заседания от 30.05.2016-01.06.2016 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2016 до 10 часов 30 минут (л.д. 210-211 т. 2).
Судебные заседания по рассмотрению дела судом первой инстанции проведены 30.05.2016 и 01.06.2016 в отсутствие истца.
Вместе с тем в информационной системе "Картотека арбитражных дел" имеется информация об объявлении судом в судебном заседании 30.05.2016 перерыва в рассмотрении дела до 03.06.2016, при этом информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.06.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.
По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на возражения ответчика на ходатайство истца о постановке вопросов эксперту.
Из положений абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.
При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции ни в протокольном определении суда, ни в отдельно принятом судебном акте 06.06.2016 информация о рассмотрении дела 03.06.2016 не была отражена, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать извещение истца о времени и месте судебного заседания 01.06.2016 надлежащим.
Истец, предприняв меры по получению информацию о движении дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не смог представить свой отзыв на возражения ответчика в судебное заседание, состоявшемся 01.06.2016.
Кроме того, определением от 22.06.2016 судом на 24.05.2015 (очевидно опечатка) на 09 часов 50 минут назначено судебное заседание для рассмотрения заявления эксперта об истребовании дополнительных документов у истца.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы 6 без возобновления производства по делу.
При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Определение от 22.06.2016 опубликовано в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.06.2016.
24.06.2016 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об истребовании у истца дополнительной документации.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Следовательно, по общему правилу заявления и ходатайства заинтересованных лиц (в том числе эксперта) по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле и иных заинтересованных лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, допускающих приостановление производства по делу без проведения судебного заседания или в судебном заседании без вызова заинтересованных лиц.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в наиболее короткий срок.
Поэтому решение вопроса об истребовании дополнительных документов у истца должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, то есть в судебном заседании с извещением названных лиц.
Именно такой порядок рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу закреплен в пункте 18 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Как следует из материалов дела, заявление эксперта об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы рассмотрено судом без участия сторон и эксперта, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.06.20146 и в тексте определения от 24.06.2016.
Доказательства извещения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов, 27.08.2014 между ООО "САИ-проект" (подрядчиком) и МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0334300027114000532-0117519-02 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права (приложение N 4 к контракту), исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 973 300, 46 руб. (пункт 2.1 контракта); оплата результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение N 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому начальный срок выполнения работ - в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами контракта, окончание выполнения работ 1 этапа - 20.10.2014, окончание выполнения работ 2 этапа - 20.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1.1 истец обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами.
В пункте 4.1.5 контракта предусмотрено, что истец обязан сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Истец обязан получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.11 контракта).
Истец обязан передать заказчику вместе с результатом выполненных работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.13 контракта).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им в соответствии с условиями контракта были выполнены 1-3 этапы работ на сумму 2 026 305 руб., что подтверждается направленным истцом в адрес ответчиком актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.12.2014; оставшаяся часть работ не была выполнена по причине того, что у истца отсутствовали исходные данные (технические условия на теплоснабжение и сети связи) и положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность представления которых лежит на заказчике.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, составляет 2 026 305 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-3003/2015 муниципальный контракт N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 расторгнут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Между сторонами на основании муниципального контракта N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 возникли правовые отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-3003/2015 муниципальный контракт N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 был расторгнут.
Истец в подтверждение доводов о наличии на стороне ответчика задолженности по контракту представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных по 1-3 этапам работ от 05.12.2014, оставшаяся часть, по мнению истца, не была выполнена в связи с отсутствием у него исходных данных (технические условия на теплоснабжение и сети связи) и положительного заключения государственной экологической экспертизы, обязанность представления которых лежит на заказчике.
Как утверждает ответчик, обязательства по контракту истцом не были выполнены, акт выполненных работ, на который ссылался истец, ответчиком не был подписан, документация, перечисленная в акте, не принята, так как не соответствует условиям контракта и не может быть использована при строительстве объекта.
С целью выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом работ по разработке проектной документации условиям контракта, техническому заданию к нему, а также нормам действующего законодательства, определением суда первой инстанции от 06.06.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительной Экспертизы" на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли разработанная ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" проектная документация требованиям муниципального контракта N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014. на выполнение работ проектно- сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" и технического задания к контракту, требованиям выданного градостроительного плана?
2) Соответствуют ли разработанная ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" проектная документация по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 г. на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" по составу и комплектности требованиям постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.?
3) Соответствуют ли разработанная ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" проектная документация по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 г. на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" требованиям ФЗ-190 "Градостроительный кодекс РФ"?
4) Соответствуют ли разработанная ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" проектная документация по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 г. на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" требованиям ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановления правительства "1521 от 26.12.2014 г.?
5) Соответствуют ли разработанная ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" проектная документация по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 г. на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" требованиям ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приказу Росстандарта N 474 от 16.04.2016?
6) Возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 в полном объеме без получения положительного заключения экологической экспертизы?
7) Возможно ли получение положительного заключения Государственной экспертизы по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г.
Иркутска" при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы?
8) Возможно ли использование переданной проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии доработки отсутствующих разделов и получения положительного заключения экологической и государственной экспертизы?
В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительной Экспертизы" представлено экспертное заключение от 29.07.2016, в соответствии с которым разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация требованиям муниципального контракта N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" и технического задания к контракту не соответствует требованиям технического задания к контракту.
Эксперт указал, что муниципальный контракт заключен на разработку проектно- сметной документации на объект: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска"; в пункте 7 Технического задания, утвержденного начальником МКУ "УКС г. Иркутска" 25.06.2014, и дополнения к нему от 22.09.2014 указано: "Выполнить повторное применение проекта детского сада, имеющегося у претендента и имеющего положительное заключение государственной экспертизы, полученное в нашем регионе. Предусмотреть помещение для хранения овощей с запасом на 1,5 месяца; конкретной информации о предполагаемом к повторному применению проекте нет, какого-либо изменения по этому пункту Технического задания в представленных материалах нет.
Повторное применение проектной документации возможно при выполнении условий постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 791 "О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации", согласно которому: пункт 4 "Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при решении вопроса о разработке проектной документации, осуществляемой за счет или с привлечением средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, рассматривать целесообразность применения типовой проектной документации, информация о которой включена в реестр".
"Типовая проектная документация" - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемая повторно (пункт 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145); формирование и ведение реестра осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, однако в проектной документации это условие не выполнено; отсутствует подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; отсутствует подраздел 5.5 ИН 16-22-334-ИОС 5 НСС "Сети связи", отсутствует подраздел 11 ИН 16-22-334-СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства"; в пояснительной записке "Проектная документация ИН 16-22-334-ПЗ" не приложены результаты лабораторных исследований почвы на санитарно-гигиенические, микробиологические, паразитологические и радиологические показатели (Задание на проектирование, пункт 17 Дополнительные требования); не соответствует требованиям выданного градостроительного плана по высоте объекта проектирования - до 12 м. Высота (учитывая переменные проектные отметки земли) превышает предельную, указанную в градостроительном плане земельного участка - от 12,41 м до 12,85 м.
На вопрос суда о том, соответствуют ли разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 на выполнение работ проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", по составу и комплектности требованиям постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, экспертом дан ответ, что разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 не соответствует, поскольку не представлены подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; подраздел 5.5 ИН 16-22-334-ИОС 5 НСС "Сети связи"; раздел 11 ИН 16-22-334-СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства"; кроме того, содержание разделов проектной документации не соответствует Положению о составе разделов проектной 10 документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87, из заключений экспертов: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения, раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" подраздел 5.1 "Система электроснабжения", подразделы 2, 3 "Система водоснабжения, система водоотведения", подраздел 7 "Технологические решения", раздел 6 "Проект организации строительства", раздел 8 "Охрана окружающей среды", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", раздел 11.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".
Эксперт пришел к выводу, что разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация требованиям ФЗ-190 "Градостроительный кодекс РФ" соответствует в части:
- ст. 44: на земельный участок, предназначенный для строительства объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", Департаментом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, выдан градостроительный план земельного участка.
- ст. 48 п. 4: определена (по результатам конкурса) проектная организация ООО "САИ-проект", имеющая Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 7751.
- ст. 48 п. 11: подготовка проектной документации осуществлена на основании Технического задания Заказчика на разработку проектно-сметной документации по объекту "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", результатов инженерных изысканий, градостроительного плана градостроительного плана земельного участка, технических условий на инженерное обеспечение.
При этом проектная документация не соответствует требованиям ФЗ-190 "Градостроительный кодекс РФ" в части:
- Ст. 48 п. 12: в составе проектной документации не представлены разделы: раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";
- подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";
- подраздел 5.5 ИН 16-22-334-ИОС 5 НСС "Сети связи";
- раздел 11 ИН 16-22-334-СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства".
Кроме того, согласно экспертному заключению разработанная ООО "САИ- проект" проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона N 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части соблюдения положений статьи 7 Требования механической безопасности, статьи 16 Требования к обеспечению механической безопасности (Требования к обеспечению механической безопасности: выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания его строительные конструкции и основания здания на основное и особое сочетание нагрузок с учетом сейсмических воздействий не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий) - расчетное обоснование отсутствует, статьи 9 Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях, статьи 18 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, статьи 19 Требования к обеспечению выполнения санитарно- эпидемиологических требований, статьи 20 Требования к обеспечению качества воздуха. Проектная документация не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения": из заключений эксперта по разделам 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 3 "Архитектурные решения"; СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах, СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений, СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные Положения: из заключения эксперта по разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; а также из заключений экспертов по подразделу 5.1 "Система электроснабжения"; подразделам 5.2, 3 "Система водоснабжения, система водоотведения"; подразделу 5.7 "Технологические решения; разделу 6 "Проект организации строительства"; из заключения эксперта в части мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; по 12 разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; по разделу 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" Разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация не соответствует требованиям статей 4 - 6, 32, 78, 80, 81, 89 N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приказу Росстандарта N 474 от 16.04.2016 в части отсутствия обоснования пожарно-технических характеристик и описания системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: - отсутствие противопожарных стен 2-го типа (REI 45) для отделения групповых (П. 5.2.4, СП 4.13130.2013) - несоответствие принятых объемно-планировочных решений детского сада, требованиям пожарной безопасности в части: размещения в подвальном этаже помещений, предназначенных для обращения горючих веществ и материалов (кладовые грязного и чистого белья, кладовая овощей); размещения пищеблока в здании без устройства противопожарных стен 2-го типа; отсутствие обособленного эвакуационного выхода из подвала; отсутствие естественного проветривания коридоров при пожаре. (П.5.2.6, СП 4.13130.2013; статья 89, Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") - отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (Табл. 1, СП 10.13130.2009) и др. (см. заключение эксперта по разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".
При этом эксперт также пришел к выводам, что выполнение работ по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 в полном объеме без получения положительного заключения экологической экспертизы возможно, поскольку у Управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска возражений по предоставлению земельного участка под строительство объекта нет (письмо в адрес УКС города Иркутска от 29.04.2014 N 420-74-668/4), департаментом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска подготовлен Градостроительный план земельного участка.
Как пояснил эксперт, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов 13 капитального строительства (Градостроительный кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ ст. 48. Архитектурно-строительное проектирование п. 2. состав проектной документации объектов капитального строительства определен п. 48.12).
В соответствии с п. 48.13 Градостроительного кодекса, постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 2 апреля 2013 года), в котором отсутствует условие, требующее для выполнения проектной документации на строительство объекта капитального строительства "получения положительного заключения экологической экспертизы"; как гласит Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (статья 11), "Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются пп. 7.1) проектная документация объектов, строительство... которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории...".
Объектом государственной экологической экспертизы, так же как и объектом государственной (не государственной) экспертизы является проектная документация, выполняемая по указанному муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02, однако если проектная документация еще не разработана - то о положительном заключении экологической экспертизы речь идти не может.
В Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 года, очередность проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, не установлена.
Согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (статья 14) при направлении материалов на государственную экологическую экспертизу объектов, указанных в подпункте 7_1 статьи 11..., правами и обязанностями в соответствии со статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; в силу статьи 27 заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона...;... передавать органам, организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, являются соответствующие заключения: положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (ПС РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ ст. 49 п. 6.3), которые предоставляются Заказчиком в уполномоченный орган исполнительной власти при получении разрешения на строительство (ст. 51 п. 7 4) ГК РФ от 29.12.2004 190-ФЗ) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, имеет полномочия давать разъяснения по вопросам юридических и физических лиц, отнесенным к установленной сфере деятельности (из разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) по аналогичному запросу письмом N 23939-СТ/06 от 28.10.2014. "Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, в силу подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня. В силу подпункта "з" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, разработанной в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Закона, представление положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется..."
В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 года, п. 3: "Организация по проведению государственной экспертизы обязана разъяснять бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядок проведения государственной экспертизы".
Эксперт указал, на странице 213 том дела N 1 имеется письмо-ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" Красноярский филиал N 88 от 14.09.2015 в адрес директора ООО "САИ-проект" о том, что федеральная экспертиза ФАУ России и ее филиалы при проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объектов, расположенных на Байкальской природной территории, рассматривают вопросы природоохранного законодательства, т.е. проводят экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации одновременно, что соответствует выше приведенному подробному разъяснению Минстроя России).
На вопрос суда относительно того, возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы экспертами дан ответ, что получение положительного заключения государственной экспертизы при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы возможно, если: результатами проведенной государственной экспертизы будет установлено соответствие проектной документации выданному градостроительному плану, заданию заказчика, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно пояснениям экспертов (со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) по аналогичному запросу письмом N 23939-СТ/06 от 28.10.2014) отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, не может являться основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу или выдачи заявителю отрицательного заключения государственной экспертизы".
Далее, эксперт также пришел к выводу, что использование переданной проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии доработки отсутствующих разделов и получения положительных заключений экологической и государственной экспертизы практически невозможно, так как в проектной документации не обеспечены требования Федерального закона N 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части соблюдения положений статьи 7 Требования механической безопасности, статьи 16 Требования к обеспечению механической безопасности, статьи 9 Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях, статьи 18 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, статьи 19 Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований, статьи 20 Требования к обеспечению качества воздуха.
Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности: выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основания здания на основное и особое сочетание нагрузок с учетом сейсмических воздействий не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.
Расчет конструкций и основания здания детского сада на основное и особое сочетание нагрузок с учетом сейсмических воздействий в нарушение п. 17 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, в экспертную организацию не был представлен.
Проектная документация не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о 17 безопасности зданий и сооружений, включенных в "Перечень" утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21 июня 2010 года, включая: СНиП 31-06-2009* "Общественные здания и сооружения"; СНиП 35-01-2001* "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" и другие (указаны в заключениях экспертов).
Кроме того, подрядчиком не выполнены требования ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статей 4 - 6, 32, 78, 80, 81, 89 и приказа Росстандарта N 474 от 16.04.2014, как то: принятые объемно-планировочные решения детского сада не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части: размещения в подвальном этаже помещений, предназначенных для обращения горючих веществ и материалов (кладовые грязного и чистого белья, кладовая овощей); размещения пищеблока в здании без устройства противопожарных стен 2-го типа; отсутствие обособленного эвакуационного выхода из подвала; отсутствие естественного проветривания коридоров при пожаре. П.5.2.6, СП 4.13130.2013; статья 89, Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части соблюдения санитарных правил, в том числе санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", все разделы проектной документации по содержанию не соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; в представленной проектной документации выявлены многочисленные противоречия и неточности.
При рассмотрении проектной документации раздела "Конструктивные и объемно- планировочные решения" ИН 16-22-334-КР; 3.4.2. ИН 16-22-334-КР.АР; 3.4.3. ИН 16-22-334-КР.КР выявлены несоответствия в текстовых частях в описании инженерно-геологических условий площадки и конструктивных решений здания, имеется 18 информация, не имеющая отношения к объекту проектирования, например: ИН 16-22-334-КР.АР: в описании геологических условий площадки дана ссылка "согласно таблице 1 Региональных таблиц для определения механических и просадочных свойств грунтов Красноярского края..."; 3.4.1. ИН 16-22-334-КР; 3.4.2. ИН 16-22-334-КР.АР описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций - различные; описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства - различные.
В текстовой части раздела КР указано расчетное значение веса снегового покрова на 1 м2 горизонтальной поверхности для IV снеговой района - 240 кг/м; г. Иркутск относится ко II снеговому району с расчетным значением веса снегового покрова на 1 м горизонтальной поверхности 120 кг/м; в разделе ТХ многочисленные информационные и смысловые расхождения между текстовой и графической частями раздела; в разделе ООС в информации на стр. 6 "...при строительстве культурно-оздоровительного центра..." и т.д.
Эксперт Лохтин С.К. обобщил выводы экспертов по разделам проектной документации, согласно которым проектная документация не соответствует п. 7 Технического задания, утвержденного начальником МКУ "УКС г. Иркутска" 25.06.2014 года, и дополнения к нему от 22 сентября 2014 г.: - п. 7. Указание о разработке индивидуального проекта или применение типового проекта: "Выполнить повторное применение проекта детского сада, имеющегося у претендента и имеющего положительное заключение государственной экспертизы, полученное в нашем регионе", т.е. речь идет о "привязке" существующего проекта к новой площадке строительства. Предусмотреть помещение для хранения овощей с запасом на 1,5 месяца. - Запроектирован индивидуальный проект объекта капитального строительства - детский сад. Проектная документация по составу разделов не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (во исполнение статьи 48 ГК РФ): отсутствует подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание 19 технологических решений"; подраздел 5.5 ИН 16-22-334-ИОС 5 НСС "Сети связи"; раздел 11 ИН 16-22-334-СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства".
Проектная документация по содержанию разделов не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (во исполнение статьи 48 ГК РФ): раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка"; Раздел 3. "Архитектурные решения"; Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Раздел 5 подраздел 5.1. "Система электроснабжения"; подразделы 5.2 "Система водоснабжения": 5.3 "Система водоотведения"; подраздел 5.5. "Сети связи"; подраздел 5.7 "Технологические решения"; Раздел 6 "Проект организации строительства"; Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; Раздел 11.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".
Проектная документация не соответствует Градостроительному кодексу РФ: раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел 3. "Архитектурные решения"; не соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказу Росстандарта N 474 от 16.04.2016, в части отсутствия обоснования пожарно-технических характеристик и описания системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности: раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21 июня 2010 года: не выполнены требования к обеспечению механической безопасности зданий и сооружений, статья 16; требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения статья 17; требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, статья 18; требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований, статья 19; Требования к обеспечению качества воздуха Статья 20 и др.
Проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999 года Таким образом, исходя из представленного экспертного заключения следует, что выполненная истцом проектная документация не соответствует ни нормам действующего законодательства, ни условиям контрактам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.
С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, о некачественном выполнении истцом работ и отсутствии возможности использования результата работ ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные им работы.
Факт ненадлежащего выполнения истцом работ подтверждается также письмом Государственного автономного учреждения "Экспертиза в строительстве Иркутской области" от 08.04.2016 N 270 (т.д. 2, л.д. 177), из которого следует, что ответчиком проектная документация для проведения государственной экспертизы в ГАУИО "Ирэкспертиза" направлялась, по результатам проверки ГАУИО "Ирэкспертиза" указало, что состав документов не соответствует нормам действующего законодательства, требованиям технического задания.
Суд не принимает доводы истца о несогласии с выводами эксперта как подтверждение необоснованности выводов эксперта, истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
Истец указывает на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении ему исходных данных для выполнения работ по договору.
Суд апелляционной инстанции к данным доводам истца относится критически, поскольку по делу N А19-2647/2015 в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по иску общества о взыскании с учреждения неустойки за не передачу исходных данных было установлено, что вся исходная документация у подрядчика имелась в связи с чем, в иске было отказано, что не нуждается в доказывании вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства приостановления работ истцом для предоставления исходных данных в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о потребительской ценности для заказчика части выполненной истцом работы, которая может быть использована им в дальнейшем, не подтверждены доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии таких фактических обстоятельств и правовом регулировании суд апелляционной инстанции отказывает в иске в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела (отказ в иске), расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на последнего, судебные издержки ответчика за проведение экспертизы в размере 370 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по делу N А19-9595/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ИНН 3808193380, ОГРН 1163850051683) 370 000 рублей - судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) из федерального бюджета 1 232 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 26.01.2015, а также государственную пошлину в сумме 2 815 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению N 39 от 25.02.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи А.В.МАКАРЦЕВ Е.Н.СКАЖУТИНА