Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-3243/2016 по делу N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-925/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ОГРН 1103850027060, ИНН 3810317650) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд" с суммой 573 627 527,11 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 в удовлетворении требования ООО "Оптима-логистик" отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима-Логистик" обжаловало его в апелляционном порядке.
01.12.2016 ООО "Оптима-логистик" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ПродТрейд" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Оптима-логистик" на определение Арбитражного суда Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Оптима-логистик" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что довод заявителя о значительности требования ООО "Оптима-логистик" не обоснован, поскольку требование ООО "Оптима-логистик" в размере 573 627 527,11 руб. составляет менее 50% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (за минусом размера неустойки), включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, требование ООО "Оптима-логистик" (в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения в реестр требований кредиторов должника) является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов ООО "ПродТрейд" решения.
ООО "Оптима-логистик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Оптима-логистик" может повлечь за собой нарушение прав заявителя, поскольку общество обладает значительным размером требований, что позволит заявителю, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения требований в реестр, повлиять на решение, принимаемое первым собранием кредиторов. Анализ требований включенных в реестр, позволяет прийти к выводу, что ни один их кредиторов должника не обладает требованием, составляющим 50% и более от общей суммы требований по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, размер требований ООО "Оптима-логистик" следует рассматривать в сравнении и совокупности с остальными требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.
Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что его требование, предъявленное в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, является значительным по размеру и в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения требования ООО "Оптима-логистик" в реестр требований кредиторов должника может повлиять на решение, принимаемое первым собранием кредиторов ООО "ПродТрейд".
Суд первой инстанции, указав, что требование ООО "Оптима-логистик" в размере 573 627 527,11 руб. составляет менее 50% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (за минусом размера неустойки), включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, оно является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов ООО "ПродТрейд" решения, правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на основании решения, принятого 08.12.2016 первым собранием кредиторов ООО "ПродТрейд", решением суда от 20.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.
В апелляционной жалобе заявитель не указывает, что в случае включения его требования в реестр, оно бы являлось значительным и могло бы повлиять на решение собрания кредиторов.
Учитывая, что первое собрание кредиторов уже состоялось, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет противоречить принципу исполнимости судебных актов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Также, как было указано выше, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда определение по результатам рассмотрения требования о включении в реестр принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 г., принятое по делу N А19-925/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ Л.В.ОШИРОВА