Правосудие

Требование: О признании незаконными решения и требования налогового органа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А19-8994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8994/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании незаконными решения от 30.12.2015 N 02-05/8 в части, требования N 67596 по состоянию на 10.05.2016 в части (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 17.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (далее также - ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.12.2015 N 02-05/8 и требования N 67596 по состоянию на 10.05.2016 в части доначисления (начисления) и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4719661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5244068 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 524407 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4719661 руб. 00 коп., пени по налогам в общей сумме 1581187 руб. 91 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 749804 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций - 831383 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет - 78457 руб. 52 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 752925 руб. 78 коп. и применения налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций - 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1887864 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года заявление ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 67596 по состоянию на 10.05.2016 в части уплаты налогов, пени и штрафов в общей сумме 15545524 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.
Признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2015 N 02-05/8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций - 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1887864 руб. 40 коп.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и его контрагентом ООО "Проект 24" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, установив, что общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган требование инспекции N 67596 по состоянию на 10.05.2016, пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, оставив заявление общества в данной части без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Проект 24".
Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства общества. Со ссылкой на нормы Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003-2009 "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации", ГОСТ 2.004-88 "Единая система конструкторской документации. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ", заявитель указывает на возможность преобразования документов на электронных носителях в документы на бумажных носителях. В ходе проверки инспекция не устанавливала, копии какого документа были предоставлены обществом - электронного или с бумажного носителя, при том, что в показаниях свидетели Баженова М.В., Нефедкина О.А., Мельник К.Е. указывали на тот факт, что подписи в документах были выполнены электронно. Общество не может нести ответственность за недостоверность подписей, установленную почерковедческой экспертизой.
Общество указывает, что факт несения расходов подтверждается первичными документами, а пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов.
ООО "Проект 24" по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная г. Иркутск" первоначально выполнило работы и сдало проектную документацию 30.09.2013, но так как заказчиком в последующем вносились изменения, выдавались замечания к проектной документации, проводилась экспертиза проектной документации, ООО "Проект 24" откорректировало и сдало проектную документацию в окончательном варианте в декабре 2013 года, что подтверждается заявлением Васильева П.А., удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Мирсановой А.С. от 15.02.2016; письмами ОАО "Трансконтейнер", ООО Бирюсапромстрой"; филиала ОАО "РЖД".
Представленная на требование от 01.07.2015 N 25838 накладная от 30.09.2013 N 1 по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная г. Иркутск" не отражает фактически переданную техническую документацию в связи с допущенной ошибкой, которая обусловлена срочностью работ и высокой нагрузкой на персонал.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа технического задания на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", выданного ООО "Проект 24", следует, что работы, которые должен выполнить ООО "Проект 24" входят в состав работ ОАО "Сибгипробум", с которым налогоплательщик заключил соответствующий договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствие в технической документации, переданной заказчику работ ООО "ВЭБ Инжиниринг", результатов инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых, выполненных ООО "Проект 24" на объекте "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализаций мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", обусловлено тем, что отчеты всех субподрядчиков были сведены в один сводный отчет, который и был передан заказчику, отчет заказчику сдан от имени ООО "Бирюсапромстрой".
По объекту "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" первоначально инженерные изыскания велись ОАО "Сибгипробум", со значительным уклоном в науку.
В дальнейшем к работам на объекте присоединилась организация ООО "Проект24" для проведения изысканий по определению степени воздействия разработки местных карьеров щебня, песка, ПГС, извести и прочих нерудных материалов на озеро Байкал, и для подготовки проектной документации, и для снижения цены на данную часть работ.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ходе судебного разбирательства Обществом по объектам "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная г. Иркутск" и "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", представлена разбивка выполненных работ в разрезе субподрядчиков и сличительная ведомость всех работ выполненных на объектах. Между тем, налоговым органом и судом не проведен анализ достоверности разбивки и соответствия выполненных работ каждому субподрядчику.
Общество заявляло о проведении допроса руководителей ООО "Реконструкция" и ООО "Находка", показания которых могли бы подтвердить, что работы по данным объектам различались. Между тем, инспекция самостоятельно сделала вывод о том, что руководителю ООО "Находка" Шорину А.В. не могут быть известны различия в выполненных ООО "Проект 24" и ООО "Находка" работах.
Факт того, что Карпец С.О. не отличает трудовой договор от гражданско-правового договора, не может ставить под сомнение его заключение между ООО "Проект 24" и Карпец С.О.
Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариально заверенные пояснения Баженовой М.В., Карпец С.О., Тюльканова Р.И., Похоленко Н.Г., и не приняты меры по дополнительному исследованию информации, содержащейся в протоколах допросов, проведенных налоговым органом, путем вызова указанных свидетелей в судебное заседание.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявлены возражения против пересмотра законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части и поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
По мнению инспекции, Федосеев А.Н., являясь в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ единоличным исполнительным органом ООО "Бирюсапромстрой", заключая сделки, согласовывая сметы, технические задания, производя оплату, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, утверждая Похоленко Н.Г. на должность главного инженера проектов, владел информацией о работах, выполненных в рамках исполнения договоров с заказчиками иными контрагентами, и сознательно допускал наступления вредных последствий для бюджета в результате включения сделки с ООО "Проект 24" по уже выполненным работам в расходы и вычеты.
Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере совершенного правонарушения Федосеевым А.Н. как руководителя юридического лица и не требуют дополнительного исследования в решении Инспекции в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Обществом в материалы дела возражения на вышеприведенные доводы налогового органа не представлены.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части и в пределах возражений Инспекции, в части оставления без рассмотрения заявления общества о признании незаконным требования инспекции N 67596 по состоянию на 10.05.2016 в части уплаты налогов, пени и штрафов в общей сумме 15545524 руб. 99 коп. судебный акт апелляционным судом не пересматривается.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2016.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, поддержала возражения относительно выводов суда первой инстанции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и в данной части требований отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения инспекции относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой обществом части, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 19.10.2015 N 02-05/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2015 N 02-05/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39855491 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2795 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9963729 руб. 00 коп., из них: налог на добавленную стоимость - 4719661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 5244068 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 1593509 руб. 39 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 749804 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций - 831383 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц - 12321 руб. 48 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.04.2016 N 26-13/006164 апелляционная жалоба ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2015 N 02-05/8 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции и требование об уплате налогов, пени, санкций в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в пересматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества и возражения инспекции - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Проект 24".
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Бирюсапромстрой" и ООО "Проект 24" заключены договоры на проведение проектно-изыскательских работ на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" и на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидротехнических изысканий для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК".
Кроме того, заявитель заключил договоры с ООО "Реконструкция", ООО "Находка" на выполнение проектных, проектно-изыскательских работ на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" и с ОАО "Сибгипробум" на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК".
Из анализа представленной технической документации установлено, что работы, выполненные ООО "Проект 24", аналогичны (идентичны) работам, выполненным ООО "Реконструкция", ООО "Находка", ОАО "Сибгипробум".
Лица, указанные в представленной технической документации, отрицают факт выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах от ООО "Проект 24", большинство опрошенных лиц пояснили, что выполняли работы для ООО "Бирюсапромстрой" от имени других организаций.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на технической документации выполнены не Баженовой М.В., Нефедкиной О.А., Тюлькановым Р.И., Петушковым А.В., Миллером В.В., а иными лицами.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Проект 24" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", у организации отсутствует имущество и персонал, необходимый для выполнения спорных работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоги уплачиваются в минимальном размере.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить заявленные вычеты и понесенные налогоплательщиком расходы, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" заключен договор от 09.07.2013 N НКПЮ-13/53 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.
В соответствии с п. 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является проектная и рабочая документация по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" заключило договоры с ООО "Проект 24" от 10.07.2013 N 1/07-2013/ПР на выполнение инженерно-топографических изысканий, от 15.07.2013 N 2/07-2013/ПР на выполнение проектно-изыскательских работ.
Кроме того, ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" заключило договоры с ООО "Реконструкция" от 23.08.2013 N 23-13 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", с ООО "Находка" от 29.11.2013 N 6/11-2013/Пр, N 7/11-2013/ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.
Также между ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ Инжиниринг" заключен контракт от 12.07.2013 N МПР-СП-1 о проведении инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК".
Во исполнение данного договора заявитель заключил с ООО "Проект 24" договоры от 25.07.2013 N 6/07-2013/Сп на выполнение инженерно-геодезических изысканий, от 25.07.2013 N 7/07-2013/Сп на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, от 25.07.2013 N 8/07-2013/Сп на выполнение инженерно-экологических изысканий, от 25.07.2013 N 9/07-2013/Сп на выполнение инженерно-геологических изысканий, от 25.07.2013 N 10/07-2013/Сп на выполнение инженерно-гидротехнических изысканий.
Кроме того, ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" заключило договор с Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (ОАО "Сибгипробум") от 25.07.2013 N 582 на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК".
В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета по контрагенту ООО "Проект 24" заявитель представил: счета-фактуры от 30.09.2013 N N 00000327, 00000326, от 20.09.2013 N N 00000297, 000000300, 00000296, 00000299, 00000298, акты от 30.09.2013 N N 327, 328, от 20.09.2013 г. N 300, 296, 299, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, от 20.09.2013 N 1, накладные от 30.09.2013 N 1, от 20.09.2013 N 1, счета от 30.09.2013 N N 327, 326.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения дела, из представленных первичных документов бухгалтерского учета усматривается, что ООО "Проект 24" расположено по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества подписаны Васильевым П.А.
Согласно уставу ООО "Проект 24" зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95.
По данным, предоставленным ИФНС России по Центральному округу г. Красноярска, собственниками помещений по указанному адресу являются: МУП Горэлектротранс, МКУ города Красноярска "УКС", ООО "ГРАНД-ТРЭК", ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" и Кооль А.А.
МКУ города Красноярска "УКС" в письме от 17.09.2015 N 6179 пояснило, что предоставить документы не представляется возможным, в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО "Проект 24".
ООО "Гранд-Трек" в письме от 14.09.2015 г. N 1/09 сообщило, что является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 95, корп. 1, пом. 42-45, помещение в аренду ООО "Проект 24" не сдавало, гарантийное письмо не выдавало.
МУП Горэлектротранс в письме от 17.09.2015 N 2189 указало, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95 (пом. 11) изъято по распоряжению Администрации города Красноярска от 22.06.2011 N 2057-недв в казну города.
ООО "Солнечный" в письме от 05.10.2015 N 11 пояснило, что за период с 01.01.2012 по настоящее время помещение в аренду ООО "Проект 24" не предоставляло, договор аренды с данной организацией не заключало.
Кооль А.А. на допрос в налоговый орган не явился.
В ходе судебного разбирательства общество представило в качестве доказательства нахождения контрагента по адресу государственной регистрации копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 24 ЕК N 429559, договора аренды нежилого помещения от 14.06.2013 без номера.
Судом первой инстанции установлено, что согласно данному свидетельству нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, корп. 1, пом. 14, принадлежит на праве собственности Медведеву Г.П.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения Медведев Г.П. сдает, а ООО "ПРОЕКТ-24" принимает во временное пользование объект-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, кор. 1, пом. 14, общей площадью 6 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 14.06.2013 без номера арендодатель (Медведев Г.П.) обязуется передать арендатору (ООО "Проект-24") помещение не позднее семи дней со дня подписания договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Однако акт приема-передачи помещения не представлен.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться безусловным доказательством, опровергающим доводы налогового органа и подтверждающим факт нахождения организации по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.
Судом также обоснованно указано, что то обстоятельство, что контрагент в момент проверки находился по иному адресу, само по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций.
В ходе допроса Васильев П.А. пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО "Проект 24", общество фактически находится по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 82/15, взаимоотношения с ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" подтвердил, однако, не смог пояснить какие работы выполнялись на объектах: "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", а также "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная" (протоколы допроса свидетелей от 20.05.2015 г. N 56, от 06.08.2015 г. без номера, приложение N 4 (т. 3) л.д. 42-50, 75-79).
Из представленной заявителем проектной и рабочей документации по реконструкции контейнерного терминала ст.Батарейная следует, что над ней работали Тюльканов, Сидоров, Петушков, Баженова, Карпец, Мельник, Нефедкина, Димова, Тимченко, Косырев, Загурдинов; из проектной документации по выполнению инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" - Клименко, Антипина, Петушков, Сидоров, Миллер, Бурдаков, Сиухина, Кинаш.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, свидетели пояснили следующее.
Баженова М.В. пояснила, что в 2013 году работала в ООО "Реконструкция" в должности инженера, занималась оформлением проектной и рабочей документацией по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная". Работы выполнялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", экземпляры оформленной проектной и рабочей документации передавала начальнику Карпец С.О. Кроме того, указала на то, что ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома. Подписи в проектной документации выполнены ею, однако, подписи являются электронными и могут быть скопированы в любой чертеж. В проектной документации "раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР на странице 5 подпись напротив ее фамилии выполнена синей пастой и ей не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015 N 02-28/111, приложение N 2 (т. 2) л.д. 29-32).
Нефедкина О.А. пояснила, что в 2013 году работала в ООО "Реконструкция" в должности инженера, выполняла работы (чертежи) по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная". Схемы, планы, чертежи формировались в программе AutCad. Оформлением чертежей занималась Баженова М.В., составлением генерального плана - Мельник К.Е., проверкой чертежей занимался Карпец С.О. При этом указала, что проектная и рабочая документация по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная" составлялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", результаты работ (пакет чертежей) передавала начальнику Карпец С.О. Кроме того, показала, что ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома. Подписи в проектной документации выполнены ею, однако, подписи являются электронными и могут быть скопированы. В проектной документации "раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР на странице 5 подпись напротив ее фамилии выполнена синей пастой и ей не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 08.09.2015 N 02-28/131, приложение N 2 (т. 2) л.д. 34-38).
Мельник К.Е. пояснила, что в 2013 году работала в ООО "Реконструкция" в должности архитектора, в должностные обязанности входила разработка архитектурной документации. По объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" составляла генеральный план (проектную и рабочую документацию), а также разделы проектной документации АР (архитектурные решения), ТХ (технология) и ПБ (пожарная безопасность), проверкой документации занимался Карпец С.О. (руководитель ООО "Реконструкция"). Данная документация составлялась для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ". Кроме того, указала на то, что ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома. Документацию, выполненную ООО "Проект 24" для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" не подписывала. В представленной на обозрение проектной документации подписи напротив ее фамилии выполнены в электронном виде и могут быть проставлены в любой документ (протокол допроса свидетелей от 08.10.2015 N 02-28/148, приложение N 2 (т. 2) л.д. 40-43).
Карпец С.О. пояснил, что в 2013-2014 годах являлся директором ООО "Реконструкция", осуществлял проверку проектной документации по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", контролировал деятельность сотрудников ООО "Реконструкция", составляющих документацию. В составлении документации участвовали: Мельник К.Е., Баженова М.В., Нефедченко О.А. Работы по составлению проектной документации выполнялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", документация передавалась обществу в бумажном и в электронном виде.
Кроме того, пояснил, что с ООО "Проект 24" было заключено трудовое соглашение, кто подписывал соглашение со стороны ООО "Проект 24", не помнит. Соглашение передал Похоленко Н.Г. (работник (главный инженер проекта) ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ"). По объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" для ООО "Проект 24" занимался составлением проектной документации "проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства", "проект организации строительства". Проектная документация была выполнена на базе чертежей, графических материалов, составленных ООО "Реконструкция" для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и являлась одним из вариантов проектной документации по объекту (были внесены дополнительные изменения).
Работы от своего имени для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" не выполнял, только от имени ООО "Реконструкция" (протокол допроса свидетелей от 07.10.2015 N 02-28/147, приложение N 2 (т. 2) л.д. 45-48).
Димова Т.В. пояснила, что в 2013 году выполняла работы по проекту производства работ кранами по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ОАО "Труд-Байкал", ООО "Лесстрой", другие организации не помнит. В создании проекта производства работ на демонтаж-монтаж крана ККД-24 на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовала. ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома. Чертежи в проекте производства работ на демонтаж-монтаж крана ККД-24 на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", выполненные ООО "Проект 24" для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" не готовила (протокол допроса свидетелей от 27.08.2015 N 02-28/116, приложение N 2 (т. 2) л.д. 50-53).
Тюльканов Р.И. пояснил, что в 2013 году работал в ООО "Сибгипролестранс" в должности инженера-геолога. В должностные обязанности входило проведение инженерно-геологических изысканий, отбор проб, ведение геологической документации на месте участка, камеральная обработка результатов изысканий, в т.ч. составление технических отчетов. В проведении инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовал, технические отчеты не составлял и не подписывал.
Кроме того, указал, что участвовал в проведении инженерно-геологических изысканий на объекте "проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" от имени ООО "Проект 24" на основе гражданско-правового договора, кто подписывал договор со стороны ООО "Проект 24" не помнит. Работы от ООО "Проект 24" никто не контролировал, работал совместно с Петушковым А.В., который являлся главным геологом ООО "Сибгипролестранс" (протокол допроса свидетелей от 25.08.2015 N 02-28/110, приложение N 2 (т. 2) л.д. 71-75).
Позже Тюльканов Р.И. обратился в налоговый орган и дал дополнительные пояснения о том, что в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная" занимался составлением графических материалов литологических колонок и геологических разрезов. Работы выполнялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" от лица ООО "Проект 24". Составленные графические материалы передавались ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" на электронную почту. Подпись в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" против его фамилии ему не принадлежит. Данный отчет, в т.ч. графические материалы не составлял, поскольку не является геодезистом. Подпись в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" напротив его фамилии ему не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 28.08.2015 г. N 02-28/122, приложение N 2 (т. 2) л.д. 76-78).
Петушков А.В. пояснил, что в 2013 году работал в ООО "Сибгипролестранс" в должности ведущий геолог. В должностные обязанности входило проведение инженерно-геодезических изысканий, буровые работы: отбор проб, ведение геологической документации на месте участка, камеральная обработка результатов изысканий, в т.ч. составление технических отчетов, защита технических отчетов перед экспертом. В январе 2014 года, по просьбе главного инженера ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" Похоленко Н.Г., по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" составлял сметы на проведение инженерно-геологических работ. Данные работы выполнялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" от лица ООО "Сибгипролестранс".
Кроме того, указал, что участвовал в проведении инженерно-геологических изысканий на объекте "проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК". Инженерные изыскания проводились для ООО "Бирюсапромстрой" от своего имени, а также от ООО "Сибгипролестранс". Пробы грунта и воды отвозились на склад ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", затем последний самостоятельно производил лабораторные исследования грунта. Работу осуществлял совместно с Тюлькановым Р.И. ООО "Проект 24" ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получал, с Васильевым П.А. не знаком (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015 N 02-28/113, приложение N 2 (т. 2) л.д. 81-84).
Костырев И.В. пояснил, что с августа 2013 года по май 2015 года работал в ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" в должности геодезиста. В выполнении проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала ст.Батарейная в 2013 году не участвовал, никакие работы не выполнял, сметы не составлял и не подписывал (протокол допроса свидетелей от 11.08.2015 N 56, приложение N 2 (т. 2) л.д. 93-96).
Загурдинова А.М. пояснила, что до июля 2013 года работала в ООО "Опора+" в должности инженера производственно-технического отдела, с июля по сентябрь 2013 года в ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", с октября 2013 по настоящее время - в ООО "СК-Строй". В проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовала, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, схемы планово-высотного обоснования, ведомости оценки точности, каталог координат и высот исходных пунктов, акт приемки топографо-геодезических работ не составляла. ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома. Подпись в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", выполненном ООО "Проект 24" для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" напротив ее фамилии ей не принадлежит. В программе работ на стр. 21-26 отчета подпись принадлежит ей, подписывала как работник ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" для передачи изыскателям, однако саму программу не составляла (протокол допроса свидетелей от 01.10.2015 N 02-28/146, приложение N 2 (т. 2) л.д. 99-103).
Миллер В.В. пояснил, что в 2013 году работал в ОАО "Автодорпроект" и ООО "Сибгипролестранс" в должности начальника отдела изысканий, в проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовал.
При проведении инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" участвовал в составлении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, который передавался ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ". Данные работы проводились от своего имени и от ООО "Сибгипролестранс". ООО "Проект 24" ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получал, с Васильевым П.А. не знаком (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015 N 02-28/112, приложение N 2 (т. 2) л.д. 201-204).
В приложении "К" к техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" шифр НКПЮ-13/53-ИТ указано, что обследование пункта полигонометрии в июле 2013 года произвел Кухта А.В., "согласование инженерных коммуникаций произвел инженер Старков А.М."; из текста отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная следует, что "камеральная обработка полевых материалов результатов лабораторных исследований грунтов, составление отчета выполнены инженером-геологом Сковородецкой О.И.", "лабораторные исследования физико-механических свойств и гранулометрического состава грунтов произведены в грунтовой лаборатории "Иркутскжелдорпроект".
Сковородецкая О.И. пояснила, что в 2013 году работала в ПИИ "Иркутскжелдорпроект" филиал ОА "Росжелдорпроект" в должности инженера-геолога 2 категории, участвовала в камеральной обработке полевых материалов, результатов лабораторных исследований грунтов, составлении отчета о инженерно-геологических изысканиях на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", работа заключалась в систематизации лабораторных, полевых данных. Полевые журналы передавал Ставский А.Э. Указанные работы выполнялись для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" от лица ПИИ "Иркутскжелдорпроект". ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, ПИИ "Иркутскжелдорпроект" никакие работы для ООО "Проект 24" не выполняло (протокол допроса свидетелей от 24.08.2015 N 02-28/109, приложение N 2 (т. 2) л.д. 61-64).
Ставский А.Э. пояснил, что в 2013 году работал в ПИИ "Иркутскжелдорпроект" филиал ОА "Росжелдорпроект" в отделе изысканий начальником полевой партии.
Участвовал в проведении полевых работ при проведении инженерно-геологических изысканий на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная". Данные работы выполнялись для ООО "Бирюсапромстрой" от лица ПИИ"Иркутскжелдорпроект". ООО "Проект 24" ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получал, ПИИ "Иркутскжелдорпроект" никакие работы для ООО "Проект 24" не выполняло (протокол допроса свидетелей от 15.09.2015 N 02-28/139, приложение N 2 (т. 2) л.д. 66-69).
Кухта А.В. пояснил, что в 2013 году работал в ПИИ "Иркутскжелдорпроект" филиал ОА "Росжелдорпроект" в должности инженера 1 категории. В 2013 году в проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовал. Работая в ПИИ "Иркутскжелдорпроект" занимался созданием специальной реперной системы ВСЖД и составлением карточек обследования пункта полигонометрии. ООО "Проект 24" ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получал, с Васильевым П.А. не знаком (протокол допроса свидетелей от 17.09.2015 N 02-28/143, приложение N 2 (т. 2) л.д. 87-90).
Из текста отчета о проведении инженерно-экологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых шифр 8/07-2013/Си-ИИ в производстве полевых, лабораторных и камеральных работ участвовали в составе буровой бригады Гришина М.И., Мотина В.П., пешеходная гамма-съемка осуществлялась под руководством начальника лаборатории радиационного контроля БФ "Сосновгеология" Малевич Л.В., химические анализы почвы - Химико-аналитическим центром Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институтом географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук (заведующая ХАЦ - Зимник Е.А.); из текста отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых шифр 6/07-2013/Си-ИИ следует, что камеральные работы выполнялись инженером Стребковой С.В.
Малевич Л.В. пояснил, что в 2013 году работал в ФГУГП "Урангеологоразведка" БФ "Сосновгеология" ведущим инженером Геоэкологоцентра, начальником лаборатории радиационного контроля, работы по пешеходной гамма-съемке при проведении исследования на радиационную опасность на объекте "Проведение инженерно-геологических изысканий на объекте на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" не осуществлял (протокол допроса свидетелей от 20.08.2015 N 02-28/107, приложение N 2 (т. 2) л.д. 173-176).
Зимник Е.А. пояснила, что в 2013 году являлась заведующей Химико-аналитического центра Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук, в проведении химических анализов почвы на объекте "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" не участвовала. ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, с Васильевым П.А. не знакома (протокол допроса свидетелей от 24.08.2015 N 02-28/108, приложение N 2 (т. 2) л.д. 186-190).
Стребкова С.В. пояснила, что в 2013 году работала в ООО "Автодорпроект" в должности ведущего инженера, в работах на объектах "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" не участвовала. ООО "Проект 24" ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО "Проект 24" не получала, с Васильевым П.А. не знакома (протокол допроса свидетелей от 27.08.2015 N 02-28/118, приложение N 2 (т. 2) л.д. 218-221).
Похоленко Н.Г. пояснил, что с 2012 года работает в ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" в должности главного инженера проекта, в должностные обязанности входит организация и руководство по проектированию объектов. Для выполнения изыскательских работ на объектах "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная", "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" были привлечены ООО "Проект 24", ООО "Реконструкция", ООО "Сибгипробум", а также работники ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", но под руководством ООО "Проект 24" (протокол допроса свидетеля от 20.07.2015 N 02-28/96, приложение N 2 (т. 2), л.д. 18-24).
Старков А.М., Гришина М.И., Мотин В.И., Сиухина Е.О., Кинаш Р.О. на допрос в налоговый орган не явились.
Установить личности Сидорова, Клименко, Антипиной, Бурдакова не представилось возможным, поскольку в отношении указанных лиц недостаточно идентификационных данных.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.12.2015 N 76/12-15, проведенной ООО "ГРАН-Экспертиза", подписи в проекте организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР, на странице 5 в нижней части листа, напротив фамилий Баженовой и Нефедкиной выполнены не Баженовой М.В. и Нефедкиной О.А., а иными лицами.
Подписи в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях (шифр НКПЮ-13/53-ИТ) (объект "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" г. Иркутск) на странице 3, в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях (шифр НКПЮ-13/53-ИГ) (объект "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная" г. Иркутск) на страницах 2, 4, 5, 84, в отчете о проведении инженерно-геологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК") на страницах 2, 3 напротив фамилии Тюльканов выполнены не Тюлькановым Р.И., а иным лицом.
Подписи в отчете о проведении инженерно-экологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК") на страницах 2, 3 (графа проверил), на страницах 76, 77 (графы проверил в приложении "И"), в отчете о проведении инженерно-геологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК") на страницах 2, 3 (графа "гл.спец") напротив фамилии Петушков выполнены не Петушковым А.В., а иным лицом.
Подписи в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК") на страницах 2-6 (графы "разработал"), на страницах 7, 61 (графы "выполнил"), на страницах 63-66, 70, 74 (графы "составил", "исполнил") напротив фамилии Миллер, выполнены не Миллером В.А., а иным лицом.
Приводя положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003-2009 "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации", ГОСТ 2.004-88 "Единая система конструкторской документации. Общие требования выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ", и указывая на возможность преобразования документов на электронных носителях в документы на бумажных носителях, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно доказательства судом первой инстанции не были оценены.
При этом довод заявителя о возможности подписания документов электронно-цифровыми подписями является несостоятельным.
Проектная и рабочая документация, представленная в ходе выездной налоговой проверки, не содержит электронно-цифровых подписей, понятие которой определено Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и представляет собой информацию в электронном форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме.
Доказательств наличия у должностных лиц ООО "Проект 24" права электронно-цифровой подписи от имени физических лиц, указанных в документации, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Результатами почерковедческой экспертизы от 22.12.2015 N 76/12-15 опровергнута принадлежность подписей Баженовой М.В., Нефедкиной О.А., Тюльканову Р.И., Петушкову А.В., Миллеру В.В.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что лица, указанные в представленной технической документации, отрицают факт выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах именно от ООО "Проект 24", большинство указанных лиц пояснили, что выполняли работы для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" либо от лица другой организации, либо от своего имени.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Проект 24", иными лицами и организациями.
При этом суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств представленные обществом в подтверждение выполнения работ от имени ООО "Проект 24" нотариально заверенные пояснения Баженовой М.В., Карпец С.О., Тюльканова Р.И., Похоленко Н.Г.
В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела протоколы допросов указанных лиц в совокупности с иными доказательствами и счет их достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Проект 24" и ООО "Бирюсапромстрой". Перед проведением допроса свидетели были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 90 Налогового кодекса РФ, а также предупреждены об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись. У суда отсутствовали основания для признания данных протоколов допросов ненадлежащими доказательствами, а также допроса данных лиц в суде.
Заявителем были представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, предоставленный ООО "Проект 24", сводная таблица о доходах физических лиц за 2015 год, гражданско-правовые договоры от 25.07.2013, заключенные с Тюлькановым Р.И., Карпец С.О, от 25.07.2015 г. - с Петушковым А.В. на выполнение изыскательских работ на проведение инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов, письмо ООО "Проект 24" от 02.09.2016 N 141.
Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка по результатам которой судом сделан правильный вывод о том, что они не подтверждают факт выполнения спорных работ вышеуказанными лицами от имени ООО "Проект 24".
ООО "Проект 24" в письме от 02.09.2016 N 141 пояснило, что работы по договорам от 25.07.2013 N N 6/07-2013/СП, 7/07-2013/СП, 8/07-2013/СП, 9/07-2013-СП, 10/07-2013/СП были выполнены в 2013 году с привлечением сторонних специалистов, однако акты приема-передачи выполненных работ были подписаны только в 2015 году, также в этом году произведена оплата выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовой договор от 25.07.2015, заключенный с Петушковым А.В. на выполнение изыскательских работ на проведение инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов, является неотносимым доказательством, поскольку датирован 2015 годом, в то время как в рассматриваемом деле спорные работы были выполнены контрагентом в 2013 году. К данному договору приложены технические задания, которые является приложениями N N 1, 2 к договору от 25.07.2013, что ставит по сомнение факт заключения договора в действительности.
В соответствии с гражданско-правовым договором от 25.07.2013 без номера, заключенным между ООО "Проект 24" и Тюлькановым Р.И., Тюльканов Р.И. принимает на себя обязанность выполнить своими силами изыскательские работы на объекте проведения инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1, 2).
В соответствии с техническими заданиями Тюльканов Р.И. должен провести инженерно-геодезические изыскания на объекте "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" и инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная".
Вместе с тем, Тюльканов Р.И. пояснил, что не является геодезистом, графические материалы не составлял, факт подписания технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях, об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная" отрицал (протокол допроса свидетелей от 28.08.2015 N 02-28/122, приложение N 2 (т. 2) л.д. 76-78). Судом также учтено, что согласно результатам почерковедческой экспертизы технические отчеты по вышеуказанным объектам подписаны не Тюлькановым Р.И., а иным лицом.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что гражданско-правовой договор от 25.07.2013, заключенный с Тюлькановым Р.И., не подтверждает факт выполнения Тюлькановым Р.И. спорных работ от имени ООО "Проект 24".
В соответствии с гражданско-правовым договором от 25.07.2013 без номера, заключенным между ООО "Проект 24" и Карпец С.О., Карпец С.О. принимает на себя обязанность выполнить своими силами изыскательские работы по проведению инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Согласно техническому заданию, приложению N 1 к договору от 25.07.2013 работы надлежит выполнить на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная".
Техническое задание не соответствует предмету заключенного договора, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, считает, что судом первой инстанции обоснованно поставлен под сомнение факт заключения договора Карпец С.О. с ООО "Проект 24" в результате оценки показаний Карпец С.О. о том, что им с ООО "Проект 24" было заключено трудовое соглашение, а не гражданско-правовой договор, установленного несоответствия технического задания предмету заключенного договора, в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами.
В ходе налоговой проверки установлено и судом первой инстанции принято во внимание следующее.
ООО "Сибгипролестранс" в письме от 03.09.2015 N 34 пояснило, что общество не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", ООО "Проект 24", работы по проведению инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" осуществлялись только для ООО "Сибгипробум".
ООО "Урангеологоразведка" пояснило, что в 2013 году ФГУГП "Урангео" Байкальский филиал "Сосновгеология" не проводили исследования на радиационную опасность (в т.ч. пешеходная гамма-съемка) на участке вблизи г. Слюдянка Слюдянского района (объект "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК"). ФГУГП "Урангео" Байкальский филиал "Сосновгеология" никаких исследований для ООО "Проект 24", ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" не проводило (письмо от 27.08.2015 N 1322).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Сибгипробум" заключило договоры субподряда с ООО "Сибгипролестранс" от 09.08.2013 N 10 и ФГБУН Лимнологический институт СО РАН от 08.08.2013 N 602/2013.
Лимнологический институт Сибирского отделения Российской Академии наук пояснил, что в 2013 году был заключен договор с ООО "Сибгипробум" на выполнение исследовательско-изыскательских работ по теме "Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК". В рамках договора проводились инженерные изыскания в целях проведения проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК" (полигоны Солзанский, Бабхинский). Для других организаций подобные работы не выполнялись. Подготовкой и оформлением работ занимался коллектив под руководством заместителя директора института заведующего лабораторией биогеохимии ЛИН СО РАН к. г-м.н. Сутурина А.Н. (письмо от 09.09.2015 N 153-9317/548).
Иркутский национальный исследовательский технический университет письмом от 02.09.2015 N 03-2406-14 пояснил, что никаких лабораторных испытаний или каких-либо иных работ для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ", ООО "Проект 24" не выполнял.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, а также принимая во внимание показания лиц, участвовавших в выполнении спорных работ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены иными организациями.
В соответствии с накладными от 30.09.2013 N 1 заявитель принял у ООО "Проект 24" следующую документацию по объекту "Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная": шифр НКПЮ-13/53-ИТ отчет о выполненных инженерно-топографических изысканиях; шифр НКПЮ-13/53-ИГ отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях; шифр НКПЮ-13/53-ПЗУ раздел 2 схема планировочной организации земельного участка. Проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-АС1.1 раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 1 архитектурно-строительные решения. Книга 1 противопожарная насосная станция, т. 4.1.1 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-КЖ2.1 раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 2 конструкции железобетонные. Книга 1 закрытая стоянка для тягачей и погрузчиков, т. 4.2.1 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-ИОС2 раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2 система водоснабжения и канализации, т. 5.2 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-ИОС7 раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 технология производства, т. 5.7 проектная документация.
В ходе проверки по требованию от 01.07.2015 N 02-11/25838 заявитель представил техническую документацию, выполненную ООО "Проект24": проектная документация. Раздел 6 Проект организации строительства шифр НКПЮ-13/53-пос; проект производства работ на демонтаж-монтаж крана ККД-24 на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная г. Иркутск шифр НКПЮ-13/53-ППР; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная г. Иркутск шифр НКПЮ-13/53-ИТ; проектная документация раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР; рабочая документация генеральный план основной комплект рабочих чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП; проектная документация генеральный план основной комплект чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП-ПЗУ; технический отчет об инженерных изысканиях на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная шифр НКПЮ-13/53.
Таким образом, представленная налогоплательщиком проектная и рабочая документация ООО "Проект 24" не соответствует перечню переданной документации, указанной в накладной.
Из представленной документации усматривается, что в проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр НКПЮ-13/53-пос, проектной документации раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР; рабочей документации генеральный план основной комплект рабочих чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП; проектной документации генеральный план основной комплект чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП-ПЗУ в графах "разработал", "проверил", "н.контроль", "исполнил" проставлены даты "12.13", "03.14".
Судом первой инстанции по результатам анализа представленных документов установлено, что проектная документация была выполнена позже, чем передана в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2013 N 1 и накладными от 30.09.2013 N 1.
Довод заявителя о том, что в техническую документацию вносились ООО "Проект 24" изменения после акта приемки выполненных работ, приведенный также при апелляционном обжаловании, обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" приняло у ООО "Проект 24" работы, подписав акт выполненных работ без каких-либо замечаний.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем сданы работы заказчику - ОАО "Трансконтейнер" 29.07.2013, в то время как согласно акту о приемке инженерно-топографические изыскания приняты налогоплательщиком от контрагента - ООО "Проект 24" 30.09.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ был подписан после всех устранений замечаний заказчика, не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО "Проект 24".
Указание заявителя апелляционной жалобы на не проведение судом первой инстанции анализа работ, выполненных каждым субподрядчиком, с работами, которые должен выполнить ООО "Проект 24", опровергается содержанием судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы указанные в технических заданиях виды работ, выполняемые каждым контрагентом.
Из анализа технического задания на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", выданного ООО "Проект 24" следует, что работы, которые должен выполнить ООО "Проект 24", входят в состав работ ОАО "Сибгипробум", с которым налогоплательщик заключил соответствующий договор.
Судом также установлено, что согласно Техническому заданию ООО "Реконструкция" осуществляет проектирование и рабочую документацию: противопожарная насосная станция, противопожарные резервуары, противопожарный кольцевой водопровод, в то время как в состав проектной документации раздел 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства шифр НКПЮ-13/53-Пор т. 7, сданной ООО "Проект 24", входят разделы 23-13 АР1, 23-13 АС1.1 Противопожарная насосная станция. Скважина, 23-13-КЖ2.3 Конструкции железобетонные. Противопожарные резервуары. Трансформаторная подстанция.
В соответствии со сводной сметой, являющейся приложением N 3 к договору от 10.07.2013 N 1/07-2013/ПР, ООО "Проект 24" проводит для ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" работы по инженерно-топографическим, инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная". При этом, согласно техническим заданиям, являющимся приложениями к договорам от 29.11.2013 N N 6/11-2013/Пр и 07/11-2013/ПР, ООО "Находка" выполняет разработку проектной документации в составе, в том числе: инженерно-топографические и инженерно-геологические изыскания.
Следовательно, доводы общества о том, что ООО "Проект 24" выполнялись иные работы, чем субподрядчиками ООО "Реконструкция" и ООО "Находка", документально не подтверждены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения допросов руководителей ООО "Реконструкция" и ООО "Находка" в судебном заседании в качестве дополнительного исследования содержащихся в протоколах допросов показаний свидетелей, не обоснован.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела протоколы допросов в совокупности с иными доказательствами и счел их достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Проект 24" и ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения допроса генерального директора ООО "Находка" Шорина А.В. у суда не имелось, поскольку в рамках рассматриваемого дела выполнение работ ООО "Находка" для ООО "Бирюсапромстрой" не оспаривалось. Различия в выполненных ООО "Проект 24" и ООО "Находка" работах не могут быть известны Шорину А.В., по причине отсутствия в его распоряжении результатов работ, выполненных ООО "Проект 24".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя о подписании проектной документации в окончательном варианте в декабре 2013 года после корректировки замечаний заказчика, и сведении отчетов всех субподрядчиков в один отчет, переданный заказчику, не опровергает выводы суда о включении работ, которые должен выполнить ООО "Проект 24", в состав работ иных контрагентов и не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО "Проект 24".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Проект 24" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", имущество, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют, среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налог на добавленную стоимость уменьшается на сумму сопоставимых вычетов, по расчетному счету не производятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды общества, выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, отсутствуют расходы на канцелярию и т. д).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и его контрагентом ООО "Проект 24", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Проект 24" спорных работ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказа в принятии расходов при налогообложении прибыли, что повлекло правомерное доначисление налог на добавленную стоимость в сумме 4719661 руб. и налога на прибыль организаций в общей сумме 5244068 руб.
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1581187 руб. 91 коп., из них: по налогу на прибыль организаций - 831383 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость -749804 руб. 61 коп. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы инспекции о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 518-О-П).
Между тем доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла.
Так, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что установленная в ходе проверки совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимости привлечения ООО "Проект 24" для выполнения работ, невозможность реального выполнения работ ООО "Проект 24" свидетельствует о том, что налогоплательщик умышленно включил затраты по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения и в книгу покупок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС. (стр. 42 решения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует детальное описание факта установления инспекцией умысла общества в неуплате или неполной уплате налога. Правовая квалификация допущенного ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно наличия умысла общества в лице его директора при включении сведений о налоговых вычетах и расходах по спорным операциям в налоговые декларации, исходит из того, что судом установлено, что из решения инспекции не следует, что при привлечении общества к ответственности налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель налогоплательщика знал об отсутствии у ООО "Проект 24" возможности совершать хозяйственные операции и об отсутствии необходимости привлечения ООО "Проект 24" для выполнения работ.
Налоговым органом в решении не отражено, каким образом и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов за спорные налоговые периоды.
Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.
Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.
Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих прав, представив соответствующие возражения.
Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика в судебном разбирательстве, если в оспариваемом решении форма вины не установлена инспекцией, является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14 июля 2005 года).
Ссылки инспекции на содержание решения и установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждают то обстоятельство, что инспекцией по результатам проверки установлено и зафиксировано наличие умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налога за спорные периоды.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за спорные периоды, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, а также признания обоснованными возражений инспекции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пересматриваемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Г.Г.ЯЧМЕНЕВ