Правосудие

Требование: О взыскании солидарно задолженности по трехстороннему договору подряда, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 04АП-6518/2016 по делу N А19-8774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-8774/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" (ОГРН 1103818000219, ИНН 3818027424 666703, ул. Высоцкого, 11 г. Киренск Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" (ОГРН 1093850029965, ИНН 3811135205 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 9, оф. 20), Благотворительному фонду развития Киренского района "Благодать" (ОГРН 1143850037869, ИНН 3818999934 666703, ул. Красноармейская, 5 г. Киренск Иркутская область) о взыскании 6 975 660 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" - Кудрявцева А.Н., представитель по доверенности от 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трамэск" обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск", Благотворительному фонду развития Киренского района "Благодать" о взыскании солидарно основного долга в размере 6 975 660 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" взыскано: основной долг в размере 6 975 660 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" отказано.
С Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
С принятым решением не согласен ответчик - Благотворительный фонд развития Киренского района "Благодать", обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что Фонд не оплатил часть работ по договору в связи с не поступлением оплаты от третьих лиц. Фонд не является заказчиком по договору, что означает, что он не может быть и не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющихся доказательств по делу. Стороны не предусмотрели порядок оплаты результата работ на случай отсутствия денежных средств у Фонда, однако действующее законодательство не исключает ответственности по оплате выполненных работ. Для ООО "Аэропорт "Киренск" выполненные работы являются потребительской ценностью, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО "Аэропорт "Киренск". Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель ответчика ООО "Аэропорт "Киренск", в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил отзыв, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Ответчик Благотворительный фонд развития Киренского района "Благодать" и истец Общество с ограниченной ответственностью "Трамэск" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между БФРКР "Благодать" (Фонд), ООО "Аэропорт Киренск" (заказчик) и ООО "Трамэск" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда N 2805/15.
В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях выполнения работ по приведению искусственной взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек аэропорта г. Киренск Иркутской области в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности полетов, имеющих социальное значение сохранения авиасообщения между населенными пунктами Иркутской области.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке определенном договором. Обязанности по оплате работ, выполняемых в рамках договора, возлагаются на Фонд и осуществляются путем заключения между Фондом и третьими лицами договоров целевого благотворительного пожертвования денежных средств.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком на территории аэропорта г. Киренск по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Озерная, 9 (место работ).
В пункте 1.4 договора указано, что перечень и порядок выполнения, содержание, объем работ и материалов, необходимых для выполнения работ определен в Техническом задании ИВПП (приложение N 1 договора), Техническом задании на РД (приложение N 2 договора), Локальном сметном расчете (приложение N 3 договора), Порядке выполнения работ (приложение N 15 договора), являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.5 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика.
Подрядчик обеспечивает весь комплекс необходимых вспомогательных работ, связанных со строительными работами, включая погрузочно-разгрузочные работы, складирование, транспортировку материалов.
В пункте 2.4 договора указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика третьими лицами, согласно счетов подрядчика, заверенных руководителем Фонда, поэтапно, в следующем порядке: 1. предоплата первого этапа работ в сумме 5 580 528 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора благотворительного пожертвования; 2. оплата второго этапа работ в сумме 1 395 132 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 3-х дней после подписания актов КС-2, КС-3 подрядчик предоставляет Фонду счет на оплату, счет-фактуру, акты КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с действующим законодательством. 3. предоплата второго этапа работ, выполняемых подрядчиком по договору в размере 3 487 830 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с момент принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ по первому этапу. Допускается досрочное перечисление денежных средств.
Цена договора составляет 13 951 320 руб., включает в себя все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по договору, является конечной и изменению или пересмотру не подлежит. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (статьи 346.11 и 346.12 НК РФ) (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием ИВПП (приложение N 1 договора), Техническом задании на РД (приложение N 2 договора), поэтапно в соответствии с Порядком выполнения работ (приложение N 15 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора работы по первому этапу, определенные в приложении N 15 к договору, подрядчик должен начать в течение 10 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.4.1 договора и закончить выполнение работ по первому этапу в срок до 25.07.2015.
Работы по второму этапу работ, определенные в приложении N 15 к договору, подрядчик должен начать в течение 5-ти дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.4.3 договора и закончить выполнение работ по второму этапу 31.08.2015.
Допускается досрочное выполнение работ.
В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания тремя сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истец указал, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, на сумму 13 951 320 руб. Однако оплата выполненных работ по второму этапу не была перечислена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 975 660 руб.
В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор N 2805/15 от 28.05.2015 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы - акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 28.09.2015, N 1 от 24.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 24.08.2015, N 1 от 28.09.2015, N 2 от 28.09.2015, суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом по договору работы приняты заказчиком без замечаний. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявил.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1.4. Устава Благотворительного Фонда развития Киренского района "Благодать", Фонд вправе от своего имени заключать договоры, открывать счета в банках, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
В целях программы Реконструкция взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек аэропорта г. Киренск, Фонд взял на себя инициативу и обязательство по инвестированию работ, предусмотренных договором подряда.
В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке определенном договором.
Суд установил, что договор N 2805/15 от 28.05.2015 не содержит условий о солидарных обязанностях фонда и заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, по условиям договора Фонд обязуется оплатить выполненные работы по ремонту взлетно-посадочной полосы и исполняет данное обязательство путем заключения договоров благотворительного пожертвования с третьими лицами.
Выполненные истцом по договору работы в размере 6 975 660 руб. Фондом не оплачены, доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика - Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" в пользу истца задолженности в сумме 6 975 660 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Учитывая степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых представителям вознаграждений, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумным размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-8774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА Л.В.КАПУСТИНА