Правосудие

Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А19-8212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-8212/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Фаворит" (ОГРН 1113801000488, ИНН 3801111886, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 125-й квартал, стр. 1/13, офис 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34) о признании незаконным в части решения N 13-55-6 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место на хождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47) (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.1.2017,
в отсутствии представителей общества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - ЗАО "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) адрес: г. Ангарск, микрорайон 7а, 34) о признании незаконным решения N 13-55-6 от 11.01.2016 о привлечении ЗАО "Фаворит" в части взыскания пени в размере 575 870, 07 руб., доначисления НДС в размере 1 737 832 руб.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Фаворит" и его контрагентами ООО "ВИНСОЮЗ", ООО "Шармстиль" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
ЗАО "Фаворит" указывает на то, что наличие счетов-фактур и первичных документов дает Обществу право на предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль, учитывая, что все представленные Обществом документы, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Кроме того, Общество ссылается на то, что недобросовестность контрагентов Общества не может являться основанием для отказа расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, поскольку факт недобросовестности контрагентов сам по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, не опровергает понесенных ЗАО "Фаворит" расходов и факта реальности спорных сделок.
К возражениям налогоплательщиком приложены копии документов, подтверждающих фактическое получение товаров от контрагентов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценивая довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, неподтвержденный показаниями данных лиц, и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, необходимо исходить из того, что если налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственной операции, даже при наличии протоколов допроса руководителей (учредителей) контрагентов, подтверждающих их непричастность к деятельности данных организаций и заключений почерковедческих экспертиз судебная практика стоит на стороне налогоплательщика.
Общество полагает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, обратного налоговым органом не доказано.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Кроме того, ЗАО "ФАВОРИТ" осуществляет лицензируемый вид деятельности, имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции. Деятельность юридических лиц, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентируется законом и контролируется государственными органами.
По всем пунктам, перечисленным статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", специально уполномоченными государственными органами осуществляется постоянный контроль над участниками алкогольного рынка.
На период работы с ЗАО "Фаворит" (1 поставка в декабре 2011 г.) ООО "ВИНСОЮЗ" имело действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль", опровергаются имеющимися в материалах дела документами, выводы в отношении данных контрагентов не соответствуют нормам действующего законодательства.
Общество указывает, что налогоплательщиком в период рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение приобретенных у спорных контрагентов товаров, однако налоговым органом не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам, кроме того, инспекцией недобросовестно были исследованы документы, подтверждающие фактическую перевозку приобретенных товаров, что привело к неправильным и необоснованным выводам об отсутствии реальности сделок.
Вывод суда о том, что в представленных документах имеются противоречия, что не позволяет однозначно установить реальность сделок со спорными контрагентами не состоятелен. В материалы дела заявителем были представлены все накладные, по которым дополнительно перевозились товары и которые в общей сумме со спорными накладными давали то количество мест, которое было указано в актах их пересчета, но судом не были приняты во внимание эти доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из представленных документов следует, что доставка алкогольной продукции от ООО "ВИНСОЮЗ", ООО "Шармстиль" осуществлялась ЗАО "ФАВОРИТ" с привлечением транспортной компании (перевозчика) ООО "ВостСибТранс".
Из представленных путевых листов можно сделать однозначный вывод, что ликероводочная продукция, согласно спорным товарным накладным в контейнере по заявкам от ЗАО "Фаворит" на автомобильном транспорте была доставлена со станции Батарейная до склада ЗАО "Фаворит" в городе Ангарске.
Представленные в материалы дела путевые листы полностью совпадают с имеющимися в материалах дела транспортными накладными по доставке ТМЦ от ООО "ВостСибТранс" в адрес ЗАО "Фаворит" (дата составления, то есть дата доставки груза; марка и гос.номер транспортного средства, ФИО водителя).
Кроме того, из имеющихся путевых листов можно однозначно установить, что в адрес ЗАО "Фаворит" была доставлена именно ликероводочная продукция по спорным товарным накладным.
Однако, судом не была дана надлежащая правовая оценка этим доказательствам, что привело к принятию неверных выводов.
Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных и путевых листов следует, что доставка ликероводочной продукции по спорным товарным накладным в адрес ЗАО "Фаворит" производилась автомобильным транспортом. Наименование, гос.номер транспортных средств и ФИО водителей указаны в каждой транспортной накладной и путевом листе.
Однако, налоговым органом не проводился допрос водителей, непосредственно доставлявших ликероводочную продукцию до склада ЗАО "Фаворит".
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, так как могут подтвердить реальность сделок ЗАО "ФАВОРИТ", транспортную схему доставки ликероводочной продукции от спорных контрагентов, и руководствуясь статьями 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ФАВОРИТ" было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом.
Однако, по объективным причинам явку свидетелей в судебное заседание заявителю обеспечить не удалось.
Вместе с тем, в порядке обеспечения судебных доказательств в соответствии со статей 45, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетель может быть допрошен нотариусом с уведомлением последнего об ответственности за дачу ложных показаний.
На основании изложенного, ЗАО "ФАВОРИТ" обратилось с соответствующим запросом к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Шевчук Г.А., в результате чего, ею были допрошены в качестве свидетелей следующие лица: Акимов Геннадий Евгеньевич, Самарин Алексей Юрьевич.
Из представленных в материалы дела показаний свидетелей, можно сделать однозначный вывод, что в адрес ЗАО "Фаворит" по спорным накладным была доставлена именно ликероводочная продукция.
Судом неверно были истолкованы нормы права, позволяющие заявителю обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств и представить эти доказательства в суд, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, в полном объеме подтверждающие транспортную схему движения товара, приобретенного у ООО "ВИНСОЮЗ", ООО "Шармстиль", а в связи с этим, подтверждающие реальность сделок со спорными контрагентами.
Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и ООО "ВИНСОЮЗ", ООО "Шармстиль" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Отказав в возмещении НДС в части взаимоотношений, имеющих место между ЗАО "Фаворит" и ООО "ВИНСОЮЗ", ООО "Шармстиль", налоговый орган, тем не менее, последовательно утверждает, что были произведены затраты, совершенные ЗАО "Фаворит", в связи с чем, не доначисляет налог на прибыль на их величину, уменьшающую сумму налога. Данный вывод общество считает законным и обоснованным, однако не согласующимся с выводом по НДС.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2016.
Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 26.10.2015 N 13-51-6.
Решением инспекции от 11.01.2016 N 13-55-6, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329,80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 737 832 руб., пени по НДС в размере 575 870 руб. 07 коп., пени по НДФЛ в размере 04 руб. 53 коп.
Решением УФНС России по Иркутской области от 25.04.2016 N 26-13/006522@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции N 13-55-6 от 11.01.2016 в части доначисления НДС, и соответствующих пеней, ЗАО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ЗАО "Фаворит" необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате не подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение примененных налоговых вычетов с ООО "ВИНСОЮЗ" Обществом в инспекцию представлены договор поставки от 01.10.2011 N 141, счет-фактура от 28.12.2011 N 4154, товарная накладная от 28.12.2011 N 4154, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 28.12.2011 N 4154, транспортная накладная, сопроводительная ведомость, справки к ТТН, удостоверения о качестве, декларации о соответствии, сертификаты соответствия.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "ВИНСОЮЗ" Масловым Олегом Валерьевичем.
Однако почерковедческой экспертизой установлено (заключение N 19/08-15), что подписи от имени Маслова О.В. в представленных заявителем в инспекцию документах по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ" выполнены иным лицом (л.д. 2-37 т. 45).
Согласно представленным документам, 31.12.2014 ООО "ВИНСОЮЗ" ликвидировано, исходя из анализа документов, представленных банками, в которых ООО "ВИНСОЮЗ" открыты расчетные счета, инспекцией установлено, и материалами дела подтверждается, что денежными средствами организации распоряжались неустановленные лица. Так, руководитель ООО "ВИНСОЮЗ" Маслов О.В. умер 15.08.2012. Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати, представленных банками в ходе проведения выездной налоговой проверки, бессрочное право первой и единственной подписи принадлежит только указанному лицу. При этом списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ВИНСОЮЗ" с использованием электронной системы "Банк-Клиент" осуществлялось, в том числе, после даты смерти Маслова О.В.
Как следует из представленных в дело материалов проверки, алкогольная продукция, реализованная ЗАО "Фаворит", приобретена ООО "ВИНСОЮЗ" у ООО "Восток-Алко", ООО "И Ко". Данные организации алкогольную продукцию приобретали у ООО "Бриз", являющегося перепродавцом продукции, а также у ООО "Меркурий", ООО "Родник-777", ООО "Азимут Плюс", являющихся производителями алкогольной продукции. Указанные организации сняты с учета в период с 13.04.2012 по 28.07.2014, кроме ООО "Восток-Алко", которое с 2011 года по адресу регистрации не находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежат обязательной маркировке. Федеральные специальные марки и регионарные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, являются документами по осуществлению контроля над уплатой налогов.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), выявлен оборот маркированной поддельными федеральными специальными марками алкогольной продукции, аналогичной товарам по сделке ЗАО "Фаворит" с ООО "ВИНСОЮЗ".
Обособленные подразделения и филиалы у организации отсутствуют.
В документах по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ" указан адрес продавца и грузоотправителя - 140082, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22.
Объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности городскому округу Лыткарино. Помещение арендовано ООО "ВИНСОЮЗ" у ООО "Вечерний звон XXI" на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2010 N ПА.
Однако доказательства внесения арендных платежей с расчетных счетов ООО "ВИНСОЮЗ" в адрес ООО "Вечерний звон XXI" и Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о наличии арендных платежей иным лицам не могут опровергать сделанных инспекцией выводов.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, устанавливающие требования к помещениям организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.
ООО "ВИНСОЮЗ" осуществляло деятельность на основании лицензии от 21.03.2008 N А 623931, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А41-33340/11, Росалкогольрегулированием 05.07.2011 проведен осмотр помещения ООО "ВИНСОЮЗ" по рассматриваемому адресу. В результате осмотра установлено, что в указанном помещении алкогольная продукция отсутствует, деятельность не ведется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контрагента общества по юридическому адресу и невозможности осуществления отгрузки в адрес заявителя алкогольной продукции по данному адресу.
Ссылки заявителя на оплату арендных платежей иным лицам только подтверждают недостоверность указанной в документах информации.
В представленных заявителем ТТН, транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "ВИНСОЮЗ", в качестве пункта погрузки: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22. Перевозчиком груза указано ЗАО "Фаворит". Информация о способе перевозки товара и соответствующем транспортном средстве в представленных документах не отражена.
В соответствии с показаниями Леоновой Н.В., исполнявшей обязанности генерального директора ЗАО "Фаворит", доставка от ООО "ВИНСОЮЗ" осуществлялась ЗАО "Фаворит" с привлечением перевозчика ООО "ВостСибТранс". Из показаний свидетеля следует, что перевозчик по заявке ЗАО "Фаворит" выбирает продукцию на складе поставщика и организует ее перевозку по железной дороге. Контейнеры на станции Батарейной загружаются силами ЗАО "Фаворит" в собственный транспорт для доставки на склад общества.
Заявителем в инспекцию в ходе проверки не представлены путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие перевозку товара со станции Батарейная 15.01.2012.
В соответствии с товарной накладной и ТТН товар в количестве 1 065 коробок, поставленный ООО "ВИНСОЮЗ", получен 15.01.2012 заведующей складом Решетниковой Л.П.
Заявителем в УФНС в целях подтверждения перевозки товара от спорного контрагента представлен ряд документов: заявка N 20423383 на имя ООО "ВостСибТранс" на получение товара в контейнере N DRYU 2064408; транспортная железнодорожная накладная N ЭД 610025; акт пересчета мест с исправленной датой (обществом указано, что данный акт датирован 13.01.2012) по контейнеру N DRYU 2064408; транспортная накладная от 16.01.2012. Акт приемки контейнера N DRYU 2064408 от 16.01.2012 фактически заявителем не представлен.
Анализ представленных документов свидетельствует о наличии противоречий в содержащейся в них информации, не подтверждении содержащейся в них информации ранее представленными документами и недоказанности факта транспортировки товара по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ".
Так, количество мест груза, доставленного по транспортной железнодорожной накладной (900 коробок), не соответствует количеству товара по товарной накладной и ТТН по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ" (1065 коробок) и количеству мест груза по заявке и акту пересчета мест (1 225 коробок).
Информация об адресе отгрузки в заявке (юридический адрес ООО "ВИНСОЮЗ") не соответствует информации о грузоотправителе (ООО "Партнер Транс") в транспортной железнодорожной накладной. В товарной накладной и ТТН по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ" отсутствуют сведения о передаче грузоотправителем груза в адрес ООО "Партнер Гране".
Более того, в транспортной железнодорожной накладной N ЭД 610025 оформлена перевозка груза "Части (детали) машин, механизмов и оборудования", что не соответствует товару, приобретенному заявителем у ООО "ВИНСОЮЗ".
Согласно отметкам, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной N ЭД 610025, груз прибыл на станцию назначения 14.01.2016. выгружен и выдан получателю 16.01.2016. В соответствии с транспортной накладной ЗАО "Фаворит" груз в контейнере N DRYU 2064408 по железнодорожной накладной N ЭД 610025 получен 16.01.2012. При этом акт пересчета мест с участием заведующей складом общества Решетниковой Л.П. датирован 13.01.2012. Более того, названные выше даты не соответствуют информации о дате получения груза 15.01.2012, содержащейся в товарной накладной и ТТН по сделке с ООО "ВИНСОЮЗ".
Как следует из материалов дела, в подтверждение примененных налоговых вычетов с ООО "Шармстиль" Обществом в инспекцию представлены договор поставки от 01.03.2012 N 094, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН от 07.03.2012 N А- 00001267, от 19.03.2012 N А-00001782, от 24.04.2012 N А-0001991, от 03.05.2012 N А-00002291, от 21.05.2012 N А-0002491, от 15.06.2012 N А-0002778, от 25.07.2012 N А- 0003348, от 28.08.2012 N А-0003613, от 28.08.2012, N А-0003614; транспортные накладные, сопроводительные ведомости, справки к ТТН, удостоверения о качестве, декларации о соответствии, сертификаты соответствия.
С 28.07.2008 по 29.02.2012 юридическим адресом ООО "Шармстиль" являлся адрес: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й пр-д Западный, 1, стр. 5. С 01.03.2012 ООО "Шармстиль" зарегистрировано по адресу: г. Москва, шоссе Варшавское, 75, 1. Обособленные подразделения и филиалы у организации отсутствуют.
В договоре с ООО "Шармстиль", счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, представленных обществом в Инспекцию, в качестве адреса продавца указан недостоверный адрес: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 5, являвшийся юридическим адресом ООО "Шармстиль" до заключения и исполнения сделки с заявителем.
ООО "Шармстиль" истребованные документы по сделке с заявителем не представлены. ООО "Шармстиль" расчетные счета открыты в разных банках г. Москвы, Московской области, г. Новосибирска, республики Башкортостан, республики Карелия.
Исчисленные ООО "Шармстиль" в значительных размерах суммы НДС в декларациях за 1-3 кварталы 2012 года уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов.
Организацией за 2012 год представлены сведения о доходах 6 физических лиц: Кучеренко А.Н., Тажудинова М.А., Тахтарова СВ., Горбунова А.В., Здесенко В.В., Киселевой Н.Ю.
Согласно показаниям лица, значащегося руководителем ООО "Шармстиль" Кучеренко А.Н., руководителем организации ему предложил стать Тажудинов М.А. Доверенности свидетель выдавал Тажудинову М.А., Тахтанову СВ. и ООО "Добрые люди", транспортные средства, имущество у ООО "Шармстиль" отсутствовало.
Свидетель затруднился назвать сотрудников организации, основных контрагентов, указать количество расчетных счетов организации, затруднился ответить на вопросы относительно заключения сделки с ЗАО "Фаворит".
Более того, почерковедческой экспертизой установлено (заключение N 19/08-15), что подписи от имени Кучеренко А.Н. в представленных заявителем документах по сделке с ООО "Шармстиль" выполнены иным лицом (л.д. 2-37 т.д. 45).
Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, реализованная ЗАО "Фаворит", приобретена ООО "Шармстиль" у ООО "Восток-Алко", ООО "И Ко".
Данные организации алкогольную продукцию приобретали у ООО "Родник-777", ООО "Азимут Плюс", являющихся производителями алкогольной продукции. Инспекцией установлено, что перечисленные организации сняты с учета в период с 13.08.2012 по 28.07.2014, кроме ООО "Восток-Алко", которое с 2011 года по адресу регистрации не находится.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к ТТН. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фаворит" в инспекцию представлены справки к ТТН от 07.03.2012 N А-00001267, от 19.03.2012 N А-00001782, от 25.07.2012 N А-0003348, от 28.08.2012 N А-0003613 в отношении части приобретенной у ООО "Шармстиль" алкогольной продукции (водка "Савинская кедровая" 0,5, водка особая "Савинская с ароматом брусники" 0,5, водка особая "Савинская с ароматом черной смородины" 0,5, водка "Савинская на березовых почках" 0,5, водка особая "Савинская ржаная" 0,5, водка "Жалейка" 0,7, водка "Леший" 0,75 декор., водка "Как стеклышко" 0,7). Справки к ТТН, которыми оформлена поставка прочей алкогольной продукции, заявителем не представлены.
При этом, нарушение установленного порядка оборота алкогольной продукции само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов НДС, однако в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о фактическом отсутствии заявленных обществом правоотношений по сделке.
Собственниками помещений по юридическому адресу ООО "Шармстиль" в период сделки с ЗАО "Фаворит": г. Москва, шоссе Варшавское, 75, 1, являлись ГБУК г. Москвы "ГВЗ "ВАРШАВКА". ПАО "МОЭК", ОАО "МОСТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "ТФ "ВАЛЕНТИНА".
ГБУК г. Москвы "Объединение "ВЗ МОСКВЫ", правопреемник ГБУК г. Москвы "ГВЗ "ВАРШАВКА", и ПАО "МОЭК", правопреемник ОАО "МОСТЕПЛОЭНЕРГО", сообщили об отсутствии информации о заключении договоров аренды (субаренды) с ООО "Шармстиль". ООО "ТФ "ВАЛЕНТИНА" документы не представлены. При этом ООО "Шармстиль" не осуществляло оплату арендных платежей в адрес перечисленных лиц. У ООО "Шармстиль" отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.
В представленных заявителем ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО "Шармстиль", в качестве пункта погрузки: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 5.
В соответствии с показаниями Леоновой Н.В., исполнявшей обязанности генерального директора ЗАО "Фаворит", доставка от ООО "Шармстиль" осуществлялась ЗАО "Фаворит" с привлечением перевозчика ООО "ВостСибТранс". Из показаний свидетеля следует, что перевозчик по заявке ЗАО "Фаворит" выбирает продукцию на складе поставщика и организует ее перевозку по железной дороге. Контейнеры на станции Батарейной загружаются силами ЗАО "Фаворит" в собственный транспорт для доставки на склад общества.
Заявителем в инспекцию в ходе проверки не представлены путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Шармстиль" товара со станции Батарейная.
Анализ документов, представленных обществом и ООО "ВостСибТранс", подтверждает отсутствие факта перевозки товара от ООО "Шармстиль" по заявленной ЗАО "Фаворит" схеме.
Так, в обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 07.03.2012 N А-00001267 обществом представлены, в том числе заявка N 20716561 в адрес ООО "ВостСибТранс", транспортная железнодорожная накладная N ЭД 3585936; акт пересчета мест от 21.03.2012; акт приемки контейнера по накладной N 1267 от 07.03.2012; транспортная накладная от 21.03.2012.
Из анализа указанных документов, а также товаросопроводительных документов, следует, что в соответствии с заявкой экспедитору и актом пересчета мест, заявителю доставлена алкогольная продукция только по товарной накладной от 07.03.2012 N А- 00001267 в количестве 970 коробок, что соответствует количеству товара по указанной товарной накладной. При этом по железнодорожной накладной перевезен иной товар (масло моторное) и в ином количестве (1000 коробок). В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Партнер Транс ТК". Вместе с тем, в товарной накладной, ТТН отсутствует информация о передаче ООО "Шармстиль" груза указанному лицу.
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 19.03.2012 N А-00001782, обществом представлены, в том числе, заявка N 20768072 в адрес ООО "ВостСибТранс"; транспортная железнодорожная накладная N ЭД 996893; акт пересчета мест от 02.04.2012; акт приемки контейнера от 02.04.2012; транспортная накладная от 02.04.2012.
В соответствии с заявкой экспедитору и актом приемки контейнера железнодорожным контейнером N RZDU0630159 доставлена алкогольная продукция в количестве 239 коробок по накладной от 19.03.2012 N 1782, что соответствует количеству товара по указанной товарной накладной. При этом согласно акту пересчета мест, в указанном контейнере содержалась алкогольная продукция в количестве 1332 коробки, доставленная по накладным от 19.03.2012 N N 703, 1463, 1464. 1782. В соответствии с железнодорожной накладной контейнером N RZDU0630159 был доставлен груз, не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль", - "части (детали) машин, механизмов и оборудования" в количестве 950 коробок. В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Партнер Транс ТК". Вместе с тем, в товарной накладной. ТТН отсутствует информация о передаче ООО "Шармстиль" груза указанному лицу.
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 24.04.2012 N А-00001991, заявителем представлены, в том числе, заявка экспедитору N 20965252; транспортная железнодорожная накладная N ЭД 401285; акт пересчета мест от 14.05.2012; акт приемки контейнера от 14.05.2012; транспортная накладная от 14.05.2012.
В соответствии с заявкой экспедитору, актом приемки контейнера ЗАО "Фаворит" принята алкогольная продукция в количестве 416 коробок только по товарной накладной от 24.04.2012 N А-00001991, что соответствует количеству товара по указанной товарной накладной. Между тем, в соответствии с актом пересчета мест продукцией в количестве 416 коробок являлась продукция по накладным от 24.04.2012 N N 11330, 1991, 1133, 2456. В соответствии с железнодорожной накладной контейнером N INBU3515380 был доставлен груз, не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль", - "оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти к нему" в количестве 1000 мест. Перевозка данного вида груза подтверждается соответствующей информацией в транспортной накладной. В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Русские линии". Вместе с тем, в товарной накладной, ТТН отсутствует информация о передаче ООО "Шармстиль" груза указанному лицу.
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 03.05.2012 N А-00002291, заявителем представлены, в том числе, заявка экспедитору N 21003417; транспортная железнодорожная накладная N ЭИ 767666; акт пересчета мест от 21.05.2012; акт приемки контейнера от 21.05.2012; транспортная накладная от 21.05.2012.
В представленной обществом ТТН от 03.05.2012 N А-00002291 указан номер контейнера GLDU5659590, соответствующий номеру контейнера, отраженному в железнодорожной накладной. Вместе с тем, по указанной железнодорожной накладной перевезен груз "масло моторное", не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль". Количество товара, перевезенного по железнодорожной накладной (1000 коробок), не соответствует количеству товара по товарной накладной и ТТН, заявке экспедитору, акту пересчета мест и акту приемки контейнера (1104 коробки). В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Центурион". Вместе с тем, в товарной накладной и ТТН отражено получение груза экспедитором Арутюняном А.А. по доверенности, выданной ЗАО "Р.Г. Групп". Указанная организация отрицает наличие взаимоотношений в 2012 году с ЗАО "Фаворит" и ООО "Шармстиль".
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 21.05.2012 N А-00002491, заявителем представлены также заявка экспедитору N 21094101; транспортная железнодорожная накладная N ЭК 627644; акт пересчета мест от 04.06.2012; акт приемки контейнера от 04.06.2012, транспортная накладная от 04.06.2012.
В соответствии с товарной накладной, ТТН, актом приемки контейнера обществом получен груз в количестве 500 коробок только по товарной накладной от 21.05.2012 N 2491. При этом в соответствии с актом пересчета мест контейнером N MRKU7763570 перевезен груз по указанной накладной, а также по накладной от 17.05.2012 N 421 в общем количестве 982 коробки. По железнодорожной накладной перевозился груз "оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти к нему", не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль".
В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Желдорконтейнер". Вместе с тем, в товарной накладной, ТТН отсутствует информация о передаче ООО "Шармстиль" груза указанному лицу. В ТТН от 21.05.2012 N А- 0002491 отражена информация о перевозке товара силами ООО "Шармстиль" автомобилем МАЗ, государственный N Т791 000/190. Водителем указан Солдатов О.Н.
В соответствии с информацией, представленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, автомобиля с указанным государственным номером не существует. Солдатов О.Н. в 2012 году не получал доходы от ООО "Шармстиль" и ООО "Желдорконтейнер".
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 15.06.2012 N А-00002778, заявителем представлены, в том числе, заявка экспедитору N 21216647; транспортная железнодорожная накладная N ЭЛ 673452; акт пересчета мест от 03.07.2012; акт приемки контейнера от 03.07.2012, транспортная накладная от 03.07.2012.
В ТТН от 15.06.2012 N А-00002778 отражена информация о транспортировке товара от ООО "Шармстиль" силами ЗАО "Р.Г. Групп", приемке товара экспедитором Арутюняном А.А. и перевозке груза водителем Холодовым-Селезневым автомобилем МАЗ государственный N М153РТ/199. В соответствии с информацией, представленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, автомобиль марки МАЗ с указанным государственным номером не зарегистрирован. В железнодорожной накладной указано, что от имени грузоотправителя - ЗАО "Р.Г. Групп", выступает экспедитор Анискин М.Н. ЗАО "Р.Г. Групп" отрицает наличие взаимоотношений в 2012 году с ЗАО "Фаворит" и ООО "Шармстиль". По железнодорожной накладной перевозился груз "масло моторное", не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль".
В обоснование доставки товара, оформленной счетом-фактурой, товарной накладной и ТТН от 25.07.2012 N А-0003348 заявителем представлены также заявка экспедитору N 21447072; транспортная железнодорожная накладная N ЭН 450674; акт пересчета мест от 16.08.2012; акт приемки контейнера от 16.08.2012; транспортная накладная от 16.08.2012.
В ТТН от 25.07.2012 N А-0003348 отражена информация о транспортировке товара от ООО "Шармстиль" силами ООО "ТК Альфалайнер", приемке товара экспедитором Думанским Д.Н. и перевозке груза водителем Лапко Ч.Ч. автомобилем МАЗ государственный N Р395МК/150. ООО "ТК Альфалайнер" отрицает наличие взаимоотношений в 2012 году с ЗАО "Фаворит" и ООО "Шармстиль". Информация, содержащаяся в ТТН, противоречит информации, содержащейся в железнодорожной накладной, в соответствии с которой от имени грузоотправителя - ООО "Центр грузовых перевозок", выступает экспедитор Сорокин А.М. По железнодорожной накладной перевозился груз "оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти", не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль". Количество груза, перевезенного по железнодорожной накладной (500 мест), не соответствует количеству груза, указанному в прочих документах (1004 коробки).
В обоснование доставки товара, оформленной счетами-фактурами, товарными накладными и ТТН от 28.08.2012 N N А-0003613, А-0003614 заявителем представлены, в том числе, заявка экспедитору N 21591856; транспортная железнодорожная накладная N ЭО 760523; акт пересчета мест от 18.09.2012; акты приемки контейнера от 18.09.2012; транспортная накладная от 18.09.2012.
В ТТН от 28.08.2012 N N А-0003613, А-0003614 отражена информация о транспортировке товара от ООО "Шармстиль" силами ЗАО "Р.Г. Групп", приемке товара экспедитором Биланом П.М. и перевозке груза водителем Труфановым С.Н. В железнодорожной накладной указано, что от имени грузоотправителя - ЗАО "Р.Г. Групп", выступает экспедитор Анискин М.Н. ЗАО "Р.Г. Групп" отрицает наличие взаимоотношений в 2012 году с ЗАО "Фаворит" и ООО "Шармстиль". По железнодорожной накладной перевозился груз "масло моторное", не соответствующий товару по сделке с ООО "Шармстиль".
Представленное заявителем в обоснование своей позиции письмо ООО "ВостСибТранс" не подтверждает доводы заявителя, поскольку согласно данному письму доставка груза до склада ЗАО "Фаворит" в проверяемом периоде обеспечивалась силами ООО "ТЭК Востсибконтейнер", ООО "Транспортная компания".
Анализ представленных заявителем путевых листов грузового автомобиля от 16.01.2012 N 021, от 14.05.2012 N 095, от 21.05.2012 N 115, от 04.06.2012 N 138, от 21.03.2012 N 148, от 02.04.2012 N 167, от 16.08.2012 N 240, от 18.09.2012 N 289, от 03.07.2012 N 301 указывает на то, что транспортные средства зарегистрированы на иных лиц, у организаций, осуществляющих доставку - ООО "Транспортная компания", ООО "Транспортная-экспедиционная компания" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ на работников, указанных в качестве водителей (Голубинский-Инхеев, Шепетнев Г.А., Закомельский А.Д., Куроптев, Лосев Н.Н., Самарин А., Акимов Г.С.) в 2011, 2012, 2013 годах не представлялись, следовательно, водители, указанные выше в путевых листах, не являлись работниками организаций (перевозчиков) и не могли перевозить алкогольную продукцию в адрес ЗАО "ФАВОРИТ" на автомобилях, не принадлежащих ни ООО "Транспортная-экспедиционная компания" ни ООО "Транспортная компания".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на то, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "Шармстиль", ООО "ВИНСОЮЗ" подтверждает, что контрагенты приобретали алкогольную продукцию, оплачивали услуги, в том числе транспортные, и услуги работников, а также оплачивали сопутствующие товары, поскольку в деле отсутствуют доказательства реальности сделки заявителя по поставке алкоголя именно с этими контрагентами. Более того, заявитель указывает на организации, взаимоотношения с которыми контрагенты - ООО "ВИНСОЮЗ", и ООО "Шармстиль" осуществляли за рамками проверяемого периода (проверяемый период: ООО "ВИНСОЮЗ" - 28.12.2011 по 15.01.2012; ООО "Шармстиль" -07.03.2012 по 28.08.2012).
Из анализа расчетных счетов ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль" следует, что ООО "Винсоюз" и "Шармстиль" приобретало в период взаимоотношений с ЗАО "Фаворит" алкогольную продукцию в ассортименте, не соответствующем наименованиям продукции, реализованной в адрес ЗАО "Фаворит".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка заявителя на наличие лицензии само по себе не подтверждает реальности спорной поставки алкогольной продукции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем протоколы допроса свидетелей Акимова Геннадия Евгеньевича, Самарина Алексея Юрьевича, осуществленные 06.08.2016, 18.08.2016 нотариусом Иркутского нотариального округа Шевчук Г.А., не согласуются с первичными документами, представленными в материалы дела и являются ненадлежащими доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд был лишен возможности непосредственно исследовать доказательства (ст. 88, ч. 1 ст. 162 АПК РФ).
Кроме того, объективных причин неявки свидетелей в судебное заседание не названо, тогда как определением суда от 26.07.2016 заявителю предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.
При этом, общество не пояснило причины не представления протоколов на проверку, а также при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе, и не представило подтверждений невозможности представить доказательство ранее.
Представленные протоколы в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, составлены без извещения налоговой инспекции, как заинтересованного лица. Примененная сложная схема представления доказательств по делу указывает на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
Доводы заявителя о необоснованном непринятии вычетов по НДС, несмотря на принятые вычеты по налогу на прибыль, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с наличием материалов встречных проверок, подтверждающих факт дальнейшей реализации заявителем спорной продукции, включение данных затрат для применения вычетов по НДС при отсутствии достоверных документов, составленных в соответствии со статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являлось бы необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о необоснованном предъявлении вычетов по НДС, так как ООО "ВИНСОЮЗ" не приобретало у поставщиков алкогольную продукцию в ассортименте, впоследствии реализованном ЗАО "ФАВОРИТ", а приобретенная ООО "Шармстиль" алкогольная продукция у поставщиков по наименованиям не соответствует алкогольной продукции, реализованной ЗАО "ФАВОРИТ", следовательно, алкогольная продукция, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес ЗАО "ФАВОРИТ", ООО "Шармстиль" не приобреталась; достоверных доказательств оказания транспортных услуг по доставке продукции от ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль" в адрес ЗАО "ФАВОРИТ" не представлено; расходные операции по счетам ООО "ВИНСОЮЗ" осуществляло лицо, не имеющее полномочий подписывать электронные документы, следовательно, распоряжались расчетными счетами неустановленные и неуполномоченные лица; расходные операции по расчетным счетам ООО "Шармстиль" происходили удаленно, и осуществлялись с разных автоматизированных рабочих мест; прослеживается транзитность движения денежных средств, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
Указанное свидетельствует об отсутствии приобретения ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль" алкогольной продукции, по которой ЗАО "Фаворит" заявлен НДС к вычету, реальная экономическая деятельность по заявленной схеме отсутствует. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у контрагентов товара, приобретенного ООО "Фаворит" в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлено, документы, подтверждающие факт доставки товара не содержат сведений о лицах, отпустивших и принявших товар, содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (транспорте и водителе), железнодорожные накладные содержат сведения об ином виде товара (машины, детали, механизмы, масло моторное), не соответствует количество товара, указанного в железнодорожные накладные накладной и ТТН, также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не зная о нарушениях допущенных контрагентами.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Фаворит" с ООО "ВИНСОЮЗ" и ООО "Шармстиль". Представленные на проверку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-8212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Г.Г.ЯЧМЕНЕВ