Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа, неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 05АП-9976/2016 по делу N А51-18836/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран",
апелляционное производство N 05АП-9976/2016
на решение от 07.11.2016
судьи Карандашовой Е.В.,
по делу N А51-18836/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"
о взыскании,
при участии:
стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Буран" о взыскании 7 361 521 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции N 026/14 от 24.07.2014 в размере 6 009 071 руб. 60 коп., сумма штрафа за необоснованный отказ возмещения расходов в размере 595 307 руб. 16 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения и возмещения расходов в размере 757 143 руб. 02 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика, кроме того, неустойку за несвоевременную оплату задолженности на сумму 6 009 071,60 руб. с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что стоимость услуг, оплаченных Экспедитором третьим лицам, с Клиентом не согласовывалась. Указывает также на нарушение истцом срока выставления счетов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Буран" (Клиент) и ООО "Транзит" (Экспедитор) заключен договор N 026/14 транспортной экспедиции от 24.07.2014, по условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется уплатить причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах Клиента (п. 1.1.).
Во исполнение данного договора, ООО "Транзит" оказал в период с декабря 2015 по январь 2016 ответчику услуги на общую сумму 9 971 003 руб. 62 коп. выставил счета: N 00044913 от 25.11.2015, N 00045701 от 07.12.2015, N 00045892 от 09.12.2015, N 00046072 от 10.12.2015, N 00001714 от 03.02.2016, N 00045696 от 07.12.2015, N 00000940 от 25.01.2016, N 00001136 от 27.01.2016, N 00045697 от 07.12.2015, N 00001436 от 01.02.2016, N 00002250 от 11.02.2016, N 00002254 от 11.02.2016, N 00002256 от 11.02.2016, N 00002257 от 11.02.2016, N 00002544 от 16.02.2016, N 00003606 от 04.03.2016, N 00045611 от 04.12.2015, N 00000117 от 11.01.2016, N 00000207 от 13.01.2016, N 00045609 от 04.12.2015, N 00000208 от 13.01.2016, N 00000630 от 19.01.2016, N 00045610 от 04.12.2015, N 00001148 от 27.01.2016, N 00001246 от 28.01.2016, N 00045603 от 04.12.2015, N 00000396 от 15.01.2016, N 00000904 от 22 01.2016, N 00045612 от 04.12.2015, N 00047169 от 29.12.2015, N 00047398 от 31.12.2015. Выставленные счета ответчиком оплачены не в полном объеме на сумму 3 961 932 руб. 02 коп. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 6 009 071 руб. 60 коп.
В связи с не оплатой оказанных услуг, истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика претензию N 090316 от 09.03.2016 с требованием уплатить спорную сумму задолженности. Ответчик уклонил от ответа на данную претензию.
Неоплата спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, неустойки, начисленной по пункту 5.8 договора, и штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как предусмотрено в пункте 2.2.1. договора, Клиент обязан, в частности, возместить расходы, связанные с организацией перевозки груза, а также оплатить услуги Экспедитора в порядке, согласованном в настоящем договоре и в размере, предварительно согласованном Сторонами.
На основании изложенного, с учетом того, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик оказанные транспортно-экспедиционные услуги оплатил не в полном объеме., размер задолженности в сумме 6 009 071 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с просрочкой оплаты оказанных транспортно- экспедиционных услуг, истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.8 спорного договора, за период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в размере 757 143 руб. 02 коп.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.8. спорного договора сторонами оговорено, что Клиент несет ответственность, в частности, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 757 143 руб. 02 коп. за период с 24.03.2016 по 28.07.2016 также верно удовлетворены судом.
Также верно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности на сумму 6 009 071,60 руб. с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств по оплате на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штраф в размере 10% от суммы не обоснованно отказанных в возмещении расходов в сумме 595 307 руб. 16 коп.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Учитывая доказанность материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения спорного договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 595 307 руб. 16 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-18836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю.РОТКО

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА С.Н.ГОРБАЧЕВА