Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 05АП-9731/2016 по делу N А24-3041/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",
апелляционное производство N 05АП-9731/2016
на решение от 27.10.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3041/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Сервис" (ИНН 4105043591, ОГРН 1144177000648, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2007)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг"
о взыскании 2 803 165 руб.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Запад-Восток Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, ООО "Альтир") о взыскании 2 803 165 руб. долга по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015.
Одновременно истец заявил о взыскании с ООО "Альтаир" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Также с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Запад-Восток Сервис" взыскано 37 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Запад-Восток Сервис".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции договора поручительства N 1 от 07.08.2015. По мнению ответчика, из указанного договора поручительства невозможно сделать вывод об объеме денежных обязательств, которые возлагаются на поручителя. Настаивает на том, что при подписании договора поручительства ответчик не имел возможности определить размер принятых на себя обязательств.
ООО "Запад-Восток Сервис" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.07.2015 между ООО "Запад-Восток Сервис" (поставщик) и ООО "ОптТорг" (покупатель) заключен договор поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015. Протоколом согласования цен N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и стоимость продукции (товарного бетона).
Согласно условиям пункта 1.1 договора поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товарный бетон (продукция) по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).
07.08.2015 между ООО "Альтаир" (поручитель) и ООО "Запад-Восто-Сервис" (кредитор) заключен договор поручительства N 1, согласно пункту 1.1 которого ООО "Альтаир" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Запад-Восто-Сервис" за исполнение ООО "Опт Торг" его обязательств по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 в объеме возникших обязательств.
Поручитель гарантирует, что условия договора ему известны, а в случае изменения и дополнения в договор и/или заключения в соответствии с ним дополнительных соглашений, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору с учетом принятых изменений и дополнений (пункт 1.2. договора поручительства N 1).
Пунктом 2.1 договора поручительства N 1 ООО "Альтаир" обязуется нести солидарную ответственность с должником перед ООО "Запад-Восто-Сервис" за исполнение обязательств ООО "Опт Торг" в том же объеме как и должник, включая оплату суммы основного долга и процентов по договору N ТБ-1/С от 17.07.2015 за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Запад-Восто-Сервис".
Во исполнение обязательств по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 ООО "Запад-Восто-Сервис" в период с 18.07.2015 по 13.11.2015 поставил ООО "Опт Торг" бетон на общую сумму 10 086 125 рублей.
С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 3 803 165 рублей.
Истцом в адрес ООО "Альтаир" как поручителя была направлена претензия от 17.02.2016 с просьбой незамедлительно с момента получения претензии оплатить стоимость товара, поставленного в рамках договора поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015, в ответ на которую ООО "Альтаир" письмом от 03.03.2016 признало заявленные требования и просило предоставить рассрочку по погашению задолженности ООО "Опт Торг".
Платежным поручением N 217 от 01.04.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб.
Неоплата задолженности в сумме 2 803 165 руб. в оговоренные в письме от 03.03.2016 сроки, послужила основанием для обращения ООО "Запад-Восто-Сервис" в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного ответчика ООО "Альтаир" указанной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Альтаир" обязанности солидарно выплатить ООО "Запад-Восто-Сервис" предъявленную ко взысканию сумму.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Альтаир" и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N ТС-1/С от 17.07.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Опт Торг" о поставке продукции истцом, ее принятии покупателем, о возникновении у ООО "Опт Торг" обязанности оплатить продукцию.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 на сумму 10 086 125 рублей, а также факт частичного исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате данного товара.
Доказательств исполнения ООО "Опт Торг" обязательства по полной оплате товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 ООО "Запад-Восток Сервис" заключен договор поручительства с ООО "Альтаир" от 07.08.2015 N 1.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.
Оценивая договор поручительства с точки зрения его заключенности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В данном случае заключенный между ООО "Альтаир" и ООО "Запад-Восток Сервис" договор поручительства содержит сведения о должнике - ООО "Опт Торг", кредиторе - ООО "Запад-Восток Сервис" и характере основного обязательства - исполнение ООО "Опт Торг" своих обязательств по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015; установлена обязанность поручителя - ООО "Альтаир" отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства.
Кроме того, исходя из анализа условий договора, следует, что договором определены пределы и основания ответственности поручителя.
Так, договором определено, что поручитель - ООО "Альтаир" отвечает перед кредитором в объеме возникших обязательств за исполнение ООО "Опт Торг" его обязательства по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015. При этом пределы такой ответственности соотносятся с обязательством должника - ООО "Опт Торг" по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015, в том числе по уплате суммы основного долга или его части. Основания ответственности поручителя установлены пунктом 2.1 договора.
Объем ответственности поручителя определен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями спорного договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, что свидетельствует о согласовании сторонами условия об объеме ответственности поручителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела доказательств исполнения покупателем (ООО "Опт Торг") обязательства по полной оплате товара по договору поставки N ТБ-1/С от 17.07.2015 не представлено, а объем исполненных истцом обязательств не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ООО "Альтаир" в солидарном порядке суммы оплаты за поставку товара в размере 2 803 165 рублей и правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы о невозможности из договора поручительства от 07.08.2015 N 1 сделать вывод об объеме денежных обязательств, которые возлагаются на поручителя, а также о том, что при подписании договора поручительства не имел возможности определить размер принятых на себя обязательств, коллегия отклоняет в силу следующего.
Как указывалось выше, на основании договора поставки поставщик, являющийся продавцом, обязуется передать в оговоренный срок производимые или закупаемые им товары второй стороне (покупателю) с целью использования их в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).
Основным принципом договорного права является принцип надлежащего исполнения обязательств (статьи 309 ГК РФ).
В случае нарушения каждой из сторон своих обязательств предусмотрены средства обеспечения реального исполнения договора и соблюдения прав и интересов стороны договора, добросовестно исполнившей обязательства, как то: право требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ), устранения нарушений, в том числе исполнение в натуре (статья 396 ГК РФ); право одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ); уплата неустойки (штрафа, пени) (статьи 394, 395 ГК РФ) и др.
В этой ситуации с целью надлежащего обеспечения исполнения обязательств может быть заключен договор поручительства к договору поставки.
Сущность поручительства состоит в том, что одна сторона договора - поручитель - принимает на себя обязательства по исполнению договора должника перед третьим лицом (статья 361 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя, то есть отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части.
По общему правилу устанавливается полное поручительство. Это означает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Договор поручительства может также быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Следовательно, закон позволяет сторонам по договору поручительства установить пределы ответственности поручителя.
В силу пункта 1.1 договора поручительства от 07.08.2015 N 1 ООО "Альтаир" как поручитель обязуется отвечать перед ООО "Запад-Восток Сервис" как кредитором и поставщиком в договоре поставки по обязательствам должника в объеме возникших обязательств.
Вместе с тем, частичное поручительство договором поручительства N 1 от 07.08.2015 не установлено.
Поскольку иного из договора поручительства не следует, в данном случае договор поручительства обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя как должника, следовательно, поручитель несет ответственность перед поставщиком (кредитором) как в части возмещения суммы основного долга, так и в части уплаты неустойки, процентов, убытков как солидарный ответчик.
Таким образом, по договору поручительства от 07.08.2015 N 1 установлено полное поручительство в объеме возникших обязательств по договору поставки N ТБ-1/сот 17.07.2016.
Поскольку в договоре поручительства от 07.08.2015 N 1 имеется отсылка к договору поставки N ТБ-1/сот 17.07.2016, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, то указание апеллянта на отсутствие при подписании договора поручительства возможности определить размер принятых на себя обязательств, коллегия также отклоняет как несостоятельный.
Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 22.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 б/н на сумму 25 000 рублей. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Оценивая обоснованность заявленных расходов за услуги представителя, коллегия апелляционной инстанции признает их отвечающими признакам разумности.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 37 016 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что ООО "Альтаир" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2016 по делу N А24-3041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА