Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9652/2016 по делу N А59-545/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур",
апелляционное производство N 05АП-9652/2016
на решение от 21.10.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-545/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (ИНН 2722119217, ОГРН 1132722001213)
о взыскании 12 615 245 рублей 71 копейки неустойки по муниципальному контракту от 06.08.2013,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - истец, МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" далее - ответчик, ООО "СК Амур", общество) о взыскании 12 615 245 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 16.12.2013 по 28.06.2016.
Решением арбитражного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 922 363 рубля 67 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации, невыяснение судом конкретных наименований и объемов работ, на стоимость которых начислена неустойка, информирование заказчика о наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее выполнение работ. Считает, что поскольку заказчиком не устранены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ согласно письмам подрядчика, за просрочку выполнения работ последний ответственности не несет. Утверждает, что неустойка подлежала начислению на стоимость работ без учета НДС.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно извещению N 0361300002913000062 на сайте Сбербанк-АСТ от 03.07.2013 объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N 3 (II очередь) в г. Охе" со сроком выполнения работ до 15 декабря 2013 года.
06.08.2013 по результатам аукциона истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0361300002913000062-0258175-01.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его предметом является "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N 3 (II очередь) в г. Охе".
В силу пункта 2.2 Контракта Подрядчик (ответчик) обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству "Объекта", в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3), по цене определенной в установленном порядке (Приложение 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (Приложение N 2).
Пунктом 3.1 Контракта установлена твердая цена Контракта в размере 38 923 930 рублей, в том числе налоги и сборы.
Срок выполнения работ установлен 15.12.2013 (пункт 4.3 Контракта).
Согласно пункту 12.1 Контракта он действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту и истечения гарантийных сроков.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта приемка Объекта осуществляется Техническим заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им от Подрядчика извещения о готовности к сдаче Объекта, акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по Объекту. Подрядчик направляет извещение о готовности к сдаче Объекта со всеми документами, перечисленными в п. 8.1. в порядке статьи 18 Контракта.
Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что Объект считается принятым Техническим заказчиком с момента подписания им без замечаний акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11).
Согласно сводному сметному расчету строительства выполнению Подрядчиком подлежали следующие работы:
- смета 02-01.01 наружные сети электроснабжения - 17955,02 тыс. руб.,
- смета 02-01-04 наружные сети водоснабжения - 2 356, 20 тыс. руб.,
- смета 02-01-3 сети теплоснабжении - 4341.31 тыс. рублей,
- смета 02-01-05 наружные сети канализации - 1882,46 тыс. рублей,
- смета 02-01-06 наружное газоснабжение - 3694,80 тыс. рублей.
Кроме того, в сметную стоимость работ заложены: ГСН-81-05-01-2001 п. 4.1.1 временные здания и сооружения 1,1% - 331,34 тыс. рублей, ГСН-81-05-02-2007 п. 9 производство работ в зимнее время - 1352,12 тыс. рублей, ГСН - 81-05-02-2001 табл. 2 снегоборьба 0,4% - 121,81 тыс. рублей, МДС 81-25.2004 прил. 8, п. 9.9 добровольное страхование 1% - 304,53 тыс. рублей, МДС 81-35.2004 п. 4.96 непредвиденные затраты 2% - 646,79 тыс. руб., МДС 81-35.2004 п. 4.100 налоги - 5 937,55 тыс. рублей.
Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам приемки ответчиком выполнены, а истцом приняты работы:
- КС-2 N 1 от 25.09.2013 по смете 02-01-05 на сумму 868 850,68 руб. (т. 1, л.д. 39); КС-2 N 2 от 25.09.2013 по смете 02-01-04 на сумму 1161452,62 руб. (т. 1, л.д. 44); КС-2 N 3 от 25.09.2013 по смете 02-01-06 на сумму 190 975, 92 руб. (т. 1, л.д. 51); КС-2 N 4 от 25.09.2013 по смете 02-01-03 на сумму 2 292 303,40 руб. (т. 1, л.д. 54); КС-2 N 5 от 25.09.2013 по смете 02-01-06-1 на сумму 302 513,06 руб. (т. 1, л.д. 72); КС-2 N 6 от 25.10.2013 по смете 02-01-03 на сумму 2459173,10 руб. (т. 1, л.д. 82); КС-2 N 7 от 25.10.2013 по смете 02-01-05 на сумму 715 063,48 руб. (т. 1, л.д. 101); КС-2 N 8 от 25.09.2013 по смете 02-01-04 на сумму 401 718,02 руб. (т. 1, л.д. 107); КС-2 N 9 от 25.10.2013 дополнительные работы на сумму 252 426,78 руб. (т. 1, л.д. 111); КС-2 N 10 от 25.11.2013 по смете 02-01-06 на сумму 106 595, 30 руб. (т. 1, л.д. 118); КС-2 N 11 от 25.11.2013 по смете 02-01-03 на сумму 580 226, 06 руб. (т. 1, л.д. 120); КС-2 N 12 от 25.11.2013 по смете 02-01-05 на сумму 4 692 019,84 руб. (т. 1, л.д. 131); КС-2 N 13 от 25.12.2013 по смете 02-01-01 на сумму 16 057 230 руб. (т. 1, л.д. 140).
Всего по актам выполнено ответчиком и принято истцом работ на сумму 30 080 476 рублей 22 копейки.
Исходя из цены контракта, равной 38 923 930 рублей, с учетом стоимости выполненных по контракту работ (30 080 476, 22 рубля) невыполненными остались работы на сумму 8 843 453 рубля 78 копеек.
Полагая подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении дела судом верно установлено, что отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, с учетом даты заключения Контракта к отношениям сторон подлежат применению, кроме общих положений ГК РФ об обязательствах и норм главы 37 ГК РФ, положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 контракта за нарушение сроков строительства подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 8 843 453 рубля 78 копеек своевременно не выполнены, акт по форме КС-11, который, в силу пункта 8.3 Контракта, являются свидетельством выполнения работ по Контракту в полном объеме, в материалы дела не представлен.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту в период с 16.12.2013 по 28.06.2016 (дата окончания периода просрочки, указанная истцом).
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта, указанной в пункте 5.1 контракта, предусмотрена его положениями.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, неустойка, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежала исчислению от стоимости просроченных работ, а не от общей стоимости контракта.
Согласно представленным актам КС-2, подписанным сторонами, 25.09.2013 года ответчик выполнил работ на сумму 4 816 023,68 рублей, 25.10.2016 года - на сумму 3 828 381, 38 рублей, 25.11.2013 года - на сумму 5 378 841, 20 рублей, всего работы на 14 023 246, 26 рублей выполнены ответчиком в срок до 15.12.2013 года.
Акт на сумму 16 057 229, 96 рублей подписан сторонами 25.12.2013 года, то есть после истечения установленного срока выполнения работ.
Таким образом, после 15.12.2013 года ответчиком не выполнено работ на сумму 24 900 683, 74 рубля, а после 15.12.2013 года - на сумму 8 843 453, 78 рублей.
С учетом вышеизложенного судом арифметически верно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 922 363 рубля 67 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апеллянта о необоснованном учете при расчете неустойки сумм НДС идентичны доводам ответчика, обоснованно отклоненным судом первой инстанции исходя из того, что начисление неустойки производилось в соответствии с нормами закона и условиями Контракта, исходя из размера сумм, составляющих стоимость невыполненных в срок работ, оснований для уменьшения которых на сумму НДС не имеется, нормативного обоснования данного довода апеллянтом не приведено.
Отклоняя ссылку апеллянта на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-7719 от 02.09.2015, коллегия отмечает, что она сводится к невозможности начисления НДС на сумму неустойки, в то время как спорной ситуации возражения ответчика касаются начисления неустойки на сумму НДС в составе стоимости работ. Таким образом, в рассматриваемом деле вышеуказанная позиция неприменима, а доводы апеллянта ошибочны.
Аналогичным образом подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии установленных судом видов и объемов работ, просрочка которых допущена ответчиком, а также о просрочке заказчика при предоставлении подрядчику необходимых для выполнения работ документов, поскольку названные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для ее пересмотра не имеется, а новых доводов и обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Само же по себе несогласие апеллянта с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными на их основе выводами основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта не является.
Коллегия также принимает о внимание и то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств и доводов, подтверждающих наличие реальных препятствий для проведения конкретных работ ввиду задержки передачи подрядчику соответствующих документов, предусмотренных контрактом и потребных для надлежащего исполнения договора.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Таким образом, при обнаружении ответчиком в ходе выполнения работ непригодности проектной документации и/или выявления ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик обязан предупредить об этом заказчика (истца) и приостановить выполнение работ.
Судом установлено, что об указанных выше обстоятельствах ответчик направил истцу письма от 01.08.2014, от 09.09.2014, 26.08.2015, 01.10.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 30.12.2015, в которых не заявлено о приостановлении работ.
Письмо ответчика от 12.09.2014 года (том 2, л.д. 101), в котором указано на приостановление ответчиком работ, не содержит ссылок и документов о дате его вручения истцу, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод, документального опровержения которого апеллянт не представил.
Доводы апеллянта о том, что факт приостановления работ вытекает из наличия указанных в письмах обстоятельств, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку юридически значимые сообщения по смыслу пункта 3 статьи 1, статей 165.1 и 431 ГК РФ должны содержать информацию об обстоятельствах, влекущих возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и такая информация должна быть доступна адресату исходя из буквального значения содержащихся в сообщении слов и выражений. Вопреки изложенному, названные апеллянтом письма, сведения о вручении которых другой стороне имеются в материалах дела, по своему буквальному содержанию сведений о приостановлении работ не содержат.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу N А59-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи С.Н.ГОРБАЧЕВА Л.Ю.РОТКО