Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту. Встречное требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-8885/2016 по делу N А59-5392/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",
апелляционное производство N 05АП-8885/2016
на решение от 20.09.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5392/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411 ИНН 6509002636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)
третье лицо: временный управляющий Гладков Е.П.
о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 30 от 17.09.2014,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 30 от 17.09.2014 в сумме 9 755 124 рубля 52 копейки.
11.04.2016 от ответчика поступили встречные исковые требования к Комитету о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 30 от 17.09.2014.
Определением суда от 14.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 01.06.2016 встречное исковое заявление ООО "СМК В-три" выделено в отдельное производство.
Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий Гладов Е.П.
Решением арбитражного суда от 20.09.2016 (с учетом определения от 20.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 251 708 рублей 17 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие вины Комитета в допущенной просрочке, поскольку работы неоднократно приостанавливались по не зависящим от застройщика причинам, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения.
От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.09.2014 на основании протокола N 0361300009114000280 от 27.08.2014 года между Комитетом (Заказчик) и ООО "СМК В-три" (Застройщик) заключен муниципальный контракты N 30 на строительство квартир в МО "Холмский городской округ" для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (18 квартир).
В рамках контракта Застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство Объекта в соответствии с требованиями и характеристиками Объекта, установленными настоящим контрактом. В соответствии с настоящим контрактом должно быть осуществлено строительство 18 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: МО "Холмский городской округ", г. Холмск, ул. Ливадных, 7, характеристики которых указаны в Техническом задании (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта составляет 57 803 499 рублей.
Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится при условии предоставления Застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, в котором будет строиться объект. Авансирование не предусмотрено.
Расчеты производятся в размере 95% от стоимости этапа выполненных работ согласно Сеты (Приложение N 2 к контракту) после подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предъявления счета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014, 2015 год до 25 декабря 2015 года.
Окончательный расчет в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома после подписания Акта законченного строительством объекта (КС-11) и Протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25 декабря 2015 года (пункт 3.6 контракта).
Источник финансирования строительства Объекта по Контракту -бюджет МО "Холмский городской округ", в том числе субсидии бюджета Сахалинской области (пункт 3.9 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта Застройщик обязан приступить к работам 17.09.2014, а завершить их до 25.12.2014.
20.03.2015 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия N 1982 о нарушении сроков по выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также требование об уплате неустойки.
Работы по контракты выполнены на сумму 45 786 839,08 рублей, что подтверждается справками КС-3 N 1 от 22.09.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 30.11.2014, N 4 от 19.12.2014.
Истцом произведена оплата работ платежными поручениями N 763 от 03.10.2014 на сумму 18 611 000 рублей, N 7 от 22.12.2014 на сумму 18 000 000 рублей, N 250 от 29.04.2015 на сумму 9 175 839,08 рублей, N 278 от 14.05.2015 на сумму 92 685,24 рублей, N 339 от 22.06.2015 на сумму 10 734,52 рублей, N 340 от 23.06.2015 на сумму 1 062 717,60 рублей, N 439 от 21.07.2015 на сумму 5 737,14 рублей, N 441 от 21.07.2015 на сумму 567 976,50 рублей, N 545 от 20.08.2015 г. на сумму 9 456,62 рублей, N 546 от 20.08.2015 г. на сумму 936 204,82 рублей.
Полагая, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения и сдачи работ с него подлежит взысканию неустойка, подрядчик обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании пункта 10.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.2 контракта.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
7. Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ ДП, где:
СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
8. Коэффициент К определяется по формуле:
ДП К = 100% ДК, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
Комитетом представлен расчет неустойки в сумме 9 755 124,52 рубля, с учетом исполненного обязательства.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец неверно рассчитал коэффициент К по формуле "К = ДП / ДК x 100", умножив результат деления ДП / ДК на 100, а не на 100%, как предусмотрено установленной выше формулой.
Правовая позиция относительно порядка арифметического расчета коэффициента К изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250, Постановлении АС Дальневосточного округа от 15.08.2016 N Ф03-3543/2016, в связи с чем расчет, произведенный истцом, следует признать неверным.
В то же время, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, составившей в итоге 3 251 708 рублей 17 копеек.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнении работ и, как следствие, отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.
При этом коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на приостановление им работ, не представил доказательств фактической их приостановки на объекте, а равно и доказательств их фактического возобновления в заявленные им даты, что исключает возможность достоверного установления названных обстоятельств на основе одних только направленных заказчику извещений о приостановке работ.
Доводы апеллянта о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также аналогичным доводам, заявленным ответчиком в обоснование возражений против иска, и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных и убедительных оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС16-14715.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 по делу N А59-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи С.Н.ГОРБАЧЕВА Л.Ю.РОТКО