Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-10351/2016 по делу N А59-3631/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Гудзон",
апелляционное производство N 05АП-10351/2016
на решение от 23.11.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3631/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального Бюджетного Учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ОГРН 1112538001212, ИНН 2538145039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
В судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Гудзон" - Губина Н.В., доверенность 27.09.2016, сроком на 1 год, паспорт,
Чепцов Н.Р., доверенность от 08.08.2016, сроком на 1 год, паспорт,
от Федерального Бюджетного Учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" - представитель не явился,

установил:

Федеральное Бюджетное Учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - истец, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (далее - ответчик, ООО СК "Гудзон", общество) о взыскании задолженности в сумме 786 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 185 рублей 62 копейки.
Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал в пользу истца с ООО СК "Гудзон" государственную пошлину в размере 19 719 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 339 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), указывает на заключение договора возмездного оказания услуг под чрезмерным влиянием опасности судна и отсутствием времени тщательно изучать и анализировать условия договора.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.10.2015 между Сахалинским филиалом ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (Исполнитель) и ООО "Судоходная компания Гудзон" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 29/10/2015 - АСР, по условиям пункта 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги судном БС "Атлас", включая услуги спасателей, в соответствии с заявкой от 29.10.2015 г., по проведению аварийно-спасательных работ на аварийном судне т/х "Партизан", находящемуся на внешнем рейде порта Невельск.
Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость оказания услуг, которая составила 750 000 в сутки.
Согласно заявке от 29.10.2015 судно т/х "Партизан" находилось на рейде порта Невельск и не могло запустить главный двигатель, необходима помощь. Этой же заявкой общество гарантировало оплату.
По данному факту 29.10.2015 в 01 час 10 минут Морской спасательный подцентр г. Южно-Сахалинск дал указания привести БС "Атлас" в постоянную готовность.
29.10.2015 в 01 час 30 минут Морской спасательный подцентр г. Южно-Сахалинск получен сигнал DISTRES и указание сниматься в район порта Невельск для проведения аварийно-спасательных работ.
Во исполнение договора N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015, а также указаний Морского спасательного подцентра г. Южно-Сахалинск, 29.10.2015 года в 01 час 30 минут, Исполнителем (ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") на помощь судну т/х "Партизан" направлено судно - спасатель БС "Атлас", принадлежащий ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".
Согласно нотисам капитана БС "Атлас" судно-спасатель прибыло в район судна т/х "Партизан" 29.10.2015 в 12 часов 55 минут, а в 13 часов 15 минут БС "Атлас" находился возле аварийного судна в готовности проведения буксировки.
Сторонами по договору подписаны акты начала оказания услуг от 29.10.2016 и окончания оказания услуг от 30.10.2015. Срок оказания услуг составил 1 сутки 1 час 10 минут. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.
Актом на оказанные аварийно-спасательные работы от 29.10.2015 стороны зафиксировали оказанные услуги. А также отсутствие претензий со стороны ООО "Судоходная компания Гудзон".
В адрес ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг по договору.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило истцу основанием предъявления 09.12.2015 в адрес ООО "Судоходная компания Гудзон" требования о погашении задолженности, в ответ на которую получен ответ с отказом от выплаты денежных средств за оказанные услуги, при этом ООО "Судоходная компания Гудзон" сослалось на отсутствие аварийно-спасательных работ со стороны истца в отношении общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из предмета, договор N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между Сахалинским филиалом ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (Исполнитель) и ООО "Судоходная компания Гудзон" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 29/10/2015 - АСР.
Согласно условиям пункта 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги судном БС "Атлас", включая услуги спасателей, в соответствии с заявкой от 29.10.2015 г., по проведению аварийно-спасательных работ на аварийном судне т/х "Партизан", находящемуся на внешнем рейде порта Невельск.
Сторонами по делу подписаны акты начала оказания услуг от 29.10.2016 и окончания оказания услуг от 30.10.2015 без замечаний со стороны Заказчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ. В указанных актах на нарушение Исполнителем (ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") условий договора N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015 не указано.
Нотисами капитана судна Исполнителя от 29.10.2015 также подтверждается выполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг по проведению аварийно-спасательных работ в соответствии с заявкой от 29.10.2015, а именно прибытие буксира "Атлас" в район аварийного судна т/х "Партизан" и его готовность к началу работы и буксировке аварийного судна.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ООО "Судоходная компания Гудзон" обязательство по оплате оказанных услуг должно быть выполнено с момента выполнения и принятия Заказчиком работ, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015.
Помимо подписания акта оказанных услуг, договором также предусмотрено выставление счетов для оплаты таких услуг (пункт 3.4 договора).
Представленный в материалы дела счет N 00000324 датирован 30.10.2015. Доказательств того, что указанный счет ответчиком не получен, и это обстоятельство препятствовало ему своевременно произвести оплату оказанных услуг, в материалах дела не содержится.
Расчет суммы долга за оказанные услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015, исходя из срока оказания услуг, который составил 1 сутки 1 час 10 минут согласно акту окончания оказания услуг от 30.10.2015.
Принимая во внимание, что в данном случае ответчик убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг на основании договора N 29/10/2015 - АСР от 29.10.2015 не представил, требование ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о взыскании с ООО "Судоходная компания Гудзон" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 786 750 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Заключая с ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" договор N 29/10/2015-АСР возмездного оказания услуг ООО "Судоходная компания Гудзон" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в разделах 1 и 2 договора установлена обязанность оплатить оказанные услуги после подписания акта оказанных услуг и выставления счетов и расчетных документов, учитывая наличие заявки от 39.10.2015 и фактическое исполнение этой заявки истцом. Кроме этого, в договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательства по их оплате поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является недействительным ввиду его заключения под чрезмерным влиянием опасности судна и отсутствием времени тщательно изучать и анализировать условия договора, коллегией не принимается в силу следующего.
Так, требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как уже указывалось выше, данные услуги Исполнителем оказаны Заказчику, что следует из актов начала и окончания оказанных услуг от 29.10.2015 и 30.10.2015 соответственно, стоимость оказанных услуг определена исходя из стоимости срока оказания услуг, что соответствует положениям пункта 3.1 договора, при этом возражений от ответчика, как следует из представленных доказательств, не поступало.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Учитывая, что в рассматриваемом случае услуги по выполнению аварийно-спасательных работ оказаны истцом и приняты обществом, что свидетельствует об их потребительской ценности для Заказчика и желании ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах спорный договор признается апелляционным судом заключенным, влекущим для его сторон правовые последствия.
Кроме этого, в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).
Аналогичные нормы закреплены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ). В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.
Ссылаясь на положения статьи статье 339 КТМ РФ апеллянт считает спорный договор заключенным под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми.
Согласно статье 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если:
договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми;
плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.
Как следует из пояснений представителей ответчика, общество считает договор заключенным под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми в связи с выставлением истцом, по их мнению, завышенной стоимости оказанных услуг.
Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил суду доказательств заключения договора под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности, невыгодности сделки, а также несправедливости ее условий представителями ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств завышенности расценок, установленных в п. 3 договора, а плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена по отношению к фактически оказанным услугам.
Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются мерой ответственности.
На основании вышеизложенного и пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49185,52 руб. за период с 03.11.2015 (день, следующий за последним днем срока оплаты товара по договору от 29.10.2015) по 05.08.2016 (дата подачи иска в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Согласно сведений о государственной регистрации ООО "Судоходная компания Гудзон" ответчик зарегистрирован в Приморском крае.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в положении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Приморский край входит в состав Дальневосточного федерального округа.
Расчет процентов представленный истцом принят судом первой инстанции.
Исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его верным, коллегия апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 49 185 рублей 62 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 786 750 рублей задолженности за поставленный товар, 49 185 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 719 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-3631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА