Правосудие

Требование: О ликвидации юридического лица

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9856/2016 по делу N А59-3063/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей",
апелляционное производство N 05АП-9856/2016
на решение от 25.10.2016
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-3063/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412)
к учредителям открытого акционерного общества "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" - ООО "Антей", ООО "Фирма МОДУЛЬ-97"
третье лицо: генеральный директор ОАО "Антей-Холдинг"
о ликвидации юридического лица,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

06.07.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) к открытому акционерному обществу "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" (далее - ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ"), директору ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" о ликвидации данного юридического лица.
22.09.2016 истец уточнил заявленные требования, а именно: просил исключить генерального директора из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; привлечь к участию в деле в качестве ответчиков учредителей ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" - ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" - ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97"; генеральный директор ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" привлечен третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 исковые требования МИФНС России N 1 по Сахалинской области удовлетворены. ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" ликвидировано. Суд возложил обязанности ликвидаторов ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" на его учредителей - ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97"; а также представить в Арбитражный суд Сахалинской области в срок не позднее шести месяцев после вступления решения по настоящему делу в законную силу ликвидационный баланс, другие документы, подтверждающие завершение процедуры ликвидации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АНТЕЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, возлагая на ООО "АНТЕЙ", как на учредителя ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ", обязанности ликвидатора, не учел, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последнее не является акционером ликвидируемого юридического лица. Отсутствие сведений о деятельности ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ", а также доступа к документам ликвидируемого общества, делает невозможным исполнение возложенной на ООО "АНТЕЙ" обязанности по предоставлению в арбитражный суд ликвидационного баланса и иных документов.
В канцелярию суда от МИФНС России N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исковое заявление МИФНС России N 1 по Сахалинской области мотивированно необходимостью ликвидации ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" в связи с наличием недостоверных сведений о фактическом местонахождении юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Из содержания пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены протокол собрания учредителей ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" от 10.02.2006, договор о создании ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" от 10.02.2006, согласно которым учредителями общества являются ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97".
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016, ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" зарегистрировано по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10.
19.05.2015 должностными лицами МИФНС России N 1 по Сахалинской области проведено обследование адреса местонахождения ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ", в ходе которого установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, по указанному адресу находится 2-х этажное административное здание, на котором отсутствуют рекламные щиты ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ". Собственником здания является ООО "АВТОКОМПЛЕКТ". Согласно ответу ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" договорные отношения по аренде с ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" отсутствуют.
После установления данных обстоятельств в адрес ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ", генерального директора ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, которые остались без ответа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции связь с ОАО "АНТЕЙ- ХОЛДИНГ" отсутствовала.
Доказательств обращения ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса (местонахождения) юридического лица, как и доказательств неправомерного отказа в удовлетворении такого заявления, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, с учетом организационно-правовой формы ликвидируемого юридического лица, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выпуск акций.
Указанное свидетельствует о наличии в бездействии общества состава юридической ответственности (в том числе наличия вины), на необходимость установления которой указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, выразившегося в систематическом нарушении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Исходя из установленного, апелляционный суд счел правомерным требование инспекции о ликвидации ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ".
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица самим регистрирующим органом, в то время как указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, учитывая допущенное обществом грубое нарушение "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при осуществлении своей деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части принудительной ликвидации ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" по решению суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.
При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Поскольку грубое нарушение ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" положений действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения законных требований регистрирующего органа, установлено апелляционным судом, судебная коллегия полагает разумным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по проведению ликвидационных процедур на учредителей ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" - ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма Модуль-97" в шестимесячный срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АНТЕЙ" является ненадлежащим ответчиком по делу опровергается документами дела (протокол собрания учредителей ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" от 10.02.2006, договор о создании ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" от 10.02.2006, выписка из ЕГРЮЛ), согласно которым общество, наравне с ООО "Фирма МОДУЛЬ-97", является учредителем ликвидируемого юридического лица, имеет корпоративные обязательства перед ним.
С учетом изложенного, а также исходя из фактического отсутствия в деле доказательств утраты учредительской связи ООО "АНТЕЙ" с ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ", подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения возложенной на ООО "АНТЕЙ" обязанности по предоставлению в арбитражный суд ликвидационного баланса и иных документов.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АНТЕЙ", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 по делу N А59-3063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи Н.А.СКРИПКА Е.Н.ШАЛАГАНОВА