Правосудие

Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9918/2016 по делу N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кройтора Виктора Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-9918/2016
на определение от 11.11.2016
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер
в деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)
к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, адрес регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Кройтор В.В. - лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.
Определением от 05.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ероха И.А.
Кройтор Виктор Васильевич (далее - Кройтор В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определения размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора Кройтор В.В. по текущим платежам, а именно по договорам об оказании юридических услуг N 22/1 от 22.06.2015, N 22/2 от 22.06.20125, N 25/1 от 25.06.2015.
Определением от 12.08.2016 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кройтор В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 3873101,22 рублей для удовлетворения требований текущего кредитора Кройтор В.В., по договорам об оказании юридических услуг N 22/1 от 22.06.2016, N 22/2 от 22.06.2015, N 25/1 от 25.06.2015 на момент начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, в порядке календарной очередности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и Кройтор В.В.
Определением от 04.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016.
Определением суда от 11.11.2016 обеспечительные меры отменены, в связи с чем Кройтор В.В. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Кройтор В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер. Сослался на то, что из обжалуемого судебного акта не понятно, в чем заключается нарушение баланса интересов текущих кредиторов. Отметил, что согласно определению суда от 19.10.2016 по настоящему делу, конкурсный управляющий удовлетворил требования реестровых кредиторов первой и второй очереди, чем нарушил право текущего кредитора Кройтор В.В.
В судебном заседании Кройтор В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Как следует из материалам дела и установлено судом, Кройтор В.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определения размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора Кройтор В.В. по текущим платежам, которые возникли из договоров об оказании юридических услуг N 22/1 от 22.06.2015, N 22/2 от 22.06.20125, N 25/1 от 25.06.2015.
Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов иных кредиторов по текущим платежам и влекут негативные последствия для лиц участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 04.10.2016.
Судебная коллегия отклоняет указание заявителя жалобы о том, что Кройтор В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку Кройтор В.В. считается извещенным.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П.ЗАСОРИН

Судьи Л.А.МОКРОУСОВА Е.Н.ШАЛАГАНОВА