Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по контракту поставки товара, неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9754/2016 по делу N А51-5649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс",
апелляционное производство N 05АП-9754/2016
на решение от 31.10.2016
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-5649/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Компании Даксин Петролеум Пте.Лтд. (DAXIN PETROLEUM Pte.Ltd)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс" (ИНН 2543000705, ОГРН 1122543000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2012)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка"
о взыскании 64 055 долларов США,
при участии:
от Компании Даксин Петролеум Пте.Лтд.: представитель Ерошкина Е.Я. по доверенности от 04.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение.
от ООО "ДВ Экспресс", ООО "Примкреветка": не явились,

установил:

Компания Даксин Петролеум Пте.Лтд. (DAXIN PETROLEUM Pte.Ltd) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс" о взыскании 64 055 долларов США с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составляющих 48 665 долларов США - сумма основного долга, 15 390 долларов США - сумма неустойки. Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, 159 639 рублей расходов по оплате экспертно-правового заключения, 44 650 рублей расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса.
Решением суда от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДВ Экспресс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), так как Сингапур сделал оговорку о неприменении пункта 1 "b" статьи 1 Конвенции.
Кроме того, ответчик указывает, что задолженность в размере 48 665 долларов США основного долга и 15 390 долларов США неустойки документально не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства. Суд указал, что факт поставки бункерного топлива подтверждается судовыми бункерными расписками. Вместе с тем суд не принял во внимание довод ответчика о том, что стороной сделок по поставке топлива выступали иные юридические лица, указанные в судовых бункерных расписках как судовладельцы (ООО "Примкреветка" и ООО "Дальрыбпром-ПК"); в бункерных расписках отсутствует необходимая для соотнесения с контрактами информация - не указаны номера контрактов, стороны.
Также ответчик приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка в части увеличения исковых требований по заявлению истца от 01.08.2016.
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
02.12.2013 между сингапурской компанией ДАКСИН Петролеум Пте.Лтд. (продавец) и ООО "ДВ Экспресс" (покупатель) заключен контракт N DP-021213-МА/DVE (далее - "Контракт 1"), согласно которому продавец принял на себя обязательство продать судовое топливо (Бункер) в количестве 120 МТ, поставляемое на судно (суда), номинированное покупателем, в открытом море, а покупатель - купить судовое топливо (пункты 1, 4 контракта).
В пункте 6 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях СИФ Охотское море в период 3-5 декабря 2013 года на судно покупателя "ПИЛЬТУН" с танкера "МАРИН АЛЬЯНС".
Согласно пункту 7 контракта цена дизельного топлива составляет 1 010 долларов США за тонну дизельного топлива.
Оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем в течение тридцати дней со дня бункеровки в долларах США на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки. Если покупатель не оплатит стоимость Бункера в соответствии с условиями контракта, он должен оплатить дополнительный банковский интерес на просроченную сумму исходя из 1,5% в месяц (пункт 8 контракта).
04.12.2013 истцом на основании указанного контракта с танкера "МАРИН АЛЬЯНС" поставлено 80 тонн дизельного топлива на судно "ПИЛЬТУН", принадлежащее ответчику, что подтверждается судовой бункерной распиской N 117/12 от 04.12.2013.
Истцом оформлен и направлен ответчику для оплаты поставленного топлива инвойс N DSS294/13 от 04.12.2013 со сроком оплаты 03.01.2014 на сумму 80 800 долларов США.
Ответчиком оплата поставленного топлива произведена не полностью и с нарушением срока: 21.012014 оплачено 80 154.95 долларов США. Задолженность ответчика за поставленный по контракту товар составила 645 долларов США. В этой связи на основании пункта 8 контракта истец начислил ответчику неустойку (дополнительный банковский интерес) за просрочку оплаты стоимости Бункера в сумме 975 долларов США.
Кроме того, 22.12.2014 между сингапурской компанией ДАКСИН Петролеум Пте.Лтд. (продавец) и ООО "ДВ Экспресс" (покупатель) заключен контракт N DP-221214-FM/DVE (далее по тексту - "Контракт 2"), согласно которому продавец принял на себя обязательство продать судовое топливо (Бункер) в количестве 120 МТ, поставляемое на судно (суда), номинированное покупателем, в открытом море, а покупатель - купить судовое топливо (пункты 1, 4 контракта).
В пункте 6 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях СИФ Японское море/Татарский пролив в период 23-25 декабря 2014 на судно покупателя "ПИЛЬТУН" с танкера "ФАРО МАРИН".
Согласно пункту 7 контракта цена дизельного топлива составляет 740 долларов США за тонну дизельного топлива.
Оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем в течение семи дней со дня бункеровки в долларах США на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки. Если покупатель не оплатит стоимость Бункера в соответствии с условиями контракта, он должен оплатить дополнительный банковский интерес на просроченную сумму исходя из 1,5% в месяц (пункт 8 контракта).
Во исполнение своих обязательств по контракту истец 23.12.2014 поставил на судно ответчика с танкера "ФАРО МАРИН" 120 тонн дизельного топлива, что подтверждается судовыми бункерными расписками от 23.12.2014 года N 27/01 на 70 тонн и N 27/01-01 на 50 тонн.
Для оплаты поставленного топлива истцом оформлен и направлен ответчику инвойс N DSS300/14 от 24.12.2014 со сроком оплаты 30.12.2014 на сумму 88 800 долларов США.
Полученное топливо ответчиком оплачено не полностью и с нарушением установленного контрактом срока. 23.01.2015 ответчик произвел оплату 40 780 долларов США.
Ввиду того, что оплата поставленного топлива произведена ответчиком не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 48 020 долларов США.
Кроме того, по условиям пункта 8 контракта истец начислил неустойку (дополнительный банковский интерес) за просрочку оплаты стоимости Бункера в сумме 8 721 долларов США.
В связи с тем, что задолженность по вышеуказанным контрактам ответчиком не погашена, 23.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ, поскольку в пункте 11 контрактов стороны письменно определили, что продавец может в качестве альтернативы начать процесс в любом компетентном суде за пределами Сингапура, в чьей юрисдикции находится покупатель или судно-получатель.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Пунктом 11 контрактов предусмотрено, что "настоящее соглашение и продажа товара в соответствии с ним должны рассматриваться как произведенные и выполненные в республике Сингапур, независимо от того, куда физически поставляется товар. Настоящее соглашение и любая продажа регулируются законодательством Сингапура, включая законодательство о морском залоге и морском требовании Сингапура, безотносительно коллизионных норм законодательства".
По правилам статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 19, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд признал установленным содержание иностранного права, изложенное в экспертно- правовом заключении согласно законам Сингапура (далее - Заключение), подготовленном Компанией Хэрри Элиас Партнершип ЛЛП, представленное истцом, которое содержит необходимые и достаточные сведения и при этом не опровергнуто ответчиком.
Согласно полученному истцом Экспертно-правовому заключению, составленному в соответствии с национальным законодательством Сингапура (без применения норм коллизионного права Сингапура), возникшие между сторонами спорных контрактов правоотношения регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).
Ссылку ответчика на положения пункта 1 "b" статьи 1 Конвенции, в отношении которой Сингапуром сделана оговорка о его неприменении, суд правомерно признал несостоятельной.
Сингапур является участником Конвенции и принял закон о продаже товаров (Конвенции Организации Объединенных Наций) (Глава 283А) (далее по тексту именуемый "Выполняемый закон") с тем, чтобы включить указанную Конвенцию в свою правовую систему (приведен в Приложении). Указанная Конвенция применяется в отношении договоров купли-продажи, заключаемых между сторонами, чьи коммерческие предприятия находятся на территории государств-участников.
Сингапур сделал оговорку о неприменении статьи 1 (1) (b) Конвенции. Действие этой оговорки заключается в том, что, если договор заключен между компанией, расположенной в Сингапуре, и компанией, расположенной в государстве, не являющемся участником Конвенции, положения Конвенции не применяются, даже если регулирующим законодательством договора является законодательство Сингапура, а Конвенция является частью Сингапурского законодательства.
Данная оговорка не имеет отношения к отношениям сторон данного спора, так как Покупатель находится на территории Российской Федерации, которая является государством-участником Конвенции. В соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 1 Конвенции, Сингапур считается связанным положениями Конвенции, если обе стороны имеют свои коммерческие предприятия на территории государств-участников Конвенции.
В соответствии с разделом 4 Выполняемого закона, Конвенция имеет преимущественную силу по отношению к любому другому действующему закону Сингапура, противоречащему ей. Таким образом, при продаже товаров положения Конвенции применяются вместо национального закона Сингапура.
Кроме того, как указано в пункте 26 заключения, даже если и рассматривать спорные правоотношения с точки зрения Закона о продаже товаров Сингапура продавец товара все равно имел бы право требовать оплаты цены товара (разделы 28, 35 (4), 49 Закона), а также на взыскание процентов (раздел 54 Закона) (страница 198 заключения).
Спорные Контракты 1 составлены на аналогичных условиях в письменной форме. Таким образом, требования статьи 11 Конвенции были удовлетворены. Контракт 1 и Контракт 2 подписаны Покупателем и Продавцом (ответчик и истец в рассматриваемом споре соответственно) В договоре четко прописаны товар, подлежащий поставке (пункт 2), его качество (Пункт 3) и количество (пункт 4). Цена товара (Пункт 7) также четко прописана в Контрактах. Таким образом, все требования, касающиеся оферты и акцепта, предусмотренные статьями 14, 15 и 18 Конвенции, касающиеся заключения договоров, были соблюдены.
Условия поставки - СИФ, а также место поставки четко определены в Пункте 6, а применение условий Инкотермс 2000 включено посредством ссылки Пунктом 12. В соответствии со статьями 30, 33 и 34 Конвенции, Продавец обязан поставить товар и передать необходимые документы, что предусмотрено условиями Контракта 1 и Контракта 2. В Пункте 8 Контракта 1 и Контракта 2 четко прописаны условия оплаты (30 дней с даты поставки для Контракта 1 и 7 дней с даты поставки для Контракта 2, указанной в коносаменте или Судовой бункерной расписке).
Пунктом 8 также предусмотрено начисление процентов за просрочку платежа (в размере 1,5% в месяц до момента полного погашения задолженности). В соответствии со Статьей 53 Конвенции Покупатель обязан принять поставку и произвести оплату в соответствии с условиями пункта 8. В соответствии со статьей 62 Конвенции Продавец имеет право требовать оплаты цены товара.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорных контрактов истец поставил на судно "ПИЛЬТУН" - номинированное покупателем бункерное топливо в открытом море на общую сумму 80 800 долларов США и 88 800 долларов США соответственно.
Факт поставки бункерного топлива подтверждается судовыми бункерными расписками N 117/12 от 04.12.2013, от 23.12.2014 N 27/01 на 70 тонн и N 27/01-01 на 50 тонн, заверенные печатью СРТМ "ПИЛЬТУН" и подписанные должностными лицами СРТМ "ПИЛЬТУН", полномочия на получение товара которых сторонами не оспорены, а также явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.
Содержание бункерных расписок соответствует условиям заключенных сторонами контрактов. Даты бункеровки (04.12.2013, 23.12.2014 и 25.12.2014) соответствуют срокам, согласованным сторонами в Контрактах. Сведения, указанные в названных документах, ответчик не опроверг, о фальсификации данных доказательств не заявлял.
Сопроводительные документы судна в данном случае являются достаточными доказательствами выполнения сторонами спорных Контрактов, поскольку содержат необходимую информацию.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что бункерные расписки не содержат ссылки на Контракты подлежит отклонению.
Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Контрактов, заключенных с ответчиком.
В соответствии с пунктом 8 контрактов оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки.
04.12.2013 года истец выставил ответчику инвойс (счет) N DSS294/13 на сумму 80 800 долларов США со сроком оплаты 03.01.2014, 24.12.2014 истец выставил ответчику инвойс (счет) N DSS300/14 на сумму 88 800 долларов США со сроком оплаты 30.12.2014. Указанные инвойсы содержат ссылки на Контракт 1 и Контракт 2. Данные счета направлены ответчику посредством электронной почты, что соответствует условиям пункта 13 спорных Контрактов.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выставленных истцом инвойсов (кредитовое авизо от 21.01.2014 на 80 154,95 долларов США по инвойсу N 088294/13 от 04.12.2013 и кредитовое авизо от 23.01.2015 в сумме 40 780 долларов США по инвойсу N 088300/14 от 24.12.2014).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавцом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 Контрактов по направлению инвойсов и бункерных расписок ответчику и факт их получения последним.
Таким образом, представительные по делу доказательства подтверждают факт поставки ответчику товара и его принятие последним без замечаний и возражений. Следовательно, в силу условий Контрактов, статей 53 - 59 Конвенции у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Довод жалобы о том, что стороной сделок по поставке топлива выступали иные юридические лица, указанные в судовых бункерных расписках как судовладельцы (ООО "Примкреветка" и ООО "Дальрыбпром-ПК") коллегией не принимается, так как согласно условиям спорных Контрактов именно ООО "ДВ Экспресс", является покупателем топлива, а не зарегистрированный собственник судна "ПИЛЬТУН", на которое топливо поставлялось, следовательно именно ООО "ДВ Экспресс" несет обязательство перед продавцом за исполнение обязательств по его оплате.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств поставки товара, условия Контрактов, суд установил, что со стороны истца в полном объеме выполнены обязательства по спорным Контрактов. Доказательства оплаты произведенной поставки товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 48 665 долларов США.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в сумме 15 390 долларов США.
Положениями статьи 78 Конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
В соответствии с пунктом 23 Заключения размер процентов определяется согласно законодательству Сингапура по условиям спорных договоров, так как Конвенция не предусматривает процентной ставки. Согласно разделу 54 Закона о продаже товаров, разделу 12 Закона о гражданском праве Сингапура и параграфа 77 Досудебного производства Верховного Суда Сингапура на период просрочки до вынесения судебного решения подлежат взысканию договорные проценты (страницы 154, 205 Заключения).
Так как ООО "ДВ Экспресс" допустило нарушение условий пункта 8 спорных Контрактов о сроках оплаты поставленного Бункера, а также частично оплатило стоимость Бункера, то в силу приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, ответчик должен уплатить истцу также неустойку в сумме 15 390 долларов США.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части увеличения исковых требований по заявлению истца от 01.08.2016 в части основного обязательства на сумму 17 980 долларов США и 5 694 доллара США неустойки со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 года N 47-ФЗ в часть 5 статьи 4 АПК РФ, коллегией не принимаются. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления в силу названного Федерального закона еще не были переданы на разрешение арбитражного суда. Данный спор принят к производству арбитражного суда до вступления в силу названного Федерального закона, следовательно, положения части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ к настоящему спору не применяются.
Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы в сумме 159 639 рублей по оплате экспертно-правового заключения, расходы в сумме 44 650 рублей по оплате услуг переводчика и нотариуса обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ответчика в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу N А51-5649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи Л.А.БЕССЧАСНАЯ Т.А.СОЛОХИНА