Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9302/2016 по делу N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Леташа Игоря Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-9302/2016
на определение от 21.10.2016
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"
к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)
о признании несостоятельным (банкротом), жалоба участника торгов Каценко А.Г. на действия арбитражного управляющего,
при участии: от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. - представитель по доверенности от 19.12.2016, до 1.12.2017, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 в отношении ЗАО "ТМК" продлен срок конкурсного производства до 15.08.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Определениями суда продлен срок конкурсного производства должником до 15.02.2017.
Каценко Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Леташа И.А. исполнить предписание УФАС по Приморскому краю N 42Т/04-2016 провести торги N 00001997 по лотам N 4, 6, 8, 9 и 10, запретить конкурсному управляющему ЗАО "ТМК" Леташ И.А. проводить 22.08.2016 торги N 0002218 по лотам N 4, 6, 8, 9 и 10 и отменить результаты торгов по лотам N 4, 6, 8, 9 и 10, состоявшихся 22.08.2016 (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 бездействие конкурсного управляющего Леташа Игоря Анатольевича по неисполнения Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2016 N 42Т/04-2016 признано незаконным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Леташа И.А. по неисполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2016 N 42Т/04-2016, конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемый части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим фактически предписание УФАС по Приморскому краю было исполнено в полном объеме и надлежащим образом с учетом императивных предписаний Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно порядка проведения торгов. Считает, что Каценко А.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что наличие заинтересованности Каценко А.Г. в приобретении имущества должника не делает его лицом, участвующим в деле о банкротстве и не наделяет правом обжалования в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
От Каценко А.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Суд апелляционной удовлетворит ходатайство Каценко А.Г. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В канцелярию суда от Каценко А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Леташа И.А. по неисполнения Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2016 N 42Т/04-2016.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, сообщением от 19.03.2016 в газете "Коммерсанть" на 27.04.2016 были назначены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "ТМК" на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ". Извещение N 0001997, размещенное на электронной площадке "Вердиктъ". Организатором торгов являлся Лизунов Дмитрий Сергеевич. Согласно сообщению для участия в торгах претенденты представляют заявки оператору электронной площадки по адресу http://www.vertades.ru с 14.03.2016 по 26.04.2016 с 00:00 до 24:00. Начало торгов 27.04.2016 г., 09:00, окончание: 27.04.2016 г., 15:00. На торги выставлено 26 лотов (автомобили, специальная строительная техника).
Согласно жалобе, установленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обстоятельствам, Каценко А.Г. принял участие в аукционе, получил аккредитацию на электронной площадке, оплатил задатки, заключил договоры о задатке, подал заявки 25.04.2016 для участия в торгах по 5 лотам (N 4, 6, 8, 9 и 10). Торги 27.04.2016 не состоялись. Решение об отмене торгов конкурсным управляющим принято не было. Протокол результатов проведения торгов не опубликован. На сайте размещена информация, что аукцион не состоялся без объяснения причин. Задаток Каценко А.Г. не возвращен.
Не согласившись с отменой торгов, Каценко А.Г. подал в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении торгов.
Решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю от 30.05.2016 N 4459/04-3 жалоба Каценко А.Г. признана обоснованной, установлены в действиях организатора торгов нарушения пунктов 12, 13, 15 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве, действующему конкурсному управляющему ЗАО "ТМК" Леташ И.А. выдано обязательное для исполнения Предписание N 42Т/04-2016. Согласно Предписанию организатор торгов (оператор электронной площадки) обязан рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах и уведомить участников о результатах рассмотрения заявок, провести торги по продаже имущества должника ЗАО "ТМК" (при наличии заявок, допущенных к участию в торгах), опубликовать протокол о результатах проведения торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, осуществить дальнейшее проведение торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и представить в УФАС по Приморскому краю информацию об исполнении предписания.
Вместо исполнения предписания конкурсный управляющий Леташ И.А. назначил другие торги под номером 0002416 с датой проведения 11.07.2016, которые не состоялись по техническим причинам. Конкурсный управляющий Леташ И.А. назначил третьи торги под номером 0002218 с датой проведения 22.08.2016.
Невыполнение конкурсным управляющим должника Леташем И.А. Предписания УФАС по Приморскому краю послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 1258263 о результатах торгов, назначенных на 22.08.2016, согласно которому имущество по лотам N 4, 6, 8, 9 и 10 реализовано.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Каценко А.Г. является участником торгов по продаже имущества должника.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Каценко А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "ТМК", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леташа И.А.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 110 Закона о банкротстве не наделяет в данном случае Каценко А.Г. правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, но предоставляет возможность оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, то есть предоставляет соответствующие права в рамках правоотношений, участником которых является заявитель.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заинтересованности Каценко А.Г. в исходе дела не свидетельствует о том, что определением суда первой инстанции в оспариваемой части непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе Каценко А.Г. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Леташа И.А. по неисполнению Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2016 N 42Т/04-2016 подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 21.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене, производство по жалобе Каценко А.Г. - прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-31981/2014 в обжалуемой части отменить.
Производство по жалобе Каценко Алексея Григорьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Леташа Игоря Анатольевича по неисполнению Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2016 N 42Т/04-2016 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи Н.А.СКРИПКА Е.Н.ШАЛАГАНОВА