Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9646/2016 по делу N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс",
апелляционное производство N 05АП-9646/2016
на определение от 02.11.2016
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации: 20.08.2008)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, дата регистрации: 02.07.2010: 690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, 6)
заявление ООО "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительными сделок должника,
при участии:
от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Сливин В.А. по доверенности от 20.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; Кургузов В.В. по доверенности от 23.06.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;
от ООО "Партнеры": Басенко А.С. по доверенности от 01.08.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
Хасанова И.В. - лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "Партнеры", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.
Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 16, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Считая, что указанный судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что Хасанова И.В. не представила ни оригинал платежного документа, по которому передавала денежные средства ООО "Партнеры" по оспариваемым сделкам, ни данных бухгалтерского учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хасанова И.В. представила на обозрение суда оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.06.2016, справку от 01.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 02.06.2015, уведомление от 01.07.2015 N 001-3/114, договор N 21-03-100814-1-105, акт приема-передачи от 10.06.2015, справку от 01.07.2015 N 01-3/107, расписку о получении документов от 12.02.2016, справку от 10.01.2016.
Представитель ООО "ДВТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Партнеры" и Хасанова И.В. на доводы жалобы возразили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов обособленного спора коллегией установлено, что 10.06.2015 между ООО "Партнеры" (сторона 1) и Хасановой И.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N 1-102/15 по договору участия в долевом строительстве N САБ-1-102 от 30.03.2015, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1, как дольщику по договору N САБ-1-102 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом N 1" регистрация N 25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 дата регистрации 03.04.2015 (пункт 1.1. договора).
Также 10.06.2015 между ООО "Партнеры" (сторона 1) и Хасановой И.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N 1-103/15 по договору участия в долевом строительстве N САБ-1-103 от 30.03.2015, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1, как дольщику по договору N САБ-1-103 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом N 1" регистрация N 25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 дата регистрации 03.04.2015 (пункт 1.1. договора).
Предметами договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Партнеры" с ООО "Владстройзаказчик" (застройщик), являются 2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м с характеристиками указанными в Приложении N 1 к договорам участия в долевом строительстве (пункт 1.2. договоров уступки прав требования).
В пунктах 1.4 договоров уступки прав требования указано, что на момент заключения настоящих договоров, обязанность ООО "Партнеры" по уплате 3 780 000 рублей и 3 753 000 рублей за объекты долевого строительства (две двухкомнатные квартиры) выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Владстройзаказчик".
В пунктах 3.1 договоров уступки прав требования стороны согласовали, что уступка прав требования осуществляется на возмездной основе, стоимость составляет соответственно 3 780 000 рублей и 3 753 000 рублей.
Оплата стоимости спорных объектов долевого строительства произведена Хасановой И.В. должнику в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 10.06.2015 на сумму 3 780 000 рублей и N 23 от 10.06.2016 на сумму 3 780 000 рублей, подлинники которых апелляционный суд обозрел в судебном заседании. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.07.2015.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 N 25/001/008/2015-1846, объекты долевого строительства регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015 (2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м каждая) зарегистрированы за Хасановой И.В.
Полагая, что в результате совершения должником сделок по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "ДВТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
ООО "ДВТА" предъявило требование о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослалось на определения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-13221/2015, от 10.07.2015 по делу N А51-13035/2015 о принятии в отношении имущества ООО "Партнеры" обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Оспариваемые сделки совершены 10.06.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На ООО "ДВТА", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности предусмотренной законом совокупности условий для признания сделок недействительными.
Так, не подтверждена соответствующими доказательствами неравноценность полученного должником и (или) Хасановой И.В. встречного предоставления, а также то обстоятельство, что условия спорной сделки существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Заявителем не представлено доказательств заинтересованности Хасановой И.В. по отношению к должнику.
Должник на протяжении значительного времени реализовывал принадлежащее ему имущество (права требования по долевому строительству) в целях ведения своей коммерческой деятельности.
При этом сам факт наличия возбужденных споров о взыскании с должника задолженности другими кредиторами значения не имеет, поскольку оспариваемые сделки была совершены ранее даты принятия указанных решений суда о взыскании с ООО "Партнеры" задолженностей. По этой же причине не подлежит принятие во внимание судом ссылки на определения суда о принятии в отношении должника обеспечительных мер.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств осведомленности контрагента по сделкам о наличии признаков банкротства у должника, должник не просил о представлении отсрочки/рассрочки платежей по договорам.
При этом необходимо принимать во внимание то, насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков банкротства у должника.
Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с указанным конкурсным кредитором (ООО "ДВТА"), заявителем не приведено. Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не доказано.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ДВТА" о признании сделок должника по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подлинники платежных документов, по которым Хасанова И.В. произвела расчет с ООО "Партнеры" за передачу прав по договорам участия в долевом строительстве, представлены на обозрение апелляционного суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П.ЗАСОРИН

Судьи Л.А.МОКРОУСОВА Е.Н.ШАЛАГАНОВА