Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-10010/2016 по делу N А51-21985/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-10010/2016
на определение от 01.11.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу N А51-21985/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон"
третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восточный меридиан", Пикалова Евгения Евгеньевна, Пикалов Владимир Алексеевич, Вовнюк Игорь Игоревич, Пикалов Олег Юрьевич
о признании права общей долевой собственности,
при участии:
от истца: В.М. Ермолаев, по доверенности от 26.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Екатерина Валерьевна (далее по тексту - истец, ИП Бочкарева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аркон", общество) о признании за предпринимателем 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7 (Лит. А, А1), в том числе на помещения расположенные:
в подвале, номера на поэтажном плане N N 1 (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (коридор), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха); 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел) 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V);
на первом этаже, номера на поэтажном плане N N 1,15 (лестничная клетка). 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V);
на втором этаже, номера на поэтажном плане N N 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт);
на третьем этаже, номера на поэтажном плане N N 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);
на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);
на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения); на крышу, стены, перекрытия;
на следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении N 42; тепловой узел в помещении N 34; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях N N 38, 39, 20, 22; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях N 38, 39, 20, 22; разводку системы отопления в помещениях N N 1, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34; электрощитовую в помещении N 13;
на следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7 (Лит. А, А1): трансформаторную подстанцию РУ -0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ -0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении N 13 в подвале здания по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7 (Лит. А, А1);
об обязании ООО "Аркон" предоставить беспрепятственный доступ предпринимателю Бочкаревой Е.В. к общему имуществу в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7 (Лит. А,А1) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восточный меридиан", Пикалова Евгения Евгеньевна, Пикалов Владимир Алексеевич, Вовнюк Игорь Игоревич, Пикалов Олег Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Аркон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бочкаревой Е.В. 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей Бондаренко Е.В., Пашаевой О.И., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 01.11.2016 с ИП Бочкаревой Е.В. в пользу ООО "Аркон" взыскано 150 000 рублей, в возмещении судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
Не согласившись с определением от 01.11.2016 в части взыскания судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП Бочкарева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности. Считала не относимыми к настоящему спору рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, поскольку представители ответчика адвокатами не являются. Настаивала на том, что в договоре от 01.08.2014 об оказании правовой помощи при установлении размера вознаграждения его стороны фактически согласовали условие о гонораре успеха, ссылалась на незаключенность указанного договора. Указала на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, злоупотребление им правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания с истца судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, стороны и третьи лица возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных участников процесса не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, которое вступило в законную силу в день его вынесения, с учетом даты обращения ответчика в суд с заявлением (08.09.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный законом шестимесячный срок ответчиком не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Аркон" обратилось за юридической помощью к Адвокатскому бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края", ввиду оказания услуг сотрудниками которого по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного сторонами договора от 01.08.2014 б/н обществом понесены расходы в размере 200 000 рублей (соответствуют цене договора). Услуги приняты по акту от 31.08.2016, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения на указанную сумму. Возложение Адвокатским бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" на своих сотрудников Бондаренко Е.В. и Пашаеву О.И. обязанности по представлению интересов общества (назначение их фактическими исполнителями по договору) подтверждено соответствующими приказами управляющего партнера Савицкас И.А. от 01.08.2014, 20.12.2014.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 150 000 рублей судебных расходов (против заявленных 200 000 рублей) и отклоняет доводы предпринимателя о том, что даже сниженная сумма расходов является чрезмерной, по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Судом установлено, что фактически в рамках договора об оказании правовой помощи от 01.08.2014 по настоящему делу представителями общества Бондаренко Е.В., Пашаевой О.И. заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на иск, дополнительные пояснения по делу с учетом результата экспертиз и поступивших из УГА и БТИ документов, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы (ходатайства о привлечении соответчиков, третьих лиц, назначении экспертизы, истребований доказательств и др.). Помимо этого представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2014-10.11.2014, 14.01.2015, 10.02.2015, 04.03.2015, 18.06.2015, 08.09.2015, 29.09.2015, 20.10.2015, 27.11.2015, 08.02.201-11.02.2016-18.02.2016, 23.03.2016), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.07.2016).
Установлено, что дела о защите права собственности в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 12 и п. 5 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего дела обязывает представлять сторон полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 27.01.2011, 04.02.2015, 25.02.2016 (поскольку дело рассматривалось в течение 2014-2016 годов), а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями ответчика работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признает разумным определенный судом первой инстанции размер вознаграждения представителей ответчика на сумму 150 000 рублей.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований для признания договора от 01.08.2014 об оказании правовой помощи незаключенным по мотиву отсутствия указания на конкретного адвоката, принявшего исполнение коллегией не установлено, поскольку договор заключен не с конкретным адвокатом, а адвокатским образованием (адвокатским бюро) в лице управляющего партнера Савицкаса И.А. Возложение Адвокатским бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" на своих сотрудников Бондаренко Е.В. и Пашаеву О.И. обязанности по представлению интересов общества (назначение их фактическими исполнителями по договору) подтверждено соответствующими приказами управляющего партнера Савицкас И.А. от 01.08.2014, 20.12.2014.
Довод предпринимателя о том, что в договоре от 01.08.2014 об оказании правовой помощи при установлении размера вознаграждения его стороны фактически согласовали условие о гонораре успеха, основан на ошибочном толковании условий договора.
Так, в пункте 4 договора от 01.08.2014 стороны определили, что оплата по договору составляет 200 000 рублей и производится только в случае принятия положительного для клиента судебного акта судом первой инстанции, а в случае апелляционного обжалования - принятия положительного для клиента судебного акта судом апелляционной инстанции по делу.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вместе с тем, оценив не только п. 4 договора об оказании правовой помощи от 01.08.2014, но также действия сторон по его исполнению, апелляционный пришел к выводу о недопустимости квалификации условия о вознаграждении (несмотря на его двусмысленную формулировку) в качестве гонорара успеха, поскольку иной подход фактически приводит к тому, что услуги привлеченного на возмездной основе адвокатского бюро в случае удовлетворения иска были бы оказаны на безвозмездной основе, однако из достигнутой сторонами договоренности указанного не следует, выплата вознаграждения исполнителю в размере 200 000 рублей обусловлена фактом оказания услуг, которые учтены в договоре, а не только результатом рассмотрения дела.
Далее, истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался ставками вознаграждения, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Приморского края. Довод предпринимателя о том, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, правового значения не имеет, поскольку положения постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. То обстоятельство, что суд руководствовался исключительно ставками вознаграждения, указанными в постановлении от 25.02.2016, притом, что за период рассмотрения дела ставки изменялись (постановления от 27.01.2011, 04.02.2015, 25.02.2016), не является юридически значимым, поскольку за указанные периоды ставки изменились несущественно.
Оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом с отнесением на него судебных расходов безотносительно результата рассмотрения дела (по статье 111 АПК РФ), как на том настаивала Бочкарева Е.В., судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора не установлено, с учетом того, что негативный (для истца) результат рассмотрения спора обусловлен прежде всего неправильной квалификацией им заявленных требований и невозможностью определить круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты вынесенным решением, а потому подлежащих вовлечению в процесс, в то время как суд первой инстанции неоднократно на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу предлагал истцу привлечь надлежащих ответчиков.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-21985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.ГЛЕБОВ

Судьи С.Б.КУЛТЫШЕВ С.М.СИНИЦЫНА