Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-812/2017, 05АП-552/2017, 05АП-10414/2016 по делу N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Граца Сергея Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-10414/2016
на определение от 29.11.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699, место жительства: <...>, 01.08.1962 года рожд., урож. с. Тайтурка Усольского района Иркутской обл.),
рассмотрение заявления Граца Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2016 об установлении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в размере 15 987 642,74 рубля
при участии:
от ПАО "АТБ": Ворона О.С., по доверенности от 09.06.2016, сроком действия 03.07.2017, паспорт; Потийчук Е.А., по доверенности от 02.08.2016, сроком действия до 01.08.2019, паспорт;
от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Граца Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник).
Определением суда от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", 30.04.2016, N 76, стр. 109.
Определением суда от 20.07.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов должника (поручитель по договору поручительства от 03.10.2011 N 0309.2) включены требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) в размере 15987 642, 74 рубля основного долга по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309, заключенному между Банком и ООО СМО "Госмедстрах", наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 по делу N 2-54/16. В остальной части требований отказано по мотиву частичного погашения задолженности ООО СМО "Госмедстрах".
В рамках дела о банкротстве Грац С.В. 13.09.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 20.07.2016, должник считал изменения, внесенные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грац", в юридическую квалификацию требований ПАО "АТБ" к ООО "Грац" (наряду с Грацем С.В. является поручителем по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309, заключенному между Банком и ООО СМО "Госмедстрах"), которые признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от 29.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы, аналогичные приводимым в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта. Настаивал на то, что различный режим удовлетворения требований Банка в делах о банкротстве заемщика и поручителей нарушает права апеллянта.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, сочло обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ПАО "АТБ", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ПАО "АТБ" и ООО СМО "Госмедстрах" (заемщик) заключен договор об овердрафте N 0309, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N 40701810613000000002 в пределах лимита в размере 30000000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, причем срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.
Исполнение ООО СМО "Госмедстрах" обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 обеспечено, в том числе, поручительством ООО "ГРАЦ" по договору от 03.10.2011 N 0309.4, поручительством Граца С.В. по договору от 03.10.2011 N 0309.2.
Во исполнение обязательств по договору об овердрафте 16.01.2012 на расчетный счет N 01810200580000002, открытый ООО СМО "Госмедстрах" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 N 48 перечислило денежные средства в размере 43585591,92 руб. В этот же день денежные средства в сумме 29472691,11 руб. списаны банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 N 0309.
В связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", сделки по списанию банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29472 691,11 руб. у ООО СМО "Госмедстрах" возникла задолженность перед банком.
В рамках дела N А51-13382/2013 о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования ПАО "АТБ" в размере 29472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО "Госмедстрах", как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В рассматриваемом случае требование банка учтено за реестром требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" по причине совершения ничтожной сделки.
В рамках дела N А51-32818/2014 о банкротстве ООО "Грац" определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, требование ПАО "АТБ" в размере 29472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грац" ранее состоявшиеся судебные акты судов трех инстанций об установлении требований ПАО "АТБ" изменены, требование ПАО "АТБ" в размере 29472691,11 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грац".
В настоящем деле о банкротстве Граца С.В. должник, наряду с ООО "Грац" являющийся поручителем ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309 и полагающий, что с учетом внесенных определением ВС РФ от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 изменений, требования ПАО "АТБ" к нему в размере 15 987 642, 74 рубля подлежат удовлетворению за реестром, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.05.2016 об установлении требований Банка по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Из заявления Граца С.В. следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 20.07.2016, он связывает вынесение 08.09.2016 определения N 303-ЭС 16-6738 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А51-32818/2014.
Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель (должник) как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, не отвечает признаку объективного существования до момента вынесения судебного акта, поскольку изменение правового режима удовлетворения требования Банка произведено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах". При этом Грац СВ. непосредственно участвовал в судебном заседании 01.06.2015, то есть на момент вынесения судебного акта по делу N А51-13382/2013 ему было известно о вышеназванном обстоятельстве.
Более того, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, возникло 08.09.2016, после установления требований Банка (определение от 20.07.2016), а потому не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся.
При этом, в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснений Грац С.В. фактически не отграничивает вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, которые имели место в рассматриваемом случае.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления Граца С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.07.2016, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Коллегией учтено, что действительно по смыслу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Коль скоро в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" (основного должника) требование Банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве его поручителей (ООО "Грац", Граца С.В.) также подлежали удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грац".
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-13382/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" прекращено в соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением реестровых требований кредиторов (конкурсным управляющим погашены требования 2 и 3 очереди в полном объеме). Требования ПАО "АТБ", подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, погашены частично в размере 48,2%, однако наличие непогашенной "зареестровой" задолженности Банка не признано судом в качестве препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", с учетом возможности Банка получить причитающееся в рамках искового производства или посредством подачи нового заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве основного должника - заемщика, кредиторская задолженность которого перед Банком являлась зареестровой, различный правовой режим удовлетворения требований Банка нивелирован, в деле о банкротстве поручителя Банк является реестровым залоговым кредитором.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании должником положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А.СКРИПКА

Судьи К.П.ЗАСОРИН Е.Н.ШАЛАГАНОВА