Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9729/2016, 05АП-8791/2016 по делу N А51-19506/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",
апелляционное производство N 05АП-8791/2016
на решение от 18.04.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)
о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек,
при участии:
от ООО "Инсайд Корпорейшин": Осипчук А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 08.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
от истца представитель не явился,

установил:

Администрация Партизанского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", общество) о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.
Решением суда от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приморские коммунальные системы", решение от 18.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин") также обратилось со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-10560/2015 о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" обстоятельства, а также на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, поскольку судебный акт вынесен на основе недостоверных доказательств. При этом обращает внимание, что в период с 10.10.2012 ООО "Приморские коммунальные системы" не владело и не пользовалось имуществом, указанным в договоре N 59/09 от 18.09.2009, по причине выбытия из владения имущества, для эксплуатации которого был заключен договор аренды.
В уточнениях к апелляционной жалобе обжалуемое решение просит изменить, исковые требования администрации удовлетворить частично в сумме 1 092 290,91 рублей основной задолженности и 19 659,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением суда от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось в судебное заседание на 18.01.2017 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ООО "Инсайд Корпорейшин" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича.
В канцелярию суда поступил также отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отпуском судьи С.М. Синицыной определением суда от 18.01.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение дела в судебном заседании 18.01.2017 начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ и отложено протокольным определением в судебное заседание на 01.02.2017.
В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2017 администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела N А51-10560/2015 о банкротстве ответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО "Приморские коммунальные системы" и Смолик М.Ю., недействительным, которое оставлено без движения определением суда от 30.01.2017.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, по которому представитель апеллянта возражал, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича в качестве третьего лица; также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича в качестве третьего лица, по которым представитель ответчика возражал по доводам отзыва.
Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из письменных пояснений ООО "Инсайд Корпорейшин", с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-10560/2015 по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" в отношении ООО "Приморские коммунальные системы" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В рамках указанного дела о банкротстве администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований к ООО "Приморские коммунальные системы" (о включении в реестр требований кредиторов должника требований) в размере 12 452 121,17 рублей основного долга, 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-19506/2015.
Определением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, которые оставлены без изменения постановлением суда округа от 23.11.2016, заявление администрации в рамках дела N А51-10560/2015 удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника в заявленном кредитором размере.
Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "Инсайд Корпорейшин", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.
Между тем апелляционная жалоба заявителя квалифицируется судебной коллегией как подлежащая рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 вышеуказанного постановления).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалование решения суда от 18.04.2016 по настоящему делу происходит не в порядке статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для привлечения ООО "Инсайд Корпорейшин" к участию в настоящем деле не имеется.
В то же время ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума, а апелляционные жалобы ООО "Приморские коммунальные системы" и ООО "Инсайд Корпорейшин" - совместному рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайства ООО "Инсайд Корпорейшин" о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковые требования администрации основаны на том, что в период с 01.07.2011 по 28.02.2015 ООО "Приморские коммунальные системы", являющееся арендатором 13 земельных участков для объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды земельного участка от N 59/09, не вносило плату за пользование арендуемым имуществом, в результате чего образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.
Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, имущественный комплекс, расположенный в Партизанском городском округе и предназначенный для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, был продан ответчиком индивидуальному предпринимателю Смолик Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 N б/н, право требования выкупной цены к которому было уступлено продавцом индивидуальному предпринимателю Понькину Виталию Валерьевичу (далее - ИП Понькин В.В.) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2012 N 12; при этом приобретенные ИП Смолик М.Ю. объекты были переданы в залог ИП Понькину В.В. по договору залога имущества от 15.11.2012 N 14.
Право собственности покупателя на здания и сооружения, системы трубопроводов и оборудование, входящие в имущественный комплекс, зарегистрировано 27.11.2012, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от указанной даты.
Впоследствии в связи с неисполнением ИП Смолик М.Ю. своих обязательств в части оплаты ИП Понькину В.В. стоимости приобретенного имущества в полном объеме соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2013 N 3 стороны расторгли договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 N б/н, имущественный комплекс передан продавцу и залогодержателю по акту приема-передачи от 28.11.2013.
Право собственности ИП Понькина В.В. на здания и сооружения, системы трубопроводов и оборудование, входящие в имущественный комплекс, зарегистрировано 05.12.2013, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от указанной даты.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание спорный период взыскания задолженности по арендной плате за земельные участки, обслуживающие вышеуказанный имущественный комплекс (с 01.07.2011 по 28.02.2015), а также обстоятельство его отчуждения 27.11.2012 (момент регистрации перехода права собственности) ответчиком в пользу ИП Смолик М.Ю. и последующее отчуждение 05.12.2013 (момент регистрации перехода права собственности) ИП Понькину В.В., не известное ранее при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций, апелляционный суд находит ходатайства ООО "Инсайд Корпорейшин" о привлечении собственников недвижимого имущества (период с 27.11.2012 до 05.12.2013; с 05.12.2013 соответственно) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, в частности по отношению к администрации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1. статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает дело подготовленным и назначает его к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 42, 51, 270, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-19506/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066; адрес: г. Москва, ул. Донская, д. 19, кв. 20), Индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича (ИНН 222204616840, ОГРНИП 308222228800103; адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40, кв. 146; Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40, кв. 172).
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" к судебному разбирательству в судебное заседание на 16 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 115, зал N 204.
Обязать истца в срок до 07 февраля 2017 года направить в адрес третьих лиц копию искового заявления с приложениями, доказательства отправки представить суду.
Обязать заявителей апелляционных жалоб в срок до 07 февраля 2017 года направить в адрес третьих лиц копии апелляционных жалоб с приложениями, доказательства отправки представить суду.
Третьим лицам в срок до 15 февраля 2017 года представить суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Т.А.АППАКОВА

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.Б.КУЛТЫШЕВ