Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-384/2017 по делу N А51-19293/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век",
апелляционное производство N 05АП-384/2017
на определение от 01.12.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-19293/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ИНН 2536279510, ОГРН 1142536111288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о назначении административного наказания,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый век") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (далее - административный орган) от 12.08.2016 N 216 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 26.08.2015 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения суда от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 01.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2016, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Заявитель жалобы указывает, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выразилась в действиях, связанных с осуществлением ООО "Новый век" коммерческой деятельности, направлением которой является оказание услуг по организации детского летнего отдыха. Таким образом, общество считает, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении внеплановых выездных мероприятий по надзору в отношении ООО "Новый век" выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении требований к условиям отдыха и оздоровления детей, воспитания и обучения, а именно:
- в обеденном рационе для детей палаточного лагеря "Школа дикой природы", приготовленном 29.06.2016, установлено: фактическое содержание белков составило 27,8 г. при норме 47,6 г. согласно меню-раскладки, процент отклонения по содержанию белков составляет 41,5% при допустимом отклонении (+/-5%);
- фактическое содержание жиров составило 26,2 г. при норме согласно меню-раскладки 47,6 г., процент отклонения составил 44,9% при допустимом отклонении (+/-5%),
- фактическое содержание углеводов составило 134,4 г. при норме 153,2 г., процент отклонения составил 12% при допустимом отклонении (+/-5%),
- фактическая калорийность обеденного рациона составила 883 ккал, при норме согласно меню-раскладки 1 228,1 ккал, процент отклонения составил 28% при допустимом отклонении (+/-5%);
- в палаточном лагере "Школа дикой природы" отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество на продовольственное сырье "окорока куриные".
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 N 216.
По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо административного органа постановлением N 216 от 12.08.2016 признано общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, полагая, что постановление N 216 от 12.08.2016 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что установленное в оспариваемом постановлении нарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Новый век" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило обнаружение административным органов в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушение статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.23, 9.26 СанПиН 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа". Данные нарушения связаны с необходимостью соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей внутренней деятельности, в том числе, при разработке, обеспечении рациона для детей.
Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Новый век" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО "Новый век" обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.
Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.12.2016 о прекращении производства по делу N А51-19293/2016 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по требованию не облагается государственной пошлиной, уплаченная ООО ОО "Новый век" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2016 N 230 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-19293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 N 230 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА