Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-8963/2016 по делу N А51-17534/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замурко Валерия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-8963/2016
на решение от 27.09.2016
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-17534/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Замурко Валерия Владимировича (ИНН 252302764927; ОГРН 314250111900010)
к индивидуальному предпринимателю Цапурда Ольге Игоревне (ИНН 650302503337, ОГРН 311250117900042)
о взыскании 4 980 рублей,
при участии: стороны не явились

установил:

Замурко Валерий Владимирович обратился к мировому судье судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньва Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цапурда Ольге Игоревне о взыскании 4 980 рублей убытков.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края дело назначено в разбирательству в судебном заседании 02.06.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края И.Н. Майорова от 02.06.2016 осуществлена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Цапурда Ольги Игоревны на индивидуального предпринимателя Полищук Ирину Валериевну.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края И.Н. Майорова, от 23.06.2016 по делу N 2-384/2016-30, оставленным без изменения определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.07.2016 N 11-25/2016, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью иска арбитражному суду.
Письмом и.о. мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева указанное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя принято в производство Арбитражного суда Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Замурко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не подавал иск в Арбитражный суд Приморского края, не выражал согласия на направление такого искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Утверждает, что предмет спора не связан с его предпринимательской деятельностью. Настаивает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о статусе Замурко В.В. как участника судебного разбирательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Цапурда пояснила, что истец не подавал иск в Арбитражный суд Приморского края, при осведомленности о его рассмотрении указанным судом не принял мер к его отзыву, не участвовал в рассмотрении дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами АПК РФ свидетельствует о том, что она подлежит применению в том случае, когда у суда не имеется достаточных оснований полагать, что заявитель сохранил интерес к рассмотрению дела по существу и намерен поддерживать свои требования.
С учетом обстоятельства неявки надлежаще извещенного истца в судебные заседания 29.08.2016, 20.092016, каких либо ходатайств, включая ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, истцом не заявлялось, иной процессуальной активности истцом не проявлено, в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие заинтересованности к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде, а также учитывая, что представленные материалы дела не подтверждают требований ответчика к рассмотрению спора по существу, коллегия усматривает достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта, оставления заявленных требований без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-17534/2016 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Замурко Валерия Владимировича оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Замурко Валерию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордерами N 4978 от 29.11.2016, N 4999 от 25.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.М.СИНИЦЫНА