Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9670/2016 по делу N А51-15639/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасификтур",
апелляционное производство N 05АП-9670/2016
на решение от 25.10.2016
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-15639/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пасификтур" (ИНН 2538110325, ОГРН 1072538005099)
о взыскании арендной платы и пени,
при участии:
от истца: А.И. Долгоаршинных, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; К.А. Лемешкина, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
От ответчика: А.А. Алексеев, по доверенности от 11.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт

установил:

Приморский краевой дом молодежи (общественное учреждение культуры - далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пасификтур" о взыскании 2 146 677 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды от 28.09.2015 за период с 28.09.2015 по 28.08.2016, 211 417 рублей 74 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.09.2015 по 28.08.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пасификтур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства заявитель настаивает, что согласно претензии истца от 06.04.2016 спорный договор аренды расторгнут с 08.04.2016, со дня расторжения договора аренды представители ООО "Пасификтур" в арендованные помещения не допускались, попытки ответчика сдать помещения по акту приема-передачи не принимались, арендодатель прекратил передачу почтовых отправлений ООО "Пасификтур", в связи с чем ответчик не имел возможности получить ни исковое заявление, ни судебные уведомления. Полагал также допущенными судом первой инстанции нарушения статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общественное учреждение культуры Приморский краевой дом молодежи (арендодатель) и ООО "Пасификтур" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.09.2015 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 296,7 кв. м, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенных на первом этаже здания по адресу: 690039, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, сроком с 28.09.2015 по 28.08.2016 (пункт 1.1, приложение к договору).
В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 195 000 рублей, уплачиваемых не позднее 05 числа текущего месяца.
Согласно пункта 6.5.2 стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 10% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.
Помещения переданы по акту приема-передачи 28.09.2015.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 N 327 (п) с требованием погасить задолженность по договору, уплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 12.04.2016.
Ввиду отсутствия ответа ООО "Пасификтур" на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 5 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца по 195 000 рублей.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.
Расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным.
Позиция апеллянта об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду одностороннего расторжения договора аренды путем направления истцом претензии от 06.04.2016 подлежит отклонению.
Оценка судебной коллегией содержания претензии от 06.04.2016, содержащей указание на необходимость погашения задолженности до 08.04.2016 с отметкой, что при неисполнении требований в указанные сроки договор будет считаться расторгнутым, в совокупности с условиями договора аренды от 28.09.2015 и обстоятельством получения ответчиком указанной претензии только 12.04.2016 (исключающим возможность совершения любых действий до 08.04.2016), при отсутствии дальнейших действий сторон, свидетельствующих о прекращении арендных отношений, приводит коллегию к выводу об отсутствии расторжения спорного договора аренды со стороны истца в одностороннем порядке, сохранением договорных правоотношений вплоть до фактического возврата арендованного имущества.
В силу изложенного, за арендатором в спорный период сохранялась обязанность по внесению арендной платы, обеспеченная согласованной сторонами неустойкой за нарушение данной обязанности.
Доводы жалобы о том, что арендодателем после расторжения договора 08.04.2016 чинились препятствия в доступе к арендуемым помещениям, при этом арендодатель уклонялся от принятия возврата помещений из аренды по акту приема-передачи, не могут быть приняты коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В порядке части 4 статьи 123 АПК РФ также признается надлежащим извещение ООО "Пасификтур" по адресу арендуемого имущества, внесенному в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации общества при отсутствии у суда первой инстанции сведений об ином адресе общества.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-15639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.М.СИНИЦЫНА