Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 05АП-9206/2016 по делу N А51-14481/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",
апелляционное производство N 05АП-9206/2016
на решение от 17.10.2016 судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-14481/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)
к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)
о взыскании 5 107 104 рублей,
при участии:
от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 16.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
от ответчика: Чихунов М.Н., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 272 480 руб. неосновательного обогащения за период с 29.08.2015 по 31.03.2016 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества, не учел, что спорный причал занимает земельный участок на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем ответчик фактически оплачивает использование собственного имущества. Также апеллянт полагает, что истец был обязан заключить с ним соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а взыскание неосновательного обогащения по тарифам, установленным истцом является незаконным. Кроме того, полагает что расчет неосновательного обогащения исходя из длины судна 105 м выполнен неверно, поскольку судно поставлено к причалу кормой 13,5 м. Настаивает что спорный причал выведен из эксплуатации, при этом стапель палуба находится напротив деревообрабатывающего цеха ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.
В письменных дополнениях к жалобе ответчик настаивал на подтверждении неразрывной связи стапель-палубы и причала, влекущих, по его мнению, недопустимость применения в отношении ответчика тарифов за пользование причалом, кроме того фактически выведенным из эксплуатации, при обстоятельстве не покидания стапель-палубой места своего нахождения, в том числе в 2013 году, при швартовке на мертвых якорях.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг третьего лица по стоянке судна от 30.09.2013. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела акта удовлетворить, поскольку он представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального имущества - причал N 1 (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.
В ходе проведения предприятием проверки указанного гидротехнического сооружения в период с 28.08.2015 по 11.05.2016 установлено, что у причала N 1 ошвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона).
Факт стоянки стапель-палубы в указанный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/2015, ЗАО "Востоктранссервис" запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1, на ЗАО "Востоктранссервис" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить Причал N 1 от стапель-палубы.
До настоящего времени указанное решение суда, согласно пояснений истца, ответчиком не исполнено.
При этом, договорные отношения по оказанию услуг на размещение стапель-палубы между сторонами не оформлены, в силу чего по мнению истца, общество фактически пользуется услугами предприятия без законных оснований.
В связи с изложенным, 19.05.2016 обществу была направлена претензия предприятия N НРР-01/03-309 о необходимости оплаты задолженности за фактически оказанные услуги (получена ответчиком 24.05.2016).
Поскольку денежные средства в адрес истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт стоянки стапель-палубы у причала N 1 в спорный период с 29.08.2015 по 31.03.2016 подтверждается актами проверки использования федерального имущества, составленными предприятием, актами Приморской транспортной прокуратуры, вступившими в законную силу судебными актами, пояснениями капитана морского порта Владивосток.
Использование ответчиком спорного причала путем организации стоянки стапель-палубы без достаточных оснований, не исполнение обязанности по освобождению причала от ошвартованной к нему стапель-палубы, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с общества суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы.
Доводы ответчика о неподтверждении факта швартовки стапель-палубы к спорному причалу согласно заключения ООО "НПЦ "Гидротекс" (т. 2 л.д. 122) не могут быть приняты коллегией ввиду осуществления исследовательских работ отмеченной организацией в июне 2016 (т. 2 л.д. 100), при заявленном истцом ко взысканию периоде с 29.08.2015 по 31.03.2016.
При этом доводы апеллянта о том, что на неделимом земельном участке, занимаемом спорным причалом, также находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем, по мнению апеллянта, он оплачивает истцу услуги оказываемые за счет его же имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку непосредственно объект гидротехнической инфраструктуры причал N 1 (лит. А), к которому была пришвартована стапель-палуба в спорный период, на каком-либо праве ответчику не принадлежал.
Указания ответчика на наличие неразрывной связи причала N 1 и стапель-палубы плавдока N 1 со ссылками на заключение ФА Росморречфлота от 04.09.2014 N АП-28/8599, судебные акты по делу N А40-205346/2014 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из содержания как отмеченного заключения 04.09.2014 N АП-28/8599, представленного в деле (т. 3 л.д. 78), так и судебных актов по делу N А40-205346/2014 не следует прямого указания на признание отмеченной неразрывной связи причала N 1 с именно спорной стапель-палубой.
В части расчета размера взыскиваемого неосновательного обогащения апелляционная коллегия приходит к следующему.
Приказом ФГУП "Нацрыбресурс" от 30.06.2015 N 93 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов, согласно которым стоянка судна у причала первым бортом - 9,00 руб. / пог.м. в час, вторым и последующими бортами, кормой - 7,20 руб. / пог.м. в час (при расчете платы за оказанные услуги к длине судна в соответствии с приказом N 140 от 20.08.2009 Минтранса России "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним", добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами, при постановке судна кормой используется наибольшая длина судна).
Таким образом, сумма задолженности АО МСК "Востоктранссервис" за период с 29.08.2015 по 31.03.2016 составляет 4 272 480 рублей.
Ссылка апеллянта на незаконность установления предприятием тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом, на основании которых произведен расчет суммы иска, основанная на решении Калининградского УФАС России от 14.03.2016 по делу N АМЗ-96/2015, отклоняется, поскольку согласно данных открытой информационной системы судебных актов kad.arbitr.ru, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А21-4010/2016 указанное решение антимонопольного органа признано незаконным, отменено.
Иных оснований для неприменения установленных ответчиком тарифов из материалов дела не усматривается.
Довод апеллянта о необоснованности расчета платы исходя из длины судна 105 м, поскольку оно поставлено к причалу кормой во внимание не принимается, поскольку такой порядок расчета предусмотрен вышеуказанными тарифами, не противоречит применяемым обычаям делового оборота в порту Владивостока, что дополнительно подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции путем предоставления акта оказанных услуг третьего лица по стоянке судна от 30.09.2013.
Позиция ответчика о том, что расчет долга в спорный период должен быть произведен в соответствии с арендной платой по договору аренды, а не по установленным предприятием тарифам, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, суд обязал АО "МСК "Востоктранссервис" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 пог. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 и причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 пог. м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП "Нацрыбресурс" были переданы причалы N 1 и N 2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.09.2013.
Спорный период определен с 29.08.2015 по 31.03.2016, то есть после расторжения договора аренды причалов N N 1, 2 и передачи их судебным приставом-исполнителем предприятию.
Следовательно, правовые основания для расчета задолженности в спорный период времени по арендной ставке, указанной в расторгнутом договоре аренды, отсутствуют.
При этом отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате использования имущества истца. Доказательств уклонения истца от заключения соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в целях взыскания неосновательного обогащения в большем размере, не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 в размере 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-20026/2015.
Ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника имущества предприятия правомерно отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу с учетом его предмета не влияет на права и обязанности указанного лица. Наличие у лица материальной заинтересованности в том или ином исходе спора само по себе не означает того, что судебный акт затрагивает его права.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-14481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ А.С.ШЕВЧЕНКО