Правосудие

Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-10148/2016 по делу N А59-3735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",
апелляционное производство N 05АП-10148/2016
на решение от 08.11.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3735/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,
при участии:
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Логинова А.А. по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Эверест" (далее - истец, ООО "СК Эверест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ УКС) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен, решение МКУ УКС от 02.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 032-129-15 от 22.10.2015 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о ненадлежащей передаче заказчиком подрядчику строительной площадки, об отсутствии со стороны заказчика исполнения обязанности по передаче проектных решений и обоснованности приостановления им работ.
Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные подрядчиком в качестве препятствующих надлежащему исполнению контракта обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем у МКУ УКС имелись основания для одностороннего отказа от контракта.
До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не поступил.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015 между МКУ УКС (заказчик) и ООО "СК Эверест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-129-15 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Согласно п. п. 3.1 - 3.1.2, 3.2.1 контракта установлены сроки: начальный с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, конечный по 31.07.2016, а также срок выполнения этапа по устройству подстилающего слоя оснований не позднее 15.11.2015.
03.06.2016 ООО "СК Эверест" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного исполнения, а также содействия.
14.06.2016 указанное решение ООО "СК Эверест" отменило в связи с частичным устранением заказчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об отказе.
02.08.2016 МКУ УКС принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании пункта 12.5, 12.7 контракта ввиду нарушения установленных в п. 3.1.2.1 контракта промежуточного срока более чем на 250 календарных дней, нарушения конечного срока более чем на 30 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, содержания переписки сторон, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях заказчика просрочки кредитора и отсутствия содержания подрядчику в выполнении работы, в связи с чем признал требования истца обоснованными а иск подлежим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Повторно исследуя доказательства, оценив оспариваемое решение с правовой точки зрения, с учетом положений статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, совершенную МКУ УКС направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также условиями пункта 12.5 контракта N 032-129-15 от 22.10.2015.
В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, нарушение подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Основанием для отказа МКУ УКС от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО "СК Эверест" в установленный срок до 15.11.2015 промежуточного этапа работ, а также в срок до 31.07.2016 работ в полном объеме.
Вместе с тем, положения Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт виновных действий исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Напротив, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства соблюдения исполнителем требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлении заказчика о возникавших препятствиях к выполнению контракта, не позволяющих выполнить работы в срок.
Таким образом, учитывая содержание статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в случае приостановления подрядчиком выполнения работ, при наличии установленных этой нормой обстоятельств, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу.
Как следует из акта приема - передачи строительной площадки от 23.10.2015, ООО "СК Эверест" принята разрешительная и проектная документация N 1, N 2, N 3 для изучения в рамках входного контроля, а также принята строительная площадка в части, так как на ней, в районе, попадающем в полотно тротуаров дороги, иным лицом ООО "Сахалин-Инжиниринг" ведутся работы по прокладке подземного силового кабеля к строящемуся жилому дому и прокладке трубопроводов канализации к жилым домам.
Впоследствии, истцом ответчику неоднократно указывалось на наличие препятствий к выполнению работ в срок ввиду недостатков проектной документации, а также проведения в разных местах строительной площадки иной подрядной организацией земляных работ, препятствующих исполнению истцом контракта, в связи с чем испрашивались возможности для принятия иных проектных решений (исх. от 11.12.2015, 30.10.2015, 16.11.2015).
26.11.2015 ООО "СК Эверест" в обращении к заказчику указывает, что в ходе производства работ по выборке старого грунта под устройство дорожного основания и тротуаров обнаружено, что на значительном участке порядке 100-120 метров под слоем снятого асфальтового покрытия и слоя грунта находится старое дорожное покрытие из монолитного бетона толщиной 200 мм. Данное бетонное покрытие попадает в уровень выборки грунта под корыто согласно проектным решениям и закрывает собой существенный участок подземной кабельной линии, подлежащей защите по проекту. Этот вид работ по демонтажу старой бетонной дороги не могут быть предусмотрен проектно-сметной документацией. В данном письме ООО "СК Эверест" вновь указывает на то, что тротуар, участок дороги и опоры наружного освещения попадают в поле свежевыполненной канализационной трассы ООО "Сахалин-Инжиниринг". По результатам рабочих совещаний ООО "Сахалин - Инжиниринг" обязалось произвести выборку грунта с последующим уплотнением. Работы ООО "Сахалин-Инжиниринг" выполнены частично. На проектируемом участке дороги располагается забор строительной площадки ООО "Сахалин-Инжиниринг".
Изложенные в переписке обстоятельства заказчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия, учитывая содержание доказательств, приходит к выводу об обоснованности вышеприведенных требований ООО "СК Эверест" об оказании заказчиком содействия в устранении недостатков проектной документации и принятии проектных решений, поскольку подрядчик фактически был поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами спорного контракта, что полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии влияния указанных в переписке обстоятельств на своевременное выполнение ООО "СК Эверест" спорных работ.
В свою очередь, МКУ УКС не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки, выполнив свои обязанности частично после заявления подрядчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от 03.06.2016, то есть за пределами заявленного нарушенным промежуточного срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина подрядчика, что исключает наличие у заказчика оснований для заявления одностороннего отказа в соответствии с пунктом 12.5 контракта.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал отказ от 02.08.2016 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с МКУ УКС.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 по делу N А59-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Л.Ю.РОТКО Е.Н.НОМОКОНОВА